П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На двадесет и седми октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 725 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:05 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Я.Г. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Р., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ХАСКОВО– редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощена.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Водим допуснатия до разпит свидетел, поради което моля да бъде изслушан.

АДВ. Р.: Не възразявам да се пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

В залата влиза свидетеля А.Х.А..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля А.Х.А..

Свидетелят не възразява в протокола да бъдат записани негови лични данни.

СНЕМА самоличността на свидетеля А.Х.А. - ЕГН **********, неосъждан, българин, българско гражданство, образование , без родство с жалбоподателя, служител при ОД Земеделие - Регионален технически инспекторат гр. Хасково.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: В РТИ Хасково работя от 01.11.2015 год. с постановление на МС като експерт. През 2017 год. съм назначен като ст. експерт в същия инспекторат. Имам завършено висше икономическо образование - Аграрна икономика. Завършил съм го през 2001 год.

Извършил съм проверка в с. Черганово за калифорнийския червей.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят разполага с контролен лист от извършената проверка, който желае да ползва при показанията, който е бил съставен към момента на проверката.

СВИДЕТЕЛЯТ: Периода на проверката си го припомням от контролния лист, който е бил на 05.05.2020 г. Това, което си спомням, че мярката беше млад фермер. Самата проверка беше по докладна записка. По докладна записка означава, че е получен сигнал в ДФ Земеделие, в който е описано, че бенефициентът не изпълнява ангажимента, който е поел. Ние получаваме заповед да извършим проверка на място. Това бяхме аз и колежката Г.М.. Ние работим по инструкции и по наредби. Длъжни сме да уведомим кандидата за проверката на място 48 часа по-рано. Това е по инструкция, но и имаме право без предупреждение на отидем на място. В случая кандидатът е уведомен за проверката на място. Проверени са всички активи, с които той кандидатства по мярката. В случая това са кон-каракачански, който е установен по ушна марка. В таблица две има за проверката за червея. При посещението на място, където кандидатът ни заведе и той самият присъстваше на проверката. При проверката се установи, че лехите не са поддържани и не се отглеждат червеи. Към момента на проверката има приложена обяснителната записка, че той не е извършил стопанска дейност към момента. На място си спомням, че там, където трябваше да има лехи нямаше никакви данни за извършване на стопанска дейност. Той сам собственоръчно подписа обяснение, че не е извършвал такава дейност.

СВИДЕТЕЛЯТ представя обяснителна записка подписана от кандидата.

СВИДЕТЕЛЯТ: Също така му бяха изискани документи за реализация на продукцията, но такива не ни представи. По време на проверката направихме снимки, които представям и моля да разгледате. От тях е видно, че на това място не се отглежда калифорнийски червей. Когато се поддържа стопанството в добро състояние трябва да има ясно обозначени лехи, такава е технологията на отглеждане на калифорнийския червей.

Според нас на това място не се отглеждат калифорнийски червеи към момента. Най-вероятно някога се е отглеждало.

Самата леха се прави на разстояние между един или два метра, в която се поставя полиетилен, тор и се поставят калифорнийските червеи, а отгоре се посипва с оборска тор, която трябва да се поддържа в зависимост от сезонността. Тази леха се вижда с просто око. В самото стопанство има следи от отглеждане на калифорнийски червей. Имаше дървени колове, които към момента е затревено и същото ясно се вижда на снимката. Не беше в добро агротехническо състояние стопанството. Имаше поставени дървени колове, но не бяха поддържани. Според наредбата трябва целогодишно да се поддържа стопанството в добро агротехническо състояние, а според мен това изисква и да са видими лехите.

На място на почвата не сме правили разкопаване.

Не възможно е да има под тревата калифорнийски червей, трябва на два квадрата да има 100 000 броя. Самите лехи са развалени, в случая не са поддържани. Това е по скоро ливада за косене. Самият кандидат описа, че не извършва дейност.

Кандидатът ни заведе на място, а ние имаме джипиес координати. Техническо замерване не сме извършвали, тъй като такова замерване се прави, когато има поставени лехи и е обозначено мястото. В случая лехи нямаше и затова замерване не сме извършвали с джипиес координати.

Извършвал съм други проверки на калифорнийски червей на друг кандидат.

Казах, че по инструкция трябва да се уведоми кандидата 48 ч. преди проверката, а когато проверката е по сигнал не сме длъжни да го уведомим. Може да я извършим без да го уведомим. Кандидатът е информиран на 05.05. в 8,50 ч., което е описано в контролния лист. Свидетелят прави сверка от самия контролен лист.

Заповедта е със срок от 05 до 12.05.2020 г., а през този период ние изискваме документи. Втори път нямаме право да отидем в стопанството. Ние проверяваме сигнал, към момента, към който е подаден. Втори път не сме ходили. Кандидатът записа, че ще възстанови лехите. Нямам спомен да съм ходил втори път на проверка на това стопанство.

Доказателства за реализирана продукция означава документ - фактура, приемо-предавателен протокол, стокова разписка за реализация на продукцията.

Не съм запознат с предходни години и реда на одобряване на документите.

Едната от технологиите за отглеждане на калифорнийски червеи, които са различни, е че на два квадратни метра трябва да има 100 000 броя калифорнийски червей.

Самият кандидат записа, че не е извършвал дейност и на място направихме снимки, от които е видно това и той присъства със нас – кандидата.

Казах, че на място нямаше лехи и не са поддържани в изрядно състояние.

Другата технология за отглеждане на червея е на бетонови и асфалтови настилки, освен отглеждане в лехи в почва.

Преди всяка проверка ние се запознаваме с това, което проверяваме. Четем инструкциите. На място в стопанството не се установи по втората, посочена от мен технология да е отглеждан калифорнийски червей от кандидата.

Съгласно използваната технология в стопанството освен лехи се поставя тор в размер между 15-30 см. за заземяването, покрива се и може да се покрие също и с полиетилен.

Съдът отстрани свидетеля от залата.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Представям моля да приемете цитираните от свидетеля Обяснителна записка от М.Г. представена в хода на самата проверка на място, на която той е присъствал лично и 13 бр. снимки, част от които са цветни, а други черно бели, които са направени в хода на самата проверка на място.

АДВ. Р.: По отношение на обяснителната записка същата вече е приложена по делото. Предоставям на съда по приемането на снимките, а като възражение искам да изтъкна следното, че административния орган многократно имаше възможност да представи няколко пъти пълната преписка.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по делото представената днес обяснителна записка и да се приложат 13 бр. снимки като веществено доказателство по делото направени съобразено отразената на тях дата на 05.05.2020 г. по време на извършената проверка на стопанството на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото Обяснителна записка от М.Я.Г. от 08.05.2020г.

ПРИЛАГА като веществено доказателство по делото 13 бр. снимки.

В залата влиза свидетелката Т. Е..

Свидетелят Не възразява да бъдат вписани лични данни в протокола от съдебно заседание.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на Т. Е. Е. - ЕГН**********, българка, български гражданин, неосъждана, средно специално образование, без родство със жалбоподателя и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА ДА говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Познавам М. от дете понеже живеем в едно село. Също така имахме общ бизнес - магазин за хранителни стоки, но впоследствие той се отказа от неговия дял и останах само аз да работя в магазина. Случвало се е да му помагам с документи понеже бяхме с общ счетоводител и е имало случаи, в които ме е молил да му занеса документи до счетоводството като земеделски производител. Неговите родители са болни и са инвалиди и двамата. Баща му е с инсулт на легло от 20 год., а майка му е болна с патерици и многократно са й сменяли ставите, и той основно се грижи за тях. След като се отказа от магазина, се занимава с калифорнийския червей, откакто кандидатства за програмата. Мисля, че е седма година вече. В селото се знаеше, че той се занимава с червеи и имаше хора, които си купуваха тор за разсади. Знам, че в началото на месец май, след като той ми звънна то телефона и аз бях на магазина, и ми каза, че ще идват на проверка от ДФЗ и той каза, че не е ходил в стопанството, защото имаше пандемична обстановка, беше затворено всичко, освен хранителните магазини и аптеките, нямаше право да излизаме и той каза, че е леко притеснен. Във времето аз също съм ходила там да помагам и имам бегла представа какво представлява стопанството и как се обработва. Постоянно трябва да се почиства тревата отгоре. Те са с дървени колчета. Отдолу на самата леха има постелено зебло, което понякога и в зависимост от зимата претърпява изменение, така както и дървените стойки от страни, за които се закрепва зеблото. Знам от него, че всяка зима той ги заземява. Това ще рече той слага доста голям слой слама, която трябва да ги запази, защото те слизат надолу, защото търсят топлина. Не съм професионалист, но от това, което съм видяла това мога да кажа.

Когато ми се обади, той каза, че се притеснява от проверката, защото пролетта не е имал възможност да отиде и да почисти лехите. Бяха мъж и жена на проверката. Пред магазина има две-три маси, където сядаме да пием понякога кафе и те седнаха там. Поискаха документи, с които аз също съм запозната. Той им предостави нужните документи и всичко беше изрядно. Нямаше проблем по документите, след това те помолиха да отидат на място, но аз там не съм присъствала.

След първата проверка още два пъти идваха на проверка и проверяваха същото място. Същите хора бяха. Ставаше въпроси за други документи и изискваха такива от счетоводството. М. ги помоли пак да отидат на мястото. След проверката аз и още едно момче отидохме да помогнем на М. да изчистим тревата, защото проверяващите казаха, че ще идват отново. Сигурна съм, че те идваха втори път и ходиха на мястото, но аз също не съм присъствала и втория път на мястото. М. ми каза, че са ходили втори път понеже те се върнаха да оформят пак документи, като си спомням, че М. написа, че стопанството вече е в прилежен вид и проверяващите се разписаха. Това пак стана през месец май. Доколкото имам спомен стана в рамките на 7-8 дни, тогава беше втората проверка.

Мястото, където се отглеждат червеите се намира в розов масив. Този масив се пръска целогодишно с пестициди. Имам информация понеже в магазина редовно се слагат обяви от коя до коя дата ще се пръска, за да могат животновъдите, които имат пчели или някакви други животни да не ги допускат до района.

Лехите с калифорнийския червей съм ги посещавала много често. Ние се познаваме на село и когато някой има нужда от помощ се събираме, и ходим да си помагаме, ако човекът не може да се справи или да намери нужните хора да им плати ние се включваме и помагаме.

Зимния период на 2019 г. не съм ходила, защото знам, че не се обработват. Преди проверката не съм ходила, защото зимния период не се ходи. Обявиха и пандемия и никой никъде не ходеше.

Видях, че М. представи документи за това къде е учил, знам че е завършил в Мъглиж и има сертификат. Знам, че ходи на допълнителен курс за отглеждане на червеи – този документ, отглеждаше и кон. Документите на коня с фактурите към него. Също имаше купен микробус и документите на буса.

С още едно момче ходихме да почистим тревата от лехите. Още на следващия ден отидохме да почистим. Беше много обрасло с трева на място. Тревата я скубахме наръка. След като почистихме тревата лехите си личаха. Дори си спомням, че втория път, когато са отишли на проверка, на второто проверяване М. каза, че ги е помоли да направят снимки, но те са отказали. Това го знам от него.

Когато отидохме със С. да изчистим лехите имаше червеи и ги видяхме. Изчистихме сламата, тревата, тъй като всичко беше смесено и червеите се намираха ниско, дълбоко долу в лехата. Когато имаше трева червеите не се виждаха. Трябва да се разрови в долния слой, защото дълбочината на лехата е около метър. Мисля, че лехата е накъде около метър височина над земята. Изчистихме тревата, махнахме сламата и понеже лехите бяха със зебло – то е постелено отдолу, оттам има дървени колчета поставени и зеблото се прегъва и се захваща за колчетата торта да не пада и червеите да стоят вътре. Разбира се имаше поражения, имаше зебло, което беше пропаднало надолу, ние оправихме колчетата и изпънахме зеблото. Не помня броя на лехите. Това беше само за един ден, ние на следващия ден не сме ходили, ако той е ходил на следващия ден не мога да отговоря. Цялото място може би е около три декара, което не е пълно с лехи. Лехите са горе-долу малко по-малко от половината.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: С оглед несъответствието в свидетелските показания ще помоля да се извика и предходния свидетел, с оглед извършване на очна ставка. Изключително големи разминавания се получават между свидетелските показания и приложените по делото документи.

АДВ. Р.: Възразявам срещу искането за очна ставка. Искането не е прецизно и не е посочено нито едно конкретно обстоятелство, за което да е налице разминаване, включително аз самата не възприемам такива обстоятелства. На второ място, считам, че това е изключително действие, което предполага съществени разминавания между двамата свидетели, а и предходния свидетел подчерта, че е извършил многократни проверки и няма непосредствени спомени, а съди по това, което е налично по документацията. Докато този свидетел разказа единствено това, което си спомня.

Съдът намира за основателно искането на пълномощника на ответника за допускане на очна ставка между разпитаните свидетели, доколкото в показанията на същите е налице противоречие относно обстоятелството за повторно извършена проверка на стопанството на жалбоподателя.

Поради това и на основание чл. 174 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ОЧНА СТАВКА между лицата А.Х.А. и Т. Е. Е..

В залата бе повикан свидетеля А.Х.А..

СЪДЪТ пристъпва към провеждането на очна ставка между свидетелите А.Х.А. и Т. Е. Е. за изясняване на обстоятелството била ли е извършвана втора проверка на място на стопанството на жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Свидетелката съм я виждал до магазина, където стояхме и приемахме документите на кандидата. Тя работеше в магазина. Кандидата тогава каза, че ще възстанови стопанството до няколко дни и ако искаме да отидем да видим. Дори и да сме ходили втори път това няма как да се отрази в проверката, защото когато отиваме по сигнал проверяваме какво е стопанството към момента. Ние сме ходили втори път с колежката, за да ни представят документи и да подпишем контролния лист с констатациите от проверката на място.

Нямам спомен да съм ходил втори път в стопанството, година и половина е минало. Казаха ни, че стопанството е възстановено, но казах, че това не може да бъде отразено като резултат от проверката.

Втория път мисля, че е било най-вероятно когато е подписан контролния лист. Мисля, че беше на 12.05.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Св.А. и негова колежка дойдоха втори път, провериха допълнителни документи и от М. знам, че са ходили и на място мястото.

АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам доказателствени искания. Моля за ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам други искания по доказателствата. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, че нямат искания за събиране на нови доказателства и няма да сочат нови такива и като счита делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Р.: Поддържам изцяло подадената жалбата. Считам, че беше проведен надлежен процес по доказване и всички изложени в жалбата твърдения бяха доказани, както чрез приетата без възражение от страните СТЕ, изготвена от вещото лице, така и чрез свидетелските показания. Моля да уважите подадена жалбата и да обявите изцяло обжалвания акт за незаконосъобразен, издаден при нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Безспорно не се доказа установеното от проверката. Моля да ми предоставите срок за писмена защита, в която да изложа подробно своите възражения. Моля да ми присъдите всички направени по делото разноски, за което прилагам списък.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и до потвърдите процесния акт. Моля да ми предоставите срок за писмени бележки. Претендирам направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Заявявам, че оспорвам претендираното адв. възнаграждение поради прекомерност.

РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: Правя насрещно възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

СЪДЪТ дава възможност в 7-дневен срок на пълномощниците на страните да представят писмени бележки, прилага списък на разноските и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: