П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На единадесети май Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 732 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.В.М. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт Б. – редовно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ТЕЛОПСИ“ ЕООД – редовно призовано, явява се адв. Т. – редовно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Е.М.А. – редовно призован, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: С.Т.Л. – редовно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: П.М.Л. – редовно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ХРИС Д“ ЕООД – редовно призовано, не се явява представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 2571/27.04.2021 г. е постъпило заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

С.Д.Я. – 42 г., български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Председателят предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам. Нямам допълнение към експертизата. При изготвяне на експертизата не съм правила проверка в Община - Казанлък на документацията. Проверката е само въз основа на тези документи, които се намират по делото.

АДВ. К.: В експертизата в отговора на въпрос № 1 сте цитирали документи, които не се намират в кориците на делото. Имам предвид Строително разрешение № 377/17.12.2004 г. и одобрен инвестиционен проект от 18.11.2004 г. Запозната ли сте със съдържанието на тези документи?

ВЕЩО ЛИЦЕ: С инвестиционния проект не съм запозната. Три документа има по делото, които съм цитирала: удостоверение за въвеждане в експлоатация, разрешение за ползване и разрешение за строеж, приложени на стр. 40, 41 и 85 от делото.

АДВ. К.: Моля да уточним кой документ е приложен на стр. 41 от делото, защото в заключението първо е посочена Заповед № 113 от 26.09.1994 г., а след това се твърди, че това е строително разрешение. В отговор 1 и отговор 2 два пъти се цитира стр. 41.

След извършена служебна проверка СЪДЪТ установи, че при номерацията на делото е допусната грешка от страна на съдебния деловодител, като на стр. 40 се намира Удостоверение № 19/16.03.2005 г., издадено от Главния архитект на Община Казанлък, след което е приложено Разрешение за ползване № 499/14.09.1994 г. на отделен лист и на следващия лист след него е приложена Заповед № 113/26.09.1994 г. на Зам.-кмета на Община Казанлък за одобряване на изменението на застроителен и регулационен план. Самата заповед е номерирана като страница 41. В този смисъл СЪДЪТ намира, че поради допусната техническа грешка от съдебния деловодител не е извършена номерация на страницата, на която е приложено разрешението за ползване.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Едното разрешение за строеж, не е налично в кориците на делото. Оглед на място не съм правила. Единствено видях имота от данните в Агенция по кадастър. Заповед № 182253/18.03.2020 г. на Началника на СГКК-Стара Загора, с която се обединяват двата имота не съм я виждала, но е цитирана в скиците.

АДВ. К.: Вие казвате в заключението, че в архива на Община Казанлък се съхраняват одобрен инвестиционен проект № 1811/2004 г. и Строително разрешение № 377/17.12.2004 г. Как може да го твърдите като не сте направили такава проверка?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Това е видно от уведомително писмо № 168.

АДВ. К.: Ние не знаем съдържанието на тези документи и считам, че те не се отнасят за процесната сграда. В удостоверението за въвеждане в експлоатация № 19 от 2005 г. става въпрос за преустройство на кафе-аперитив във фризьорски салон и бърза закуска, преустройство на полуподземен етаж в бирария върху 71,72 кв.м застроена площ и 141,75 кв.м разгъната застроена площ. Моля да обясните защо сте приела, че това е сграда № 6, тоест процесната?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Тъй като то е цитирано в писмото на Главния архитект на Община Казанлък при проверка за тази сграда.

АДВ. К.: Вие правите проверка въз основа на документи. Тук става въпрос за имот с различна квадратура. Оспорвам заключението по въпрос № 1, че става въпрос за законна сграда, която е построена със законни строителни книжа. Считам, че тези документи не се отнасят за тази сграда, а не че са с невярно съдържание. В това удостоверение за въвеждане в експлоатация става въпрос за сграда с РЗП 141,75 кв.м. Съгласно скиците, които се намират в делото, аз съм ги сметнала, РЗП е 132 кв.м. Вещото лице не е направило оглед на място и не знае как изглеждат сградите.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В разрешението от 2004 г. и в удостоверението от 2005 г. се цитира полуподземен етаж. Полуподземните етажи не фигурират с площ в Агенция по кадастъра. За застроената площ в случая важи, но относно разрешение за строеж от 1994 г. на павилион кафе-аперитив, очевидно става въпрос точно за тази сграда, тъй като останалите сгради не са павилиони, а са жилищни двуетажни сгради с обществени обекти. Сграда първа и втора – на втория етаж са жилища, а на първия са обществени обекти, но не са павилиони.

АДВ. К.: В този имот има четири сгради. Две от тях са жилищни, а другите са временни постройки. В момента говорим за сграда № 6, която по заключението на експертизата е направена от сгради № 3 и № 4. Едната сграда е построена 1992-94 г., но за това, което е построено през 2004 г. няма нищо. Одобреният инвестиционен проект го няма.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Разрешението за строеж и удостоверението за въвеждане в експлоатация са строителни книжа, дори да не е наличен инвестиционния проект.

АДВ. К.: Да, но вие сте цитирали документи в експертизата, които не са приложени по делото. Цитираният документ разрешение за ползване, може ли да обясните за кои сгради става въпрос, касае ли се за временни постройки. Вещото лице е тук и може да отговори на този въпрос. Тук говорим за павилиона, който е временна постройка. Нека вещото лице да обясни дали това е редовен документ относим към сградата. Искам да кажа, че не е достатъчно проверката да бъде извършена само на база документите по делото. Трябвало е да се провери на място документацията и в Община Казанлък. Преписката, която е окомплектована от Главния архитект, не съдържа относимите към тази сграда документи. Това са документи, които са свързани с временни постройки, които са разрешавани в обекта, а не за законна сграда.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Временните и допълващите постройки, и допълващите застроявания също могат да бъдат законни.

АДВ. К.: По отговор на въпрос № 2 /цитира отговора/ какво имате предвид под предвидено застрояване.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Под предвидено застрояване имам предвид ново, което не съществува, а потвърдено застрояване означава съществуваща сграда, потвърдена и занапред сграда като елемент от застрояване. Няма потвърдена, няма и съществуваща сграда, говорим за ПУП от 1994 г. Потвърдени сгради са двете съществуващи сгради на север от процесната.

АДВ. К.: На базата на приложената скица към уведомителното писмо може ли да посочите къде предвиденото допълващо застрояване е свободно или допряно до сграда на основно застрояване, което да отговаря на чл. 41, ал.2 от ЗУТ?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Предвиденото допълващо застрояване е свободно откъм основното застрояване. На скицата /вещото лице показва на страните по скицата/ е свързано със сграда с идентификационен номер с 5 накрая. Основното застрояване са едно и две. Пет и шест са допълващо застрояване, но могат и да са основно по принцип. Зависи от проекта, как е бил направен навремето. Независимо от това, 5 и 6 са свързани помежду си. Съгласно визата, се допуска промяна на предназначението и реконструкция на сграда 6, които вероятно 5 и 6 са допълващо застрояване, вероятно, отговарят на дефиницията. Едно и две категорично са основно застрояване, тъй като са минимум двуетажни и са елемент на ПУП, и изпълняват основна функция и като етажност не могат да са в дефиницията на допълващо застрояване. Пет и шест най-вероятно се третират като допълващо застрояване, тъй като те не са елемент на ПУП и са допускани очевидно с визи на главните архитекти, и са едноетажни, което отговаря на дефиницията за допълващо застрояване. Може да са и основно застрояване, защото основното застрояване може да бъде и едноетажно. Тоест етажността не е критерий. Едноетажната сграда може да бъде основно, може да бъде и допълващо застрояване, затова го казах с условност.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението като обективно и отговорило на поставените въпроси.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. К.: Моля да не се приема заключението на вещото лице и да бъде назначена повторна експертиза, която да изпълни коректно, така както сме поискали експертизата. Да извърши не само оглед на място в процесния имот и сгради, но и да извърши проверка на всички строителни относими книжа за периода на исковата молба, които се намират в Община - Казанлък, като приложи копия на тези строителни книжа към експертизата. Считам, че така представеното заключение е непълно. Не е отговорено пълно на въпрос № 1. Поддържам искането да бъде допълнена задачата на експертизата с първия въпрос, който сме поставили, който вие изключихте и касае отговора на въпроса дали процесната сграда съществува или не съществува и чрез огледа може да се отговори на въпроса коя категория е действително тази сграда. Аз твърдя, че тази сграда не е с този статут. Няма идентичност на документите, които са представени и те не са за тази сграда. Няма друг начин да бъде доказано това, освен чрез експертизата. Четири са съществуващите сгради. Как може ние да установим дали това строително разрешение касае този имот. Оспорвам начина, по който е окомплектована преписката и твърдя, че тези документи не са относими към тази сграда.

АДВ. Т.: Твърденията на адв. К. са абсурдни.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Главният архитект като е издал виза как може да не се кредитира с доверие?

АДВ. К.: Държа на доказателственото искане, защото няма как, освен чрез експертиза, да го установим това нещо.

СЪДЪТ намира, че представеното по делото заключение на вещото лице отговаря на всички въпроси поставени от страните по делото и като такова СЪДЪТ намира, че същото е компетентно дадено, на база на наличните по делото писмени доказателства и като такова следва да бъде кредитирано. Възраженията от страна на жалбоподателката, касаещи липсата и неизвършването на проверка в Община - Казанлък на инвестиционния проект за процесната сграда, са неоснователни, а самото извършване на проверката не би довело до крайни други изводи. Това е така, тъй като по преписката са налични писмени доказателства, които обосновават връзката между представените и намиращите се в кориците на делото разрешения за ползване от 1994 г., както и удостоверение № 19/2005 г. на Главния архитект на Община - Казанлък, касаещи описаните в тях сгради, със сградата предмет на нотариалния акт от 2019 г., с който заинтересованата страна „Телопси“ ЕООД става собственик на процесната сграда, както и отразяването на същата в кадастралната карта на гр. Казанлък. Въз основа на гореизложеното, СЪДЪТ намира, че следва да приеме и да кредитира заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице С.Я., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещо лице С.Д.Я..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 360,00/триста и шестдесет/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката, в 3-дневен срок от днес, ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора сумата от 120,00/сто и двадесет/лв., представляваща доплащане към внесения депозит за изготвяне на експертизата.

ЗАДЪЛЖАВА заинтересованата страна „Телопси“ ЕООД, в тридневен срок от днес, ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора сумата от 40,00/четиридесет/лв., представляваща доплащане към внесения депозит за изготвяне на експертизата.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. К.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, на базата на което да се снабдим с преписи от Община - Казанлък за одобрения на 18.11.2004 г. инвестиционен проект за сгради с идентификатори 35167.502.5864.3 и 35167.502.5864.4, и Строително разрешение № 377/17.12.2004 г. Моля да бъде изискано служебно от съда от СГКК преписката по издаване на Заповед № 18-2953-18/18.03.2020 г. на Началника на СГКК - Стара Загора за обединяването на двата имота.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Няма отношение изискването на заповедта на началника на СГКК към оспорения административен акт. С нищо повече няма да допринесе за изясняване на законосъобразността или незаконосъобразността на оспорения акт. Изискването на книжата от инвестиционния проект от 18.11.2004 г., извън тези за сграда с идентификатор № 6, за която главния архитект е издал виза, също считам за неотносимо към предмета на делото. При внасянето на допълнителни документи към делото за сгради, които са извън правото на собственост на „Телопси“ ЕООД, с нищо няма да обогати делото.

АДВ. Т.: Моля да не уважавате очевидно неоснователни процесуални искания. На първо място, одобреният инвестиционен проект и издаденото разрешение от 2004 г. са неотносими по делото, тъй като има данни за последващо преустройство на въпросния обект. Съдържанието на тези документи с нищо не може да повлияе на крайния изход на делото, който се отнася до законосъобразността на издадената виза за проектиране. Тъй като по делото се прави опит да се измести предмета на делото, включително за оспорване правото на собственост на моя доверител, както оспорване съдържанието на одобрената кадастрална карта. Тези оспорвания стават по друг ред, а не в производство по оспорване на издадената виза за проектиране. Ние трябва да установим дали тази виза отговаря на ПУП или не, но не и да правим историческо изследване на всички строителства в този имот как и кога са осъществени. Такава задача в настоящото производство нямаме и затова считам, че тези искания са очевидно неоснователни. В делото се съдържа официален документ, издаден от Община - Казанлък, в който много нагледно и в сбит вид е изложена строителната история на имота и защо същият представлява законен строеж. Този официален документ не е оспорен, а е представен с нашия отговор. Считам, че подобни искания, които шиканират процеса, целят да бъде осъществено такова оспорване, затова моля да ги отхвърлите.

АДВ. К.: Не става въпрос за шиканиране, а става въпрос за документи, с които ще се снабдим в рамките на още едно съдебно заседание. Това са строителни книжа, които са цитирани от вещото лице и са абсолютно относими към предмета на делото. Считам, че нашето искане да се снабдим с документи, които да бъдат приложени като доказателство по делото, са основателни и относими. Аз не мога да си обясня защо се притеснявате от събиране на документи, когато всичко е законно.

АДВ. Т.: Ние нямаме притеснения. Има нотариални актове, има кадастрална карта, ние не се притесняваме от събирането на доказателства. В това административно производство ние не може да изследваме собственост.

СЪДЪТ намира, че доказателствените искания, касаещи процесния имот и направени от страна на жалбоподателката в днешното съдебно заседание за изискване на документацията от Агенцията по кадастъра, както и издаване на удостоверение за снабдяване с необходимите документи от Община - Казанлък, са неоснователни. На първо място, издаването на удостоверения за снабдяване с документи от Община – Казанлък, касаещи процесния имот и съответно преустройството му през годините, е ирелевантно за настоящото съдебно производство. Дали същото е било законосъобразно извършено или не, е предмет на друго производство и доколкото такова не е било проведено, са налице влезли в сила индивидуални административни актове със съответната доказателствена сила и които следва да бъдат зачетени от настоящия съд. Що се касае за изискване на преписката от страна на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, касаеща издаването на посочената от жалбоподателката заповед, СЪДЪТ намира, че същото е ирелевантно за настоящия съдебен спор, тъй като проверката на законосъобразността на тази заповед е предмет на друго съдебно производство, по друг ред и по отношение на същата СЪДЪТ в настоящото съдебно производство не би могъл да осъществи косвен съдебен контрол. Същите съображения се отнасят и по отношение на издадените преди 2019 г. административни актове от Община - Казанлък. С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за снабдяване със съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с документи от Община - Казанлък, както и искането за изискване на административната преписка, касаеща издаването на Заповед от 2020 г. на Началника на СГКК - Стара Загора.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам искания, представям списък на разноските.

АДВ. Т.: Нямам искания, представям списък на разноските.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Считам оспорения административен акт за незаконосъобразен, поради което моля да го отмените изцяло. Моля да присъдите на доверителката ми разноски, съгласно списъка за разноски. Моля за срок за писмени бележки по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам, че не се доказа тезата на жалбоподателя за неоснователност на визата, поради което моля жалбата да бъде отхвърлена. В рамките на производството се установи, че оспорената виза е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и отразява предвидените сгради, такова каквото е изискването на чл. 140 от ЗУТ. При произнасянето Главният архитект е заявил обема, в който може да се произнесе, съгласно правото на собственост, данните по ПУП и данните от кадастралната карта. Всички тези официални документи са свързани и са дали основание на Главния архитект да издадена оспорената ваза, която моля да премете като законосъобразна. Считам, че визата за преустройство на съществуващ строеж не е от изброените в чл. 140, ал.2 визи, които са задължителни за издаване. Просто възложителят може да поиска и Главният архитект не може да му откаже. Това не значи, че тази виза е годен за обжалване административен акт, поради което поддържам че жалбата срещу тази виза е изначално недопустима. Моля да ми присъдите разноските поделото, съгласно представения списък.

АДВ. Т.: Моля да приемете, че жалбата е процесуално недопустима. Алтернативно да приемете че тя е неоснователна, поради което да я отхвърлите и да ни присъдите направените разноски, съгласно представения списък. Подробни съображения ще представя в писмен вид.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,11 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: