П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На двадесети първи април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГАЛИНА ДИНКОВА Административно дело номер 737 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Х.С.К. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. П.Н. - редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА ТВЪРДИЦА – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. С., редовно упълномощен.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в съда е постъпила молба вх. № 2365/20.04.2021 г. от процесуалния представител на ответника - адв. С., с което на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, се иска спиране на производство по настоящето дело до окончателното приключване на оспорването на Заповед № 38/ 22.01.2021т. на Кмета на Община Твърдица, за което е образувано адм. дело № 238/2021 г. по описа на AC - Стара Загора.

Съдът извърши служебна справка в деловодството на съда, от която установи, че по жалба от Х.С.К. против Заповед № 38/ 22.01.2021т. на Кмета на Община Твърдица е било образувано адм д. № 238/2021 год. по описа на Административен съд – Стара Загора, като с Определение № 198 от 16.04.2021 год. е прекратено производството и делото е изпратена по подсъдност на Административен съд - Сливен.

АДВ. Н.: Считам, че не са налице основания за спиране на производството по делото. На първо място не е имало основание да се издаде втората по ред заповед, която е обжалвана от моя доверител. Същевременно с първоначалната жалба, която сме депозирали срещу издадената първа по ред заповед, въз основа на която е образувано настоящето производство действително сме оспорили тази заповед в частта досежно сумата от 132 лв., намирайки, че същата не е дължима. Същевременно в останалата част моят доверител не е имал правен интерес да обжалва тази заповед, но независимо от тези доводи, считам че изцяло заповедта, която законосъобразно се разглежда в настоящето производство следва да се третира изцяло като не влязла в сила, поради това считаме също втората по ред заповед за същия имот за издадена като тип процесуална техника, с която да се неутрализира временно решаването на настоящия казус. В заключение не считам, че бъдещото решение по жалбата насочена против втората по ред издадена заповед се явява преюдициална за решаване на настоящия спор. Поради това не са налице основания за спиране на производството и следва да оставите без уважение депозираната от ответника молба, както и да продължите извършването на съдопроизводствените действия по настоящето дело. Заявявам, че нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства, и считам делото за изцяло изяснено, поради което моля за ход по същество.

АДВ. С.: Поддържам така направеното от нас искане. С оглед становището на колегата относно законосъобразността на първата издадена заповед следва да посочим на жалбоподателя, че ИАА създават права и задължения, в този смисъл с оспорваната в настоящето дело заповед на него е дадено правото да закупи въпросния имот, като са му вменени и задължения за заплащане – цена, данъци и разноски, които са последица от правото да закупи имота. След издаването на заповедта са настъпили нови факти от неговото бездействие, като цената на имота не е била заплатена и е изгубил правото да закупи имота, поради което му се вменяват съответните задължения. С оглед на това и предвид влизането в сила на другата част от заповедта, е издаването на последващата заповед, което е в пряка връзка с правния интерес на жалбоподателя за воденето на настоящето дело. В този смисъл считаме, че искането е процесуално допустимо и законосъобразно.

РЕПЛИКА на АДВ. Н.: Въпросът относно това дали първата по ред заповед е влязла в сила в необжалваната част и дали за моя доверител са възникнали задължения за плащане на всички останали суми без сумата от 132 лв. е принципен въпрос от правна гледна точка. Ако в конкретния случай имахме имот с продажна цена от два милиона и двадесет – тридесет хиляди лева режийни разходи, сборът от всички дължими суми формира съответния фактически интерес на лицето, което е участвало в търга да го закупи или не.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че въпросът относно законосъобразността на последващо издадената Заповед № 38/22.01.2021 год. на Кмета на Община Твърдица се явява преюдициален по отношение предмета на настоящото съдебно производство, тъй като ще бъде от значение за изводите на настоящия съдебен състав относно допустимостта на жалбата във връзка с която е образувано настоящото дело и по-конкретно наличието на правен интерес за жалбоподателя от оспорването на заповед № 426 от 02.10.2020г. на Кмета на Община Твърдица. В тази връзка следва да бъде изискана служебна справка от АС-Сливен за номера на административното дело, образувано по жалбата на Х.К. срещу Заповед № 38/ 22.01.2021г., издадена от Кмета на Община Твърдица.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА справка от АС Сливен за номера на образуваното административно дело по жалбата на Х.С.К. срещу Заповед № 38/ 22.01.2021г., издадена от Кмета на Община Твърдица.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.06.2021 год. от 11:00ч., за която дата и час страните уведомени в днешното съдебно заседание, чрез пълномощниците си.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: