П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На седми април Година 2021
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Албена А.
Прокурор: …………………….
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 745 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11.15 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АУГУСТА 2006“ ЕООД
ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от адв. И., упълномощена от
по-рано.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА
ПРАКТИКА“ ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно призован, представлява се от гл. юрисконсулт
Б., упълномощена от по-рано.
ВЛ инж. Р.Л.П.: редовно призована, налице.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се, че в
законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата
експертиза.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване заключението на Съдебно-оценителна експертиза.
Сне се
самоличността на ВЛ инж. Р.Л.П. – 65 г., български гражданин, неосъждан, без
родство и особени отношения със страните.
Предупредена
за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да
даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЛ:
Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ И.: Нямаме
въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не е отговорено на въпросите, както са зададени. В РА и в решението
е посочено, че предмет на спор е отстъпено право на строеж, а ВЛ не е правило
оценка на имотите, предмет на това право на строеж, поради което считам, че не
следва да бъде прието заключението на ВЛ. Това
не са спорните имоти.
АДВ И.: Вещото лице
правилно е работило по нотариалния акт и не следва да се оценят имотите
посочени в раздел ІІ.2., защото е посочено кои са имотите, които са престирани.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.:
В случая имаме две доставки на т.нар.
бартер, подробно конкретизиран и законосъобразно уреден в чл. 130 ЗДДС,
като облагаема е първата доставка. В случая ревизираното лице е доставчик на
правото на строеж на посочените подробно обекти в нотариалния акт, раздел ІІ.2,
което е предмет на разглеждане в хода на самата ревизия, по този начин е
заложена самата експертиза в хода на ревизионното производство.
Вещото лице: Значи
имате две оценки. Едната е която аз правя, а другата е второ римско. Ако съдът
ми възложи аз мога да оценя и по второ римско да оценя, но съм разбрала
задачата, че трябва да оценя обектите по първо римско. Вярно, аз не съм
икономист, техническо лице съм – инженер съм.
АДВ И.: Първата оценка е правена защото именно
това е насрещната престация. Тука е спор по същество. Те се базират на
по-високата оценка на другите имоти в раздел втори. На практика точно това е
насрещна престация. Всъщност ние проверяваме втората оценка, на която се базира
ревизионния акт и нея оспорваме и затова изрично съм поискала да бъде направена
по н.а. № 148 – ІІ.1. съобразно идеалните части и ВЛ правилно е оценило
насрещната престация по нотариалния акт, защото това е насрещната престация.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.:
Действително ако е налице технически
проблем в компютъра на вещото лице и се е наложило корекция на първоначално
изготвената експертиза считаме, че не е относимо, тъй като публичните
задължения се определят с РА и точно това е направено в процесния случай.
АДВ И.: Четейки нотариалният
акт „Евростройинженеринг“ е собственик…
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Това
не е предмет на спора.
АДВ И.: Нека да
обясня. Нека не навлизаме в спор по същество. „Евростройинженеринг“ е
собственик на тези апартамент и гараж, изредените в експертизата. Това е
посочено изрично и в нотариалния акт в раздел, щото не може на едните да се начислява,
а на другите да не се начислява, няма как да се съгласим с тази работа. В
раздел втори точка 1 от нотариалния акт „Евростройинженеринг“ ЕООД учредява на
„Тераинвест“ за своята ид. част от имота, на стр. втора най-отдолу – второ
римско, първо арабско, се чете, че учредява на своите идеални части от правото
на строеж на „Тераинвест“ именно на тези които са оценени в
съдебно-техническата експертиза, на която се базира ревизията. Тези имоти са
единствено и само собственост на „Евростройинженеринг“, т.е. няма как „Аугуста“
да плати право на строеж за имоти, които не са нейна собственост, ето защо в нотариалният
акт е записано в раздел втори, точка 2, на стр. 6 следното: „Аугуста 2006“
учредява на своите ид.части от цялото място, правото на строеж и пак са
изброени същите имоти, но като престация за учреденото право на строеж
дружеството получава ап. 6 и гараж, и не
мога да се съглася с ревизията, че ще оценим имоти, които на практика са
притежание на „Евростройинженеринг“ за право на строеж. Къде са насрещните
престации в случая.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Издадена е Фактура № 983/16.02.2016г. с
начислен ДДС, която е предмет на спора по настоящото дело.
АДВ И.: Логично е
да издаде фактура, защото имаме насрещна престация. Искате да оцените друго
имущество.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Допълнителни въпроси не желая да се поставят
на ВЛ. Следва да бъде отговорено по начина, по който е направена в хода на
ревизионното производство експертизата.
Вещото лице: В
констативно-съобразителната част на заключението съм описала, че имаме един
нотариален акт, с който се придобиват едни идеални части от земя от целия имот.
Като оценител задачата я разбирам така: какво и колко е право на строеж не
спрямо всички обекти, които ще се построят, а съобразно това, което учредителят
на правото на строеж – Аугуста 2006 ЕООД е получило. Първо оценям какво се
получава на кв.м. и после се използва отстъпеното право на строеж и оценям
това, което получават. Тълкувам така като техническо лице – оценител. Получен е
гараж № 1 и апартамент № 6 и затова моята експертиза е в този вид. Не че не
могат да се оценят и останалите обекти, но те няма да съответстват на идеалните
части на жалбоподателя, а ще съответстват на останалите ид.части собственост на
другата фирма. Така го тълкувам аз по двата н.а., които са съставени.
АДВ И.: Други
доказателствени искания на този етап нямам.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам искания.
Като взе предвид
становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство
по делото заключението на Съдебно-оценителна експертиза, като следва да бъде възложена допълнителна
задача на ВЛ да отговори на въпроса каква е пазарната стойност на учреденото от
„Аугуста 2006“ ООД право на строеж и ползване „ТЕРАИНВЕСТ 99“ ЕООД, по силата
на което дружеството-приемател да построи описаните в т. ІІ.2. от Нотариален
акт за учредяване и запазване на право на строеж № 148, том I, рег.№ 1795, дело
116 от 2016г. обекти.
Поради
изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по
делото заключението на Съдебно-оценителна експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Р.Л.П.,
като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 430 лв., което да се заплати по следният начин: 200 лв. от внесения
от жалбоподателя депозит, като за
разликата от 230 лв., ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе в 7-дневен срок от
днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.
На ВЛ се
издаде РКО.
ДОПУСКА
допълнителна Съдебно-оценителна експертиза, която да се изпълни от ВЛ инж. Р.П.,
което да отговори на следния въпрос: Каква е пазарната стойност на учреденото
от „Аугуста 2006“ ООД право на строеж в полза на „ТЕРАИНВЕСТ 99“ ЕООД, по
силата на което дружеството-приемател да построи описаните в т. ІІ.2. от Нотариален
акт за учредяване и запазване на право на строеж № 148, том I, рег.№ 1795, дело
116 от 2016г. обекти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 100 лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по
набирателната с/ка на АС Стара Загора.
С оглед необходимостта
от събиране на допълнителни доказателства по делото ОТЛАГА същото и го насрочва
за 19.05.2021г. от 10.30 часа, за която дата страните и ВЛ
– уведомени в съдебно заседание.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: