П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На деветнадесети май Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 745 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АУГУСТА 2006“ ЕООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. И., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се представлява. Вместо това по делото е постъпила молба вх. № 2946/18.05.2021 г. от пълномощника му, с която не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Твърди, че е запознат с представеното допълнително заключение и няма въпроси към същото. Иска от съда да приеме представените с допълнителна молба изх. № 96-00-288/26.04.2021 г. доказателства, както и представените с настоящата молба документи, а именно: Писмо вх. № 24-01-198/28.04.2021 г. на Директор на ТД на НАП Пловдив, Заповед № 24/02.01.2019 г. на Директор на ТД на НАП Пловдив с приложение, Заповед № А-24/02.01.2019 г. на Директор на ТД на НАП Пловдив и Докладна записка изх. № РД-41-6/04.01.2019 г. на Началник отдел „Ревизии“. Твърди, че към момента няма други искания по доказателствата, а при наличие на направени такива от страна на жалбоподателя иска да му бъде дадена възможност да се запознае със същите и да изрази становище в писмена форма в определен от съда срок.

Ако съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна се иска постановяването на решение, с което жалбата да бъде отхвърлена и да бъде потвърден изцяло обжалвания РА, предвид подробно изложените съображения в решението на Директора на Д“ОДОП“ Пловдив. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Д „ОДОП“ Пловдив. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. Р.Л.П. - редовно призована, налице.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е депозирано допълнително писмено заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Л.П..

АДВ. И.: Не възразявам да се приемат представените от ответника документи, представляващи част от административната преписка. Запозната съм допълнителното заключение на вещото лице и не възразявам да бъде изслушано.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на допълнителната съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Р.Л.П. със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, съгласно определението на съда, което поддържам и нямам какво да добавя. Състоянието на апратамента и гаража, които бяха в първоначалното заключение и състоянието на гаражите, офиса и апартаментите във второ римско, точка две арабско е абсолютно идентично с това в нотариалния акт. Така, че параметрите, които съм използва за изчисляване на отстъпеното право на строеж в основното заключение са абсолютно идентични с тези, които сега са в допълнителното заключение. Гаражите са така, както са в основното заключение като офисът и апаратамените са така, както са в основното заключение. Извършила съм изчисления, които съм представила.

АДВ. И.: Имам въпроси към вещото лице, а именно: Кои имоти „Евростройинженеринг“ получава и какво обезщетение получава жалбоподателя за учреденото от него право на строеж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разликата между основното и допълнителното заключение е тази, че в основното заключение, тъй като участието на земята е в идеални части, жалбоподателят, за своята идеална част /участие, получава съответно описаните имоти – гараж и апартамент /описани в първото основното заключение/. Той учредява право на строеж за всички новопосторени имоти в тази сграда – гаражи, офис, апартаменти, докато във второ римско две арабско нямаме никакво участие като съсобственост на земята, а е само учредяване на право на строеж със съответните квадратури на обектите и е записано, че всички СМР се поемат със средства на фирмата, която изгражда целия обект. Това е разликата, че няма никакво участие със средства. Обектите, които съм описала в допълнителното заключение са на Евростройинженеринг. Евростройинженеринг се разпорежда с тяхната продажба. Аугуста 2006 получава имотите като обезщетение - построен гараж и един апратамент, които са в основното заключение.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на допълнителната съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Р.П., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото допълнителното заключение на съдебно-оценителната експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Л.П., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лв., което да се заплати по следния начин: 100/сто/ лв. от внесения по делото депозит като за разликата до 200/двеста/ лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе сумата от 100/сто/лв. по набирателната сметка на АС Стара Загора в седмодневен срок от днес.

На вещото лице да се издаде РКО.

СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. № 96-00-288/26.04.2021 г. ответникът е представил по делото писмени документи, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт.

АДВ. И.: Имам искане за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза. В двете заключения на съдебно-оценителната експертиза е изчислена пазарната стойност на цялата сграда и собствеността на Аугуста 2006 и на Евростройинженеринг. Ще помоля съда да допусне ССЕ, която въз основа на тази цяла стойност на сградата да отдели съобразно ид.ч., които притежава Аугуста 2006 и да сметне дължимото ДДС, както и това, което е начислено на жалбоподателя и съответно лихвата до издаване на РА. Представям писмена молба с поставени въпроси към вещото лице.

След преценка на материалите по делото, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените с писмо изх. № 96-00-288/26.04.2021 г. документи, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения РА, окомплектовани в три сини класьора - том І, ІІ и ІІІ по делото, както и допълнително представените с молба изх. № 96-00-288#7/14.05.2021 г., тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Относно направеното искане за назначаване на ССЕ следва да бъде предоставена възможност на пълномощника на ответника в указан от съда срок да изрази становище по това доказателствено искане, след което ще се произнесе в закрито заседание.

По тези съображения и на осн. чл. 157 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените по делото с молба изх. № 96-00-288/26.04.2021 г. /лист 321 по делото/документи, окомплектовани към делото в три сини класьора, както следва: Класьор № 1 от лист 1 до лист 159, Класьор № 2 от лист 1 до лист 451 и Класьор № 3 от лист 1 до лист 385, както и представените с молба изх. № 96-00-288#7/14.05.2021 г. /лист 326 по делото/ документи, както следва: Писмо вх. № 24-01-198/28.04.2021 г. на Директор на ТД на НАП Пловдив, Заповед № 24/02.01.2019 г. на Директор на ТД на НАП Пловдив с приложение, Заповед № А-24/02.01.2019 г. на Директор на ТД на НАП Пловдив и Докладна записка изх. № РД-41-6/04.01.2019 г. на Началник отдел „Ревизии“.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника – Директор на Д „ОДОП“ Пловдив в седмодневен срок от получаване на препис от молбата представена от пълномощника на жалбоподателя за назначаване на ССЕ да изрази становище относно това докозателствено искане.

Като намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.06.2021 г. от 10:30 ч., за която дата и час жалбоподателят уведомен в днешното съдебно заседание чрез пълномощника си, ответникът на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.48 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: