П Р О Т О К О Л

година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и първи септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 746 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „П. – Е. В.“ – редовно призован, явява адв. Н.Я. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП” - ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП - редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт Ц.Д. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.В.Д. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от процесуалния представител на ответника за даване ход на делото в негово отсъствие, но с оглед на явяването му в днешното съдебно заседание, същата не следва да се има предвид.

СЪДЪТ докладва и молба от адв. Н.Я. за гледане на делото в днешното съдебно заседание на второ четене, но с оглед на своевременно й явяване, същата не следва да се има предвид.

Сне се самоличност на вещото лице:

Д.В.Д. - 55 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя към него.

АДВ. Я.: Как установихте, че стоките, закупени през 2013 г., са същите, които са бракувани през месец януари 2019 г.?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Съгласно документите, които ми бяха изпратени от складовата програма на жалбоподателя, има различна номенклатура в складовата програма на жалбоподателя, която е ползвана при движението на стоките до 31.12.2013 г. и след това. При така представените данни, движение на тези партиди с тази номенклатура, ползвана дотогава по складовата програма на жалбоподателя, няма.

АДВ. Я.: Упражнено ли е правото на данъчен кредит по инвентаризационния опис от 2013 г., приложен към протокола за инвентаризация?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Съгласно представените фактури по делото в класьорите и представените дневници за покупки от жалбоподателя, и в самия Ревизионен доклад, се съдържа тази информация.

АДВ. Я.: Като се запознахте с документите по Ревизионната преписка и представените в хода на делото документи, може ли да кажете към датата на приключване на ревизията имало ли е в склад 1 останала стока небракувана и на каква стойност, ако е имало такава, и за нея ползван ли е данъчен кредит?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Има след извършения брак към 20.01.2019 г., които са на стойност 368,78 лв., но към датата на Ревизионния акт 13.08.2020 г. не съм извършвала проверка дали стоките с тази стойност са налични или не в склада, защото не съм имала такава задача.

АДВ. Я.: Има ли нормативни изисквания какво трябва да съдържа протокола за брак, респ. протокола за брак, съставен от жалбоподателя, има ли необходимите реквизити?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Изисквания за начина на бракуване, според мен, няма.

АДВ. Я.: По делото има ли месечни оборотни ведомости на сметка 304, за да се установи как е изписвана стоката през 2014 г.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поради това, че в делото има много документи, не мога да кажа точно какво се съдържа по делото, но на мен ми бяха представени месечни оборотни ведомости и годишни от 2014 г. до 2018 г., с които съм се запознала и съм работила по тях. Дали тези документи, които ми бяха представени от жалбоподателя, ги има по делото, не помня.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Освен тези документи, които са налични в съда, работили ли сте с други документи, дадени Ви от жалбоподателя, които са Ви послужили за изготвяне на заключението?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Със сигурност има документи, които са ми представени от жалбоподателя, на базата на които съм изготвила експертизата, но не са представени по делото.

АДВ. Я.: Тези документи, които са Ви представени, които казвате пред съда, че най-вероятно ги няма по делото, това от счетоводна програма ли са или са някакви други документи?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Както от счетоводството, така и от складовата програма, така и първични документи на хартиен носител, всякаква информация съм ползвала. Но пак казвам, не мога да кажа, това, което ми е представено от жалбоподателя дали го има по делото или не. Няма как да кажа за всеки един документ, който съм ползвала за изготвяне на заключението.

АДВ. Я.: Вие сте се запознали с документооборота от 2013 г. и 2014 г. на жалбоподателя и с бракуваните стоки, които са по видове, количество, единична стойност и обща стойност. При такъв голям документооборот възможно ли е технически по партиди да се отрази срока на годност на отделните стоки по партиди по датите на придобиването им?

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Възразявам против въпроса, разбира се, че е възможно. Всичко е възможно, не са чак толкова милиарди стоките, за да не може да се отразят.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Като срокове на годност, във всяка една от стоките във фирмения стандарт е описано какъв е срока на годност. Фирменият стандарт за сроковете на годност го има по делото и там са вписани абсолютно всички стоки, с които жалбоподателят борави. Както каза представителят на НАП, всичко е възможно, но е изключителен проблем за всяка една от бракуваните стоки, защото голяма част от тях, те не са закупени с една доставка. В 100 бройки бракувани, може да има 100 доставки на различни дати и по различни документи, с различна дата на производство. Дори при стоките, закупени на 31.12.2013 г. при максимален срок на годност три години, още 2017 г. изтича срокът на годност на абсолютно всички стоки, извън тази дата.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Вие гледайки документите посочвате, че има сключен договор за наем. Едноличният търговец е прекратил този договор за наем към първи май и договорът за наем на складовото помещение се продължава от дружество, което също е собственост на същото физическо лице. Видяхте ли Вие от тези документи някакви стоки прехвърлени ли са от едноличния търговец, префактурирани ли са към дружеството, защото икономическата логика има отговор на този въпрос?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Има прехвърлени стоки от последната продажба от склад 1 от едноличния търговец към дружеството, но има и стоки, които са били оставени и са били бракувани през 2019 г. Каква е причината за това, нямам представа.

АДВ. Я.: Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Не възразявам да се приеме заключението. Оспорвам заключението, но доводите ми за оспорване са по съществото на спора.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице Д. Демирева, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещо лице Д. Демирева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 800,00/осемстотин/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора сумата от 500,00/петстотин/лв., представляваща разликата от първоначално внесения депозит за изготвяне на заключението до пълния размер на възнаграждението на вещото лице.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. Я.: Във връзка с изготвеното заключение и ползването на инвертаризационния опис към 2017 г. и за 2014 г. движение на стоките относно това, че продажбите са извършвани само през 2014 г. на получените стоки, а на стоките от 2013 г. няма движение от 31.12.2013 г. до бракуването с малки изключения, които са описани. Представям за 2014 г. движението на стоките, които са ползвани и гледани от вещото лице от счетоводната програма. Задължение е било на ревизиращите да извършат такава проверка. Ревизията не е извършена обективно, всестранно и пълно, каквото е задължението на органите по приходите. Това е от складовата програма, всичко е заверено.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: От жалбоподателя са изискани, в съответствие с предвидения в ДОПК ред, всички писмени доказателства, с които е могъл да удостовери твърдените от него обстоятелства. Ако тези доказателства са били налични към момента на извършване на ревизията, жалбоподателят е бил длъжен да ги представи на органите по приходите при извършване на ревизията. Това не е сторено от жалбоподателя към момента на извършване на ревизията, поради което оспорвам представените днес от жалбоподателя писмени доказателства по смисъла на чл.181, ал.2 от ГПК относно тяхната достоверна дата. Не правя искане за откриване на производство по оспорване истинността на тези документи, а по отношение на тяхната допустимост, предоставям на съда. Вещото лице е работило по тях, така че следва да бъдат приобщени по делото.

АДВ. Я.: Ревизията е извършена в хода на пандемията. Ревизиращият екип е трябвало да отиде на място да се запознае със счетоводните документи, но това не е станало. Виждате колко е голям обема, обикновено ревизиращите ходят на място и се запознават с документите и със софтуерните продукти, с които работи ревизирания, преглеждат на място всички оборотни ведомости, които в случая са в доста голям обем и затова се е получило така. Имаше обективни причини, Вие виждате колко е голямо делото и те са казали, че ще дойдат на място. Това са огромни купища документи, Вие виждате за какво става въпрос. В случая не са поискали документите по електронен път, а са казали да се изпратят, поради естеството на документите, че са доста обемни е трябвало на място да ходят. Ние затова и флашки сме представили и сега допълнително представяме доказателства, защото това е огромен доказателствен материал.

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени документи от страна на жалбоподателя са допустими, а доколкото касаят и част от ревизираният период, същите са относими към предмета на спора. Доколко и в каква степен същите ще се отразят върху крайния изход на делото, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя писмени доказателства, представляващи оборотни ведомости за 2014 г. и съдържащи се в 7 броя класьори, както и Инвентаризационен опис към 31.12.2013 г.

АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество. Моля да ми присъдите направените разноски, за което представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Я.: Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и да отмените процесния ревизионен акт, изменен с Решение на Директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП. На първо място считам, че доказахме по безспорен начин, че от ползването на данъчният кредит на бракуваните стоки, съгласно инвентаризационния опис към 31.12.2013 г., са минали повече от пет години и при това положение за тези стоки, за които са минали повече от пет години от началото на годината, в която е упражнено правото на данъчен кредит, не се дължи връщане на данъчния кредит или на използваното ДДС, съгласно чл.80, ал.1, т.4а от ЗДДС. На второ място доказахме, че срокът на годност на стоките, които са бракувани, е изтекъл. В това отношение сме представили фирмен стандарт за годността на стоките, приет от ръководството на жалбоподателя и документи от доставчиците относно годността на доставената от тях на жалбоподателя стока. Освен това доказахме, че голяма част от стоката е била негодна, тъй като е бил наводнен склада, тя е била мокра и по-голямата част от нея е била негодна за консумация. От друга страна, считам, че органите по приходите необосновано са приели, че стоката е липсвала към 31.12.2014 г., като са приели, че тогава е следвало да бъде извършена инвентаризация от жалбоподателя. В Закона за счетоводството няма срокове кога следва да бъде извършвана инвентаризация. Така че последната продажба е била през месец юли 2014 г. и както в решението на Директора на ОДОП е записано, жалбоподателят е преустановил своята дейност през месец юли 2014 г. съвсем умишлено, за да спази петгодишния срок, за да не се направи възражение, че е изтекъл срока за осъществяване на ревизията за този период. Органите по приходите са приели една дата 31.12.2014 г., когато срокът не е бил изтекъл, за да не направим такова възражение. Считам, че така накратко изложих своите най-основни съображения относно незаконосъобразността на оспорвания от нас ревизионен акт. Моля да ми дадете възможност в писмени бележки да изложа подробно своите съображения относно основателността на жалбата, като обсъдя всички доказателства подробно, събрани в хода на ревизионното и съдебното производство. Моля да присъдите направените от жалбоподателя разноски по делото. По отношение на предоставените заеми, моля да вземете предвид обстоятелството, че са представени достатъчно писмени доказателства относно това, че заемодателят е разполагал с паричен ресурс, за да предостави в заем заемните средства.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да оставите без уважение подадената жалба и потвърдите Ревизионния акт като правилен и законосъобразен. Подробни съображения ще изложа в писмена защита. Моля в полза на НАП – Пловдив да присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните за предоставяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,36 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: