Второ заседание по Административно дело 760/2020г.

П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІIІ състав

На тринадесети юли Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА П.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

Административно дело № 760 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 16:25 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.П.С. - Е. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно уведомен от предходното с.з. чрез пълномощника си по делото гл. юрисконсулт Б., не се явява и не изпраща представител.

Вместо това по делото е постъпила молба от процесуалния му представител, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ЛИЦА:

М.М.Е. - редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

Е.М.Е. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

Н.Е.Н. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

И.З.И. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

Д.Б.Д. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

Д.И.М. - редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

Р.Г.Г. - редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

Н.Р.С. - редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

М.Р.К. - редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

М.Р.И. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

Е.С.Д. - редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

К.Т.П. - редовно и своевременно призована, не се явява.

А.Т.Х. - редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

Е.Д. К. - редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.

„КАРТЕХ 2017“ ООД гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

ОБЩИНА – КАЗАНЛЪК – редовно уведомена от предходното с.з. чрез пълномощника си по делото, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: арх.П.Ф.В. – редовно призован, налице.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В..

СЪДЪТ докладва, че е постъпило становище от процесуалния представител на ответника гл. юрисконсулт Б. вх. № 4186/12.07.2021г., с което заявява, че се е запознал със заключението на вещото лице. Счита, че същото е обективно и моли да се приеме и предвид отговорът на вещото лице, че не се засяга имота на жалбоподателката, поради което счита, че жалбоподателката няма правен интерес от обжалване на административния акт, поради което моли делото да бъде прекратено.

Алтернативно моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Моли за предоставяне на срок за представяне на писмени бележки и присъждане на разноски, за което прилага Списък на разноските.

АДВ.Г.: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Арх. П.Ф.В.: 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

Заповедите от 2001г и 2004г. не се отнасят и не засягат процесния поземлен имот.

АДВ.Г.: Сега го разбираме това.

Мисля, че като заинтересовани лица по чл.131 от ЗУТ би следвало да получим книжата, защото сме съседен имот.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да кажа какъв е смисълът на това, което аз съм написал. 2015г. е приета кадастралната карта на гр.Казанлък, с която площта на имот 7811 е намалена с въпросните 35 кв.м. Ще използвам графичната част към заповедта от 2019г. Всъщност и от 2017г. и от 2019г. тези заповеди, които са цитирани привеждат регулацията по параграф. По Закона за кадастъра и имотния регистър задължават регулацията да минава по имотна граница, тъй като вече кадастралната карта е водещата спрямо регулационната. Регулацията трябва да се подчини на кадастъра. И отнемайки въпросните 35 кв.м., вдигайки кадастралната граница нагоре, вече основанията на двете последни заповеди за промяна плана за регулация са основателни. Т.е. този имот 7810 е общински и те казват променяме регулацията по кадастрална граница.

Регулацията към 2004г. е идентична с първата регулация от 1989г. Няма никакви промени и не е променен регулационния статут на имота със заповедта.

АДВ.Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 /петстотин/ лв., което да се заплати по следният начин: 100.00 лв. от внесения депозит и разликата от 400.00 лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ.Г.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Г.: Моля да уважите жалбата като приемете, че същата е основателна и доказана. Считаме, че при всяко изменение на ПУП, дори и да се извършват изменения в съседен имот, без да се засяга този на жалбоподателя, Общината е длъжна да спазва разпоредбите на ЗУТ, като връчва на жалбоподателя, като съсед на имота, в който се извършват промени всички актове, издадени от общината и всички съобщения, които се дължат по закона.

Ще Ви моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в писмена защита. Претендираме за разноски по делото, в случай, че уважите жалбата. Представям Списък за разноските. Моля да ми определите подходящ срок за представяне на писмената защита.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки, ПРИЛАГА Списък на разноските на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: