П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На двадесет и осми април ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА Т.
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия Т.
Адм.дело №: 761 по описа
за 2020 година
На
именното повикване в 11:00 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.П.С. - Е. – редовно и своевременно призована чрез
пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. Г., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно
призован. За ответника се явява гл. юрисконсулт Б., редовно упълномощен от
по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призована,
не изпраща представител.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Н.Ц.П. – редовно призована,
на лице.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани и неявяването на процесуален представител на
заинтересованата страна не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в
изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. по делото е представено
заверено копие на Заповед №241/01.11.1989г., както и извадка от одобрения с
тази заповед ПУП в частта, касаеща процесния имот.
АДВ.Г.: Да се приеме като
доказателство.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ
Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото приложените към писмо вх.№2395/20.04.2021г. от Община
Казанлък заповед и извадка от ПУП, като процесуално допустими и относими към
предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Писмо вх.№1984/02.04.2021г.;
Заповед №241/01.11.1989г. на Общински народен съвет - Казанлък, ведно с извадка
от ПУП.
ДОКЛАДВА СЕ, че по
делото, с вх.№2395/20.04.2021г. е представено заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Н.Ц.П..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не
възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж.Н.П..
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Н.Ц.П.
– 72г., българка, българска гражданка, висше
образование, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СЪДИЯ Т.: Първото регулационно изменение на южната граница
на процесния имот се свързва със Заповед №2002/30.12.2019г., така ли да
разбирам?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, така е. Регулационното
изменение на южната граница се свързва с тази заповед.
СЪДИЯ Т.: Така, както е предвидено изместването на южната
регулационна граница, съвпада ли с кадастралната такава, ако може да отговорите
на този въпрос?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, съвпада с кадастралната граница по одобрената
кадастрална карта. Основанието за изменение на ПУП е било това, да съвпадне регулационната
граница с границата по КК. Изменението на южната регулационна граница на УПИ І-7811
с УПИ ІІІ е всъщност при предвидена нова регулационна граница минаваща/съвпадаща
с кадастралната граница.
АДВ. Г.: Да
разбираме ли, че с КК и КР се променя в посока север южната регулационна и
имотна граница на УПИ І – 7811?
ВЕЩО ЛИЦЕ: С КК се променя само
южната имотна граница на имота и сега се прави предложение и е одобрено, има
заповед за одобряване на изменението на тази регулационна граница така че да
съвпада с тази по КК.
АДВ.Г.: Имотната и регулационна
граница имат пълно съвпадане в южната част на УПИ І-7811, те се покриват изцяло
към момента на издаване на заповедта. От приемане на регулационния план през 1989г.
до издаването на тази Заповед №1590 имаме пълно покриване на имотна с
регулационна, съвпадат границите, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Кадастралната
граница с влизане в сила на КК отпада и остава само регулационната граница на
това място. По предходния кадастрален план имотната граница с регулационната
граница между двете УПИ съвпадат, говорим за плана от 1989г., но кадастралния
план е много преди 1989 г. и тогава те съвпадат. След това обаче е изработена
КК и е заснета имотната граница на друго място, а регулационната граница е
изместена.
АДВ.Г.: Да разбираме, че КК от
2015г. изменя имотната граница без да променя регулационната, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, точно
така.
АДВ.Г.: Тъй като за имот 7811 е
записано последно изменение 2020г., то какво отразява, ако не сте го проследили
не отговаряйте на този въпрос?
вещо лице: Не съм го изследвала.
адв. Г.: Има ли приложена
регулация към датата на издаване на Заповед №1590/2019г. след като в периода от
1989г. до 2019г. няма изменение на имотната и регулационна граница за УПИ І-7811
в южната му граница?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Не, защото може би в
предходен момент е имало нещо, но в момента на място границата е по КК и затова
е сложена там при изработването на КК, защото са заснели сегашното положение. Регулацията
от 1989 г. не е приложена, защото в момента имотната граница е по КК. Аз отидох
на място и в момента имотната граница е така, както е по КК. На това стъпвам.
АДВ.Г.: За периода от 1989г. до
2019г. има ли данни от парцел от 7810 да е придадена площ към 7811, в тази част
считаме ли, че по южната граница имаме приложена регулация или нямаме след като
нито в един от плановете нямаме отразяване за придаден имот от 7810 към 7811?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Истина е, че няма данни да има придаваеми площи.
АДВ.Г.: На стр.4 от вашето заключение сте посочили, че регулацията
не е приложена /цитира..../ и после пишете с цел поставяне регулационните линии
/цитира.... / затова приемате, че не е приложена регулация така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Това е мотива за изменение. Към момента казвам, че
границата е по КК.
АДВ.Г.: Вярно ли е, че имотната граница на УПИ-7811 не е
променяна от 1989г. до м.12.2020г.? Регулационната променяна ли е за същия
период?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Регулационната граница до 2019г. не е променяна, имотната е променена с КК.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Дали при изследването на
преписката вещото лице е установило различие в тази южна граница?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Такава задача не съм
имала и не съм изследвала, но има различия. Според мен, предполагам че
основанието, на което е нанесена в КК - тя е измерена на място съществуващата
граница.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Имаме ли данни по преписката за прилагане на
регулация, в смисъл да са представени документи за уреждане на сметки по
регулация с оглед движението на тези регулационни граници?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Не, няма.
АДВ.Г.: Имам искане за поставяне на допълнителна задача. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата
експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Н.Ц.П.. Със същото са дадени отговори
на поставените от съда въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Н.П.
ведно с направените уточнения в днешното с.з. и приложените към заключението
документи, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение в размер на 250.00
/двеста и петдесет/ лева, платимо както следва: 150,00 /сто и петдесет/ лева от внесения по делото депозит, като за
остатъка от 100,00 /сто/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката да внесе
посочената сума в 10 – дневен срок, по набирателната сметка на АС-Стара Загора,
като в същия срок представи и платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума
за вещо лице ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят
уведомен в дн. с.з. лично и чрез пълномощника си по делото.
ЗА възнаграждението на вещото лице се
издаде РКО.
АДВ. Г.: Намирам, че на вещото
лице следва да бъде поставена задача за установяване изменение в КК и КР за ПИ
с идентификатор 35167.504.7811, касаещи измененията в южната му граница в
периода от приемане през 2015г. до края на м.12.2020г. В същата посока да се
изследва и какви изменения са настъпили за ПИ с идентификатор 35167.504.7810 за
неговата северна граница, която е обща с имот 7811, тъй като ние лично
установихме, че за всеки от двата имота са посочени последни изменения с
различни дати. Това са обстоятелства, които считам, че следва да бъдат
изяснени, за да имаме яснота по фактическите обстоятелства на спора, с оглед
постановяване на обосновано и законосъобразно съдебно решение.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.:
Нямам
против поставянето на допълнителна задача към вещото лице, но моля да повторите
до кой период искате да се изследва, тъй като доколкото разбрах - до
м.12.2020г.
АДВ. Г.: Казах 2020г., защото
това включва последното изменение, което е настъпило за имота, но няма проблем
да е 2019г., което е предмет на настоящата заповед.
Г-жо Председател аз имам готовност да ви представя заверени копия
на скиците – за имот 7811 е посочено последно изменение 2020г., а за имот 7810
е посочено последно изменение 2017г. В тази връзка ни е искането да се установи
поотделно измененията за двата имота с какво са свързани – дали тази обща
граница в отделните периоди е била изменявана и ако да – на какво основание се
е извършвало това изменение.
Въпросът е след първоначалното одобряване на кадастралната карта
какви изменения са извършвани в кадастралната карта по отношение на двата поземлени
имота, в частта на общата им граница? Към заключението да се приложат и копия
от заповедите, които са свързани с изменението.
СЪДЪТ намира, че следва да
бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателката искане за
допускане и назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза във
връзка с изясняване на обстоятелства, касаещи процедирани и съответно допуснати
изменения в кадастрални граници, засягащи процесния имот, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с
доказателствата по делото, извърши справка в СГКК-Стара Загора и проверка там,
където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с
което да даде отговор на следния въпрос:
След одобряването на КК и КР на гр. Казанлък със Заповед №
РД-18-88/ 26.11.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, извършвани ли са
последващи изменения относно общата кадастрална граница между ПИ с идентификатор
35167.504.7811 и ПИ с идентификатор 35167.504.7810, като при наличие на такива
изменения на КК и КР в посочената част да бъдат приложени към заключението копия
на постановените заповеди, с които са извършвани измененията, в периода от 2015г.
до 15.10.2019г.
Допълнителната експертиза да бъде
изпълнена от вещото лице, изпълнило първоначалната експертиза – инж. Н.Ц.П..
ОПРЕДЕЛЯ
депозит
за изпълнение на допълнителната експертиза в размер на 50,00 /петдесет/ лв.,
който следва да бъде внесен от жалбоподателката в 10-дневен срок от днес, по
набирателната сметка на АС-Стара Загора, като в същия срок бъде представен и
платежния документ по делото
УКАЗВА, че при невнасяне на определения депозит, допълнителната
експертиза няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателката уведомена лично и
чрез пълномощника си по делото в днешното с.з.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА
делото
за 02.06.2021г. от 10,00 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателката
уведомена лично и чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез
процесуалния си представител, заинтересованата страна - при условията на
чл.138, ал.2 от АПК.
Да се призове вещото лице след внасяне на определения от съда
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11,34 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: