П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На седми юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 781 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14.05 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.Б.Т. - М. - редовно уведомена, явява се лично и с адв. И.П., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: НАУЧНО ЖУРИ ПРИ „ТРАКИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ“ – редовно уведомен чрез пълномощник адв. Ц., представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.

СВИДЕТЕЛИТЕ: при режим на довеждане.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ Ц.: Представям и моля да се приемат Правилник за развитие на Академичния състав на ТУ Стара Загора, в сила от 2011г., приет с решение на ОС на ТУ от 27.11.2013г., както и действащият към момента на обявеният конкурс Правилник за развитие на академичния състав на висшето училище, и двата документа, качени на интернет страницата на ТУ, заедно със сравнителна таблица за относителните процедури, във връзка с искането да се уточни действащият нормативен акт, въз основа на който е проведен избора на доц. Г.В. и заявяваме, че този избор е въз основа на конкурс обявен в ДВ бр. 20/07.03.2014г., като представяме Протокол 1, Протокол 2 от заседанието на Научното жури провело конкурса и Протокол 29/29.09.2014г. с който е прието решението за избор на Г.В. за заемането на длъжността „доцент”. Изборът е произведен при действието на нормативна уредба, не само Правилника за развитие на академичния състав но и съобразно действащият Закон за развитие на академичния състав на РБългария се урежда съвсем друг нормативен ред за провеждане на конкурси и избор за заемане на академична длъжност “доцент“ и към момента на избора на В. не е имало установени на национално ниво изисквания. Представям ги и моля да бъдат приети. Водим и моля да бъдат допуснати и разпитани като свидетели проф. Т.И.Б. и доц. Н.С.Ц..

АДВ. П.: С така представените в днешно с.з. документи не може да се извлече извода, въз основа на какви представени материали научното жури е взело своето решение за заемане на академичната длъжност на гл. ас. към момента на процедурата Г.В., впоследствие доц. Г.В.. Считам, че с така представените писмени доказателства ответната страна не изпълнява указанията на съда от предходно с.з. да се представят по делото данни въз основа на какви документи е определен Г.В.. Моля да ни се даде срок да се запознаем с така представените в днешно с.з. документи.

Съдът предостави време на страната да се запознае с представените писмени доказателства, като след запознаване с тях оспорващата страна изрази становище да бъдат приети като доказателства по делото и не възразява да бъдат разпитани водените свидетели.

Съдът намира доказателственото искане за приемане на представените от пълномощника на ответника допълнителни писмени доказателства за основателно, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Правилник за развитие на Академичния състав на ТУ Стара Загора, в сила от 2011г., приет с решение на ОС на ТУ от 27.11.2013г., действащият към момента на обявеният конкурс Правилник за развитие на академичния състав на висшето училище, заедно със сравнителна таблица за относителните процедури, във връзка с конкурс обявен в ДВ бр. 20/07.03.2014г., Протокол 1, Протокол 2 от заседанието на Научното жури провело конкурса и Протокол 29/29.09.2014г., Сравнителна таблица.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата, водени от ответната страна: Т.И.Б. и Н.С.Ц..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Т.И.Б. – 62 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство със страна.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Участвала съм като член на научно жури, определено със заповед на ректора на ТУ за провеждане на конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ в ТУ Педагогически факултет. Научно жури е конституирано преди няколко години, когато е обявен конкурса, а впоследствие след решение на съда, трябваше журито отново да се върне на първо заседание. Не мога да кажа точно годината, но то заседава отново. Това е същото жури, в което аз участвам. Първоначално в научното жури участваха доц. В., проф. К., проф. С.Ч.. По време на първото заседание на журито стана ясно, че доц. В. има съвместни публикации с една от кандидатките в конкурса, което наложи отзоваването му от журито. Проф. К. прецени, че не желае да участва повече в журито и затова двамата членове на научното жури бяха сменени с двете резерви. По ЗНВС следва да участват поне 7 хабилитирани лица, регистрирани в Национална агенция по акредитация. Всички сме регистрирани там. Във вътрешната квота на журито трябва да участват 3 души и 4 от външната квота. Изискваха се по една резерва от външната и от вътрешната квота. Резервните членове бяха на мястото на доц. В. – доц. Ш., а на мястото на С.Ч., не мога да си спомня кой е резервният член. Наложиха се някои промени в състава на журито. Доц. Ц., който беше външен член на журито от 01 август е в академичния състав на Педагогически факултет и той зае мястото във вътрешната квота, доц. Ш., която беше председател на журито сама даде отвод. Проф. К. също написа писмо, че не желае да участва повече в това научно жури и затова се наложи с решение на факултетния съвет това жури да бъде попълнено.

АДВ. П.: Нито един от въпросите до момента не касае факти и обстоятелства, за които са допуснати свидетелски показания, а касаят административната процедура, поради което моля да се насочи процесуалният представител на ответника, да задава въпроси във връзка с факти и обстоятелствата за които са допуснати свидетелски показания.

СЪДЪТ дава указания за формулиране на въпроси с оглед обстоятелства, за които свидетелят е допуснат.

СВИДЕТЕЛКАТА отговаря на въпрос на адв. Ц.: На последното заседание на научното жури, с оглед противоепидемичната обстановка, повечето от членовете на журито бяха онлайн, включително и аз бях онлайн член на това жури. Подписаха нови декларации, въпреки моето изрично искане да се потвърди първата ни декларация, защото аз съм същият член, същият участник, в същото жури. Тези декларации са подписани на датата на заседанието на първото жури, когато получаваме всички материали включително и декларациите заедно с тях. За второто жури, понеже беше онлайн, а ние сме от различни места на България, със специална поща на „Спиди“ всеки един от нас получи протокол от заседанието на второто жури, в първото му заседание. Аз лично получих протокола, заедно с декларацията. На датата, на която получих протокола, със същата дата подписах и декларация. На същата дата, на която получих с куриер на „Спиди“ протокола.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Н.С.Ц. – български гражданин, на 44 г., неосъждан, без родство със страна.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Член съм на Научното жури за заемане на академичната длъжност „доцент“ в ТУ, Педагогически факултет. В състава първоначално бях включен като резерва и след това след отказ на един член на журито, постъпих като редовен член на това жури и в рамките на времето съм част от академичния състав в състава на действащото научно жури. След първото решение на съда съм неин председател и член от вътрешната квота. Декларация за отсъствие на обстоятелства съм депозирал още при първото заседание през 2020г. Всички членове на научното жури подписват и представят такива декларации в Научен отдел. Видях ги в сегашния вариант на журито, когато бяха предоставени от предходното жури. При провеждането на първото заседание на Научното жури членовете му потвърдиха с декларация за липсата на конфликт на интереси и попълниха нови декларации. Всички членове имат представени такива декларации по време на заседание. Тези декларации са изпратени заедно с протокола, тъй като заседанието беше проведено в електронна среда от дистанция и те бяха изпратени по пощата. В последния състав на журито, на първото заседание, бях избран за председател на Научното жури и всички членове декларираха по време на журито липса на конфликт на интереси по тази декларация. В научен отдел и по време на заседанието, аз съм видял тези декларации. В закона не е упоменато, че председателят на научното жури трябва да прави такава справка, но аз съм направил такава справка по заповедта на ректора в научен отдел.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Ц.: Представям 7 бр. декларации, които моля да бъдат приети.

АДВ. П.: С оглед твърденията на свидетеля, че са представени нови декларации, считам, че представянето на такива в настоящото с.з. са неотносими и моля да не бъде уважавано искането за тяхното приемане.

АДВ. Ц.: Научното жури е в същия състав, в който първоначално е било конституирано. Т.е. нямаме избор на ново научно жури, което е продължило своята работа в първоначалния състав с допълнение на част от членовете. Членовете са били длъжни да подпишат такива декларации и те са ги представили. Считам, че тяхното приемане е от значение и относимо към настоящия спор.

СЪДЪТ намира доказателственото искане на ответната страна за приемане на допълнителни доказателства приложени 7 бр. декларации за основателно, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 7 бр. декларации.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед липсата на други доказателствените искания, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля да уважите жалбата и да отмените отказа на научното жури като неправилен и незаконосъобразен по мотиви, които детайлно ще изложа в писмени бележки. Претендираме за присъждане на разноските, за които представям Списък на разноските, ведно с доказателства за платено адвокатско възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. Ц.: Моля да оставите в сила обжалвания административен акт. Органът е взел решение в съответствие с действащия закон при правилното му приложение с оглед представените от кандидата документи. Считам, че не са налице нарушения на установените принципи, тъй като процедурата е върната на определен етап, от който етап научното жури е продължило да работи отново в съответствие и при спазване както указанията на съда, така и на изискванията за заемане на академична длъжност. Моля да ми дадете възможност да се запозная с писмените доводи на жалбоподателя и да изразя своите аргументи в писмено становище. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като считам, че делото не представлява фактическа и правна сложност, което до води до завишение на адвокатския хонорар.

АДВ П./реплика/: Наредбата за размера на минималните адвокатски възнаграждения предвижда размер на 500 лв. Тъй като процесуалното представителство в настоящото производство е от адвокатско дружество и същото е регистрирано по ЗДДС и в съответствие със законовите разпоредби, дължимото ДДС следва да бъде начислен, поради което възражението е неоснователно и противоречащо на нормата на закона.

СЪДЪТ прилага Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя.

СЪДЪТ ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита на пълномощника на жалбоподателя с копие за ответната страна, на която дава 10-дневен срок за становище и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: