П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На двадесет и седми април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 4 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:54 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Б.Х. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: СТ. В. М. – длъжностно лице при „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ“ ЕАД - СОФИЯ – редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че във връзка с определение от предходното съдебно заседание ответникът СТ. В. М. е изпратил молба вх. № 2221/13.04.2021г., в която е дал своите обяснения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се приложат обясненията на СТ. М..

Съдът намира, че следва да приложи представеното от ответника писмено обяснение, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА обяснението на ответника СТ. В. М..

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Считам, че от събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установи по безспорен начин, че процесната ПАМ не е наложена от компетентен орган, а именно от лицето СТ. М., от трето лице, което той е посочил в своите обяснения, което е съставило и процесния констативен протокол. Всъщност това трето лице е извзело правомощията на своя колега, без да има упълномощаване по реда на ЗДвП да издава ПАМ – в конкретния случай мярката принудително преместване на МПС. Наивно звучат обясненията на свидетеля М., че той е присъствал по време на нарушението, диктувал е на това лице какво да напише в констативния протокол, но не го е подписал, каквото задължение има съгласно издадената заповед за упълномощаването му, както и инструкцията, която е приложена от ответната страна, в която изрично се посочва, че инспектор паркиране следва да подпише този протокол. Той не е бил на мястото на процесната дата, когато се твърди, че е извършено това нарушение. В този смисъл моля да приемете, че при издаване на процесната ПАМ всъщност е допуснат най-тежкият порок в административното производство, а именно същата е издадена от некомпетентен орган. Обръщам внимание, че всъщност това лице, което е обективирало своето изявление в констативния протокол не е сред лицата, упълномощени да издават ПАМ от Столична община по реда на ЗДвП. В тази връзка доколкото производството по издаване на ПАМ и съставен неистински документ, моля съда по реда на чл.194, както повелява посочената разпоредба да признае неговата неистинност, да го изключи от доказателствения материал, а неистинският документ да бъде изпратен на прокуратурата с оглед упражняване на правомощията й по разследване на евентуално престъпление по НК. По отношение на самото деяние считам, че в административната преписка освен големият брой документи, които установяват кой може да издава ПАМ, кога е репатриран автомобилът, кой е регистрационният му номер и други документи считам, че съдът следва да изключи от доказателствения материал констативния протокол, който оспорих в предходно с.з., считам, че няма никакви доказателства, които да обективират данни, от които съдът да си направи извод къде точно е бил паркиран автомобилът, ако е бил паркиран, знакът, който се твърди, че съм нарушил къде е бил спрямо мястото на паркиране на автомобила, имало ли е преди мястото за паркиране пресечка, която да отменя действието на знака, който се твърди, че съм нарушил. Тези обстоятелства са съществени, с оглед преценката на съда – има ли извършено нарушение на Правилата на ЗДвП и ако има такова нарушение приложимо ли е спрямо него ПАМ по ЗДвП. Ответникът е представил 3 бр. снимки, които са под установения минимум в заповедта на Столична община и Инструкцията към него, който минимум съгласно тези документи е 4 бр. Две от снимките обективират предницата на автомобила и регистрационния номер – първата от тях, втората – задната част на автомобила и регистрационния номер, като подчертавам, че на първите две снимки липсват каквито и да било знаци. Не става ясно къде точно е паркиран автомобилът, на коя улица и между кои пресечки на тази улица. От третата снимка може да се види наличието на процесния знак, както и на три броя ППС – едното от тях в движение предполага се, тъй като се намира по средата на платното, ППС – репатрак, до него има служител – предполага се шофьорът на репатрака, а вдясно от репатрака се намира силует на автомобил, от който силует на автомобила не може да се установи нито марката, нито модела, нито регистрационния номер. Ако лицето, което е постановило ПАМ, а стана ясно, че то не е компетентно да го прави, е боравило с тези доказателства, за да се сформира извод, че трябва да разпореди обжалваната ПАМ, считам, то че тази ПАМ е издададена без да са налице съответните доказателства за това, а именно безспорно установени данни че процесният автомобил е паркиран в нарушение на Закона. По отношение на претендираните от ответната страна разноски – моля съда да има предвид, че действително ответникът, който съдът конституира е сключил договор за правна защита с лице упражняващо адвокатска професия – адвокат, но в същото време плащането по този договор е извършено от „Център за градска мобилност“ ЕАД, което е видно от извлечие от банковата сметка на адвоката, от която е видно, че всъщност преводът не е извършен от административния орган – ответна страна, а от неговия работодател, който не се явява страна в това производство. Съдът не го е конституирал, тъй като той не притежава качеството на административен орган, а едно търговско дружество, което е със 100 % общинско участие. Съгласно чл.143 от АПК съдът присъжда разноски на загубилата страна, ако загубилата страна ги е направила, т.е. ако имуществото й е намаляло и логично е тези разноски да бъдат покрити. В случая обаче лицето, което е конституирано като ответник не е направило никакви разноски по договор за правна защита. По делото липсват каквито и да е било данни на какво основание трето лице е изпълнило задължение на СТ. М., встъпило ли е като страна в този договор за правна помощ, парите заети ли са, има ли някакъв договор, който урежда техните отношения. В този смисъл считам, че претенцията е неоснователна. Ще посоча решение № 11950/2019г. по адм. дело № 13249/2018г. на ВАС, седмо отделение, където ВАС по аналогичен случай посочва, че тези разноски трябва да са направени от страната, за да й бъдат присъдени. Конкретният случай считам, че не е такъв. Алтернативно доколко претендираната сума за адвокатско възнаграждение, която е посочена в договора надвишава минималните размери, моля съда да намали възнаграждението до законно установения минимум, доколкото случаят не се характеризира с особена фактическа и правна сложна, или да изисква някакви допълнителни усилия от адвокат, още повече, че същият не се яви на нито едно от двете заседания по това дело. Т.е. след всичко изложено до тук моля да отмените процесната ПАМ на две основания: Първо -че е издадена от некомпетентно лице и на второ място алтернативно, тъй като по преписката липсват каквито и да е доказателства относно това, че собственият ми автомобил е бил паркиран в нарушение на ЗДвП, което да обоснове налагане на тази ПАМ.

Представям списък на разноските.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ Списък на разноските на жалбоподателя, и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: