П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На двадесет и осми април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГАЛИНА ДИНКОВА Административно дело номер 42 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10,33 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ж.Н.М. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ж. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОД НА МВР – СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, явява се ст. юрисконсулт И.М. – редовно упълномощена от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ: К.С.М. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че с вх.№ 2401/22.04.2021 г. е постъпил протокол за извършена съдебно-трасологична експертиза, който не е депозиран в законоустановения 7-дневен срок преди днешното съдебно заседание.

АДВ. Ж.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша днес вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице днес.

Сне се самоличност на вещото лице:

К.С.М. – 35 г., български гражданин, неосъждан, с висше техническо образование, без родство и особени отношения със страните, служител в ОДМВР – Стара Загора.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с предходните изследвания, които са извършени и какво е било състоянието на автомобила към онзи момент. Върху идентификационния номер на автомобила не знам и не мога да кажа дали е имало поставен стикер. Отговорил съм в експертизата, че там, където е положен идентификационния номер има изтриване на лаковото покритие и това е станало най-вероятно при предходното изследване. Тогава най-вероятно е отнето лаковото покритие, но не съм сигурен. При изследването площадката беше без лаково покритие. В заключението на предходната експертиза е записано, че не са установени следи от заварки. Такива заварки и аз не съм установил в областта на идентификационния номер. При методиката за търсене и установяване на следи от интервенция за сваляне на покритията не се използват абразивни инструменти. Киселина се използва при изследване по метода на електролизата. Само при този метод се използва киселина. Тази киселина не може да доведе до размазване или заличаване на цифри. С използването на киселината се отнема много тънък слой от повърхността на металната площадка, върху която са положени цифрите на идентификационния номер. При настоящата проверка, във връзка с експертизата, не съм използвал шкурка. За предходните изследвания не мога да кажа какви методи на изследване са прилагани. Аз шкурка не съм използвал. Пробвах по метода на електролизата, за да установя първоначално положения номер, но тъй като е отнет дебел слой от повърхността на площадката, изследването не се получи. Изследването го осъществих след заснемане на площадката и при голямо оптично увеличение съпоставих изписаните номера на рамата на процесния автомобил със сравнителните образци от представените по делото. Не е възможно следите да са се появили след въздействие със шкурка и киселина. Символите на номера се четат и същите отговарят на свидетелството за регистрация, но са с различен шрифт от посочените образци. Отговор на въпроса кои цифри от номера са били напълно заличени съм дал в експертизата на стр. 5 и 6 и основно на стр.6.

АДВ. Ж.: Представям на вещото лице стикер, който е бил отлепен от служителите при предходното изследване. Моля вещото лице да отговори дали този стикер е автентичен според него?

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като този стикер не е бил представен на вещото лице по време на изследването, а и не е била поставяна такава задача на вещото лице.

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА този въпрос.

АДВ.Ж.: Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам въпроси към експертизата. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-трасологическата експертиза, обективирано в протокол № 210/20,04,2021 г., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-трасологическата експертиза, изготвено от вещо лице К.С.М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 133,65/сто тридесет и три и 0,65/лв. по сметка на ОД на МВР – Стара Загора от размера на внесения по делото депозит, представляваща разходи по изпълнение на експертизата, съгласно приложената към заключението сметка за направени разходи.

Издаде се разходен касов ордер на ОДМВР – Стара Загора.

АДВ. Ж.: Моля по делото да бъде приет като доказателство стикер, който е бил отлепен при предходна проверка на автомобила. Същият стикер е бил залепен върху трайно набития идентификационен номер. Във връзка с представения стикер, моля да бъде допусната допълнителна задача към експертизата с въпроси към нея: Автентичен ли е представеният стикер? Чете ли се номера върху него? Съвпада ли с трайно набития идентификационен номер на рамата на автомобила? Съвпада ли с данните от документите на автомобила? Върху трайно набития идентификационен номер има ли практика производителите да залепят такива стикери?

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Противопоставям се на така поставените допълнителни задачи към вещото лице. Не става ясно защо същите не са били поставени към първоначалната експертиза. При какви обстоятелства и къде го намериха този стикер, и защо не са го дали на експерта.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Такъв стикер се залепя върху трайно набития номер на съответния автомобил, но след като веднъж е разлепен, това го прави неавтентичен. Това е един вид защита на трайно набития номер с цел недопускане нарушаване целостта на номера.

АДВ. Ж.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, на базата на което да се снабдя с документите, съдържащи се в образуваното досъдебно производство, в подкрепа на твърдението ми, че представеният днес стикер действително е бил залепен върху идентификационния номер на автомобила и е отлепен при извършване на първоначалната експертиза в хода на досъдебното производство.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Не се противопоставям на това искане.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на пълномощника на жалбоподателя за снабдяване с документи от образуваното досъдебно производство, като за целта след представяне на нарочна молба, да му бъде издадено съдебно удостоверение.

По отношение на искането за допълнителна експертиза, СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе след събиране на доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, че представеният днес стикер действително е бил залепен върху идентификационния номер на процесния автомобил и свален при извършване на експертиза в хода на досъдебното производство.

По изложените съображения СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото като веществено доказателство приложения днес от пълномощника на жалбоподателя стикер.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ж., след представяне на писмена молба по делото и внасяне на дължимата такса, ДА СЕ СНАБДИ със съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с документите от образуваното досъдебно производство.

Поради необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.06.2021 г. от 10,00 ч., за което страните са уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,04 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: