П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На тридесети март Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 64 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11.45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ТАБАК ГРУП ООД СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен, представлява се от адв. Д., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Ж., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. П.П.Р. – редовно призована, налице.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от 16.02.2021 г. с молба вх. № 1049/18.02.2021 г. ответникът по жалбата представя под опис изисканите от съда документи, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт.

ДОКЛАДВА, че на 22.03.2021 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза от вещо лице инж. П.П.Р., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. Д.: Да се приемат представените от ответника документи, преди да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Въз основа на съдебното удостоверение се снабдих с отговор от РДНСК, който също искам да бъде приет по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: В изпълнение на дадените от съда указания сме представили документи под опис, които моля да приемете като доказателства. Не възразявам да се приеме отговорът на РДНСК, но той не свидетелства за влизане в сила на РС от 2019 год. Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените под опис с молба вх. № 1049/18.02.2021 г. писмени документи, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт/находящи се от лист 179 до лист 250 по делото/, както и писмо изх. № ДК – 05-2-00-085 от 26.02.2021 год.. от РДНСК Стара Загора до адв. Д..

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

Инж. П.П.Р. - 67 г., неосъждана, българка, българско гражданство, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Строежът е въведен в експлоатация, за обекта има УВЕ, но документи към преписката към издаване на УВЕ установих, че няма, а сред тези документи трябва да се съдържа Акт образец 7 за приемане на конструктивната част и Акт образец 14 за цялата конструкция. Не можах да разбера от наличната документация това отклонение кога е извършено дали първично през 2015 год. или през 2019 г. Това отклонение е допустимо. Допустимо е да се направи отвор в земетръсна шайба, но след представяне на конструктивно становище и проект с детайлно извършване на дадената промяна. Това се прави по нареждане на надзорната фирма и се добавя в заповедната книга, и в последствие се попълва Акт образец 7, в който проектантите дават съгласието си и надзорната фирма също, за да е възможно да се въведе в експлоатация сградата, която е в отклонение. Документите се изготвят в два екземпляра. Единият се съхранява в общината, а другият в собственика.

Обекта го посетих на място. Видях укрепването направено, въз основа на второ РС от 2019 г., но то не е достатъчно, защото трябва да се затвори рамката отдолу на пода. Необходимо е подробно конструктивно обследване на цялата сграда, за да се отговори на въпроса дали изпълнения в шайбата отвор не компрометира конструкцията. На място, в обекта не са видими пукнатини, а никой от съседите не ми отвори. При подробното конструктивно обследване може да се отговори какво е състоянието на конструкцията и причините за това състояние. Пукнатини не съм видяла в мазетата и там, където е отворът, има резон там да се концентрират пукнатините.

С РС от 2019 год. е одобрено конструктивно становище за укрепване чрез студеноогънат профил Р30 със шпилки, но не е направена четвъртата част на пода, тъй като не е дадена в това конструктивно становище. Аз препоръчвам изцяло заместваща метална рамка чрез поставяне на профил долу на пода, за да се получи носеща конструкция, която да замести липсващата част на шайбата. Документите по издаване на УВЕ са важни, за да се установи кога е станал отворът.

На място, в обекта се установява, че направеният отвор представлява функционално свързване между две съседни помещения, защото дори 1,50 м на 2,10 м е повече от необходимо, за да се направи врата и да се осигури преход, поради което считам - предвид размерите на отвора по-големи от нужното за врата, че преустройството е с цел обединяване на две помещения в едно.

АДВ. Д.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се приеме заключението. Нямам повече въпроси към вещото лице.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. П.П.Р., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300,00 лв., платими изцяло от внесения по делото депозит.

Съдът издаде РКО на вещото лице.

АДВ. Д.: Моля съдът да изиска документите по въвеждане в експлоатация. По отношение на това, че Община Стара Загора след жалбата е представила преписка, независимо, че изисках по обжалваната заповед и по РС да представи пълната преписка, тя представи части на някакви документи. В първото съдебно заседание изисках цялата преписка по издаване на РС 2019 г., но в представените документи има цитирано писмо, което не е представено, но с което е изпратено самото РС от общината към РДНСК с изх. № 10-11-11963/17.10.2019 год., като това го виждам от документи, които се съдържат в преписката и е във връзка с влизането в сила на РС и протоколите за уведомленията на етажните собственици. Искам ответника да представи доказателства дали РС от 2019 г. е съобщено на етажните собственици, тъй като по делото до този момент не е доказано твърдението му, че то не е влязло в сила. Второто ми искане е във връзка с документите, въз основа на които е издадено УВЕ от 2015 год.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Възразявам да бъде задължен Кмета на Община Стара Загора да представи преписката по издаване на УВЕ от 2015 г., тъй като в настоящия момент не мога да кажа със сигурност дали има нормативно задължение да бъде съхранявана документацията от субекта на РС, въз основа на която се издава УВЕ.

По доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи документацията необходима да издаване на УВЕ до следващо съдебно заседание, за което процесуалният му представител уведомен в днешното съдебно заседание.

УКАЗВА на Кмета на Община Стара Загора, че носи тежестта да удостовери изпълнение на процедурата по уведомяване на заинтересованите лица за издадено Разрешение за строеж №19-535/16.10.2019г.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.04.2021 г. от 09:30ч., за която дата и час страните редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.47 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: