П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На втори юни ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА
МАРИНОВА
ПРОКУРОР: НЕЙКА
ТЕНЕВА
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия
ТОДОРОВА
Административно
дело № 65 по описа за 2021 година
На именното
повикване в 11:00 часа
се явиха:
ИЩЕЦ: К.И.Ш. - редовно и своевременно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИК: ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ гр. СОФИЯ
– редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по
делото. За ответника се явява ст. юрисконсулт С.С., редовно упълномощена от
по-рано.
СТРАНА:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована. За ОП – Стара
Загора се явява прокурор Тенева.
СЪДЪТ разпореди
да бъдат свалени белезниците на ищеца.
ИЩЕЦ Ш.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ТЕНЕВА: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани и уведомени, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на протоколно определение от
предходно с.з., по делото с писмо вх.№3039/21.05.2021г. от Затвора Стара Загора
са представени заверени копия на заповеди за налагане на дисциплинарни наказания
през 2020г. на л. св. К.Ш., заповед за награда на същото лице, като е
удостоверено, че Заповед №783/06.04.2020г. е действала до 29.07.2020г., с
приложени доказателства за това.
ДОКЛАДВА се постъпило ЧНД №1211/2021г. по описа на РС-Стара Загора.
ДОКЛАДВА се, че във връзка с направено от ищеца К.Ш.
доказателствено искане с молба от 19.05.2021г., по делото с писмо
вх.№3177/28.05.2021г. от Затвора-Стара Загора са представени заверени копия на
изисканите първоначален доклад и първоначална оценка на л. св. К.Ш..
СЪДЪТ предостави на ищеца да
се запознае с представените от Затвора-Стара Загора първоначален доклад и
първоначална оценка.
ИЩЕЦ Ш.:
Предвид това обстоятелство моля да
ми дадете право, тъй като съм без адвокат и не съм юрист да ми бъдат направени
копия от въпросните доказателства, ведно с първоначалната ми искова молба, като
по нея имам и допълнителна уточняваща молба. Моля да отложим делото за близка
дата, за да мога да се запозная с днес представените документи и да се подготвя
по-добре. Да се приемат представените доказателства.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приемат представените документи като
доказателства. Допустими са. Считам, че първоначалната оценка и доклада не са
относими и не са необходими по настоящото дело.
ПРОКУРОР ТЕНЕВА: Считам, че няма пречка да бъдат приети като
доказателства по делото представените документи.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства
по делото документите приложено представени към писма вх.№3039/21.05.2021г. и
вх.№3177/28.05.2021г. на Началника на Затвора-Стара Загора, като процесуално
допустими писмени доказателства.
Към материалите по
делото следва да бъде приложено и изисканото ЧНД №1211 от 2020г. по описа на РС-Стара
Загора.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото, както следва: Заповед №Л-783/06.04.2020г.; Протокол от
29.07.2020г.; Заповед №Л-782/06.04.2020г. за налагане на дисциплинарно
наказание; Заповед №Л-543/05.03.2020г. за налагане на дисциплинарно наказание;
Заповед №Л-277/06.02.2020г. за налагане на дисциплинарно наказание; Заповед
№Л-71/07.01.2021г. за награждаване; Първоначален доклад от 29.07.2020г.; Схема
за оценяване на вероятност за ново осъждане и профил на нуждите.
ПРИЛАГА към материалите по адм. дело №65/2021г. по описа
на АС-Стара Загора ЧНД №1211/2021г. по описа на РС – Стара Загора.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че с молба вх.№2970/19.05.2021г. ищецът К.Ш. е направил доказателствени
искания, а именно за изискване от Затвора-Стара Загора на доклад по чл.154 от ЗИНЗС
при постъпването му в затвора; задължителния план за изпълнение на присъдата по
чл.156 от ЗИНЗС, писмен отговор от г-жа Н. в качеството и на гл. инспектор
относно социалната дейност и възпитателната работа и провелите се с л.св. програми
за въздействие за намаляване риска от рецидив и риска от вреди, като в молбата
са изложени и съображения по съществото на спора относно конституционно
признатото право на К.Ш. на петиция и
лишаването му от справедлив съдебен процес по съдебни производства, водени пред
Районен съд-Стара Загора и Административен съд-Стара Загора. Първото от доказателствените
искания е уважено с разпореждане на съдията докладчик от 25.05.2021г., като в
тази връзка са изискани, съответно представени и приети като доказателства по
делото заверени копия от първоначалния доклад и първоначалната оценка на л.св. По
отношение на останалите две доказателствени искания - съдът счита, че изисканите
за представяне документи са неотносими към спора - предмет на делото, доколкото
обстоятелствата, които се иска да бъдат установени въз основа на тях, нямат
нито правно, нито доказателствено значение за преценката осъществяването на
фактическия състав на отговорността на държавата по чл.284, ал.1 от ЗИНЗС. С
оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца К.Ш. *** на задължителен план за изпълнение на присъдата
по чл.156 от ЗИНЗС, както и на отговор от гл. инспектор Н. във връзка със социалната
дейност и възпитателната работа и провели се с л.св. програми за въздействие за
намаляване на риска от рецидив и на риска от вреди.
ПРИЛАГА към материалите по
делото молбата на л.св. К.Ш. с характер на становище, с което се обосновава
основателността на предявената искова претенция.
ИЩЕЦ Ш.: Уважаема г-жо Председател, относно това, че
оставихте без уважение искането ми за отговорите на г-жа Н., не смятам, че е
правилно, защото процесното становище е издадено от нея. Тя е човекът, който си
е сложил подписа на този документ, и не смятам, че е правилно, защото тя е стъпила
на база тези доказателствени искания, за които казахте току що, че са
неприемливи. Становището ми нанася тези обидни квалификации. Аз от него се
обиждам. В него се казва: /цитира – отчетени дефицити в зони – 70 бала/. Тя е
човекът, който искам да ми отговори тези балове какви са, процентност ли е, имам
въпроси към нея. Вие отказахте предния път тя да присъства и да й задам тези
въпроси, в следващия момент тези доклади по чл.154 при първоначалното постъпване,
това е задължително, което нейният подчинен трябва да изготви и тя на база този
доклад е стъпила, за да издаде нейното становище. Следващият по чл.156 е може
би този, който е представен днес и който може би тя обсъжда, всъщност който не
е обсъдила, защото в нейното становище се касае за периода от 29.07.2020г.
насетне. Не мога да разбера как аз да докажа едно твърдение. Докладът по чл.156
касае моята първоначална оценка, още при постъпването ми в Затвора.
СЪДЪТ разясни на ищеца какъв е предмета на делото и че
административният съд в това производство не може да извършва преценка за
обосноваността и правилността на даденото от гл. инспектор Р.Н. становище,
което е било за нуждите на развилото се производство пред ОС – Стара Загора.
ИЩЕЦ Ш.: Искам да попитам г-жа Н.,
защо в това становище не е спомената въпросната награда по заповедта, която е
представена - това е факт и то неоспорим. От там насетне аз си мисля, че този
документ е имал съвсем друга цел, не и целта ми за УПО, което е мое право. Искам
да уточним дали становището отговоря за мен като квалификация.
Нямам други доказателствени
искания.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР ТЕНЕВА: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните по делото, че
няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и
като намира делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ИЩЕЦ Ш.: Настоящото производство
е във връзка с отчетените дефицити в зони. Г-жа Н., в качеството си на гл.
инспектор ИСДВР е написала, че е регистриран среден към висок риск от рецидив. Първо
аз съм за пръв път лишен от свобода и не знам как е решила, че имам поведение
на рецидивист. Тази цифра - 70 бала за мен е неясна дали е процентно отношение
или друга мерна единица. След това са отчетени дефицити в зони, това аз го
тълкувам, че ми липсват. Дефицит какво значи – значи липса на отношение към
правонарушението. Добре, да го приемем, все пак съм престъпник, имам белезници,
лишен от свобода съм, добре. В смисъл, че това е нормалното мислене за администрацията
на затвора. Управление на финанси и доходи – може би, защото не мога да си
управлявам финансите и доходите, затова ми наложиха пълен запор, който не беше
съобразен с минималния праг на бедност, тоест не ми дадоха правото да боравя с
никакви финансови средства. След това – начин на живот и обкръжение – при
положение, че се намирам в затвора и съм обкръжен от рецидивисти, крадци,
наркомани, психично болни, изобщо всякакви лица с някакви странни зависимости,
което е доказано с медицински становища -питам какво друго обкръжение мога да
имам, освен престъпно. Това, което е натъртено, че имам дефицит в тази зона е
излишно да коментирам в случая. Явно имат странна методика на работа в
администрацията към ГДИН и това е тяхна практика. Тук идва и основния проблем –
дефицит в зоната умение за мислене. Значи на по-прост език като мене, като един
малоумник, аз това го разбирам, че съм наистина прост и тъп. Тук идва обидното
за мен като квалификация отношение, защото не мога да приема при положение, че съм
завършил училище, когато му е било времето, а не както повечето в затвора. Попадал
съм на много подобни становища, издавани на лица, които са на 30, 40, 50 години
и други, които тепърва ходят на училище и са в 7, 8 дори 11 клас и не могат да
си пишат имената, а те имат 30 бала, т.е. много по-ниска оценка в тази
дефицитна зона – умение за мислене, отколкото мен. Това вече го приемам лично за
обидно като квалификация спрямо мен. Както вече уточнихме, че настоящото
производство няма тази сила да повлияе на делото, което беше пред Окръжен съд,
но е факт, че същото становище беше от голямо значение за предходното дело пред
Окръжен съд, което беше във връзка с правото ми на условно предсрочно
освобождаване, защото ответната страна ще оспори, че това не е повлияло на съда,
но съдът там е написал, че осъдения /аз/ не съм дал доказателства за своето
поправяне, а това идва от въпросното становище /цитира съдебно определение на
ОС-Стара Загора/. Изрично съдът е стъпил на това становище. Следователно въпросното
становище - предмет на настоящото производство, е документ с невярно съдържание,
неистински документ, защото сами установихте, че имам издадена награда от същия
гл. инспектор г-жа Н., а е факт, че тя не е спомената – защо и с каква умисъл, не
зная. Има и някакъв доклад приложен от инсп. Николов, който просто е срамота,
изпратен ми е от Окръжен съд- Стара Загора и е в този вид, не мога да го
прочета и да се запозная с него. Той е нечетлив и изобщо не мога да го
коментирам. Въпросното обезщетение е нереално - нереална е тази сума от 100 000
лв., която съм написал под афект, но е факт, че има обидни квалификации, които
не мога да приема за истина. Моля да ми присъдите обезщетение по справедливост.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаема г-жо Председател, аз ще се огранича в
предмета на делото, което съгласно вашето определение от 23.04.2021г. се свежда
до следното: причинени неимуществени вреди от специализираните органи по
изпълнение на наказанията в Затвора-Стара Загора, в нарушение на чл.3 от ЗИНЗС,
свързани със Заповед №Л-783/06.04.2020г. и Становище от 19.01.2021г. на Началник
сектор „СДВР“ гл. инспектор Р.Н.. Считам, че от материалите по делото в
конкретния случай не се установят незаконосъобразни действия от страна на затворническата
администрация спрямо Ш., а именно издадената заповед от Началника на
Затвора-Стара Загора №Л-783 не е отменена, а е потвърдена с Решение №199 от 10.04.2020г.
на РС-Стара Загора по ЧНД №807/2020г,. като законосъобразен индивидуален
административен акт. Становището от 19.01.2021г. на Началник сектор „СДВР“ при
Затвора-Стара Загора, представено по ЧНД №20/2021г. по описа на Окръжен съд-Стара
Загора, е изготвено в изпълнение на служебни задължения, не е разгласено и обявено
публично, а е представено пред компетентния за проверка и вземане на отношение
орган. Същото не съдържа позорни обстоятелства и не е неприемливо от гледна
точка на обществения морал. Квалификациите „прост и тъп“ бяха използвани единствено
от Ш. спрямо себе си, а не от страна на затворническата администрация. Възприемането
на съдържанието на документите от страна на Ш., в смисъла, в който той влага,
като унизително, уронващо човешкото му достойнство и обидно отношение, е в резултат
само на неговата собствена субективна
преценка. Държа да акцентирам Вашето внимание и върху документите, представени
от Окръжен съд-Стара Загора. В постановеното определение по ЧНД №1211/2021г. е
оставено без уважение искането на Ш. като неоснователно, поради факта, че не е налице
първата от двете кумулативни изискуеми предпоставки,
предвидени по чл.70, ал.1 от НК, а именно осъденият да е изтърпял фактически не
по-малко от ½ от наложените му наказания. Съдебният акт на Окръжен
съд-Стара Загора е потвърден от Апелативен съд-Пловдив и в потвърдителното Определение
по ВЧНД №61/2021г. са изложени подробни мотиви, както относно абсолютната предпоставка
по чл.70, ал.1, т.1 от НК, така и
досежно относителната такава. Ще си позволя да цитирам абзац на стр.5 от
определението /цитира …./. В същото определение на стр.2 изрично е вписано, че
при разглеждане на делото се обсъжда и наградата, която е посочена от Ш., както
и че същата награда е вписана като дадена такава по отношение на Ш. и в доклада
на инсп. Николов, тоест пред съответните съдебни състави е била представена съответната
заповед, тъй като тя е неразделна част от затворническото досие, а във всяко
едно производство, водено пред Окръжен и
Апелативен съд, затворническото досие се предоставя в цялост. За пълнота на
изложеното ще добавя и следното: Извършените от длъжностните лица действия в
изпълнение на служебните им задължения, при наличие на предпоставките за това и
при спазване на административно-производствените правила, принципно е законосъобразно
и не обосновава присъждане на обезщетение за
последвалите от тях негативни преживявания и емоции. В цялост моля, след
като анализирате всички събрани доказателства, да приемете, че в конкретния случай
не може да се приложи презумпцията за вреди по чл.284, ал.5 от ЗИНЗС, доколкото
на първо място липсва незаконосъобразна дейност на затворническата администрация.
На следващо място в хода на производството не се събраха каквито и да било доказателства за претърпени болки и страдания
от страна на Ш., а и считам, че не е налице и законова презумпция за
тяхната наличност. В този смисъл Ви моля
да отхвърлите предявения иск от К.Ш.. С оглед изхода на делото моля да
присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на ГД “Изпълнение на наказанията“.
ПРОКУРОР ТЕНЕВА: Уважаема г-жо Председател, предвид събраните
доказателства считам, че искът на К.Ш. по чл.284, ал.1 от ЗИНЗС, е неоснователен
и недоказан. Същият в иска си твърди неимуществени вреди, причинени от нарушения
на затворническата администрация, изразяващи се в проявено унизително, уронващо
човешкото достойнство и обидно отношение от страна на служители от затворническата
администрация, като конкретно са посочени два акта, а именно Заповед №Л-783 от
06.04.2020г. и Становище от 19.01.2021г. на Началник ИСДВР-Стара Загора. Видно
от събраните по делото доказателства, заповедта е била предмет на ЧНД №807/2020г.
по описа на Районен съд-Стара Загора, с решението по което дело е прието, че
заповедта е законосъобразна. По повод становището от 19.01.2021г. на Началник
сектор СДВР при Затвора-Стара Загора - същото становище е било предоставено по ЧНД
№20/2021г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора ,като считам, че същото е минало
отново на съдебен контрол с два акта, а именно на Окръжен съд-Стара Загора и на
Апелативен съд-Пловдив. Изцяло поддържам становището на юрисконсулт С.. Считам,
че двата акта не представляват нарушение на чл.3 от ЗИНЗС и не е доказано, че Ш.
е претърпял неимуществени вреди от тях, както и че липсва причинно-следствена
връзка от извършени нарушения и претърпени неимуществени вреди. По отношение на
заповедта за присъдена награда на л.св. Ш. - дори и неупомената в становището,
в производство по чл.70, ал.1 от НПК Окръжен съд-Стара Загора задължително изисква
затворническото досие на лишения от свобода, в което затворническо досие се
съдържат всички актове за награди и наказания. Поради гореизложеното моля да
отхвърлите изцяло иска на л.св. Ш., като неоснователен и недоказан.
РЕПЛИКА ИЩЕЦ Ш.: Относно цитираното определение на Апелативен съд-Пловдив
ответната страна цитира на стр.5, доста по-нагоре същият Апелативен съд е
написал / цитира …../, тоест може по чл.70 от НК да не съм бил придобил право,
но е факт, че се коментира това становище и е факт, че въпросното е повлияло най-вероятно
на съдийското мнение. Относно това, че в апелативното определение е коментирана
заповедта за награда – да, това е така, защото в предходното заседание пред Окръжен
съд-Стара Загора, въпреки, че е представена документацията от Затвора, явно не
е била приложена тази заповед пред Окръжен съд, защото те от мен научиха за въпросната
награда и затова впоследствие е коментирана от Апелативен съд-Пловдив.
Относно поисканото юрисконсултско
възнаграждение - излишно е да коментирам, че лицето е на заплата по
трудово-правно отношение към администрацията на Затвора и получава заплата точно
да се явява по подобни дела, поради което моля да не го уважавате.
ДУПЛИКА СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Относно заповедта за
награда – всеки един документ от затворническото досие се представя в цялост в
оригинал пред съответния Окръжен съд. Всички документи са номерирани и няма как
затворническата администрация избирателно някои документи да не ги представи. Значи
този документ е бил на вниманието на Окръжен и на Апелативен съд.
На ищеца да бъдат изпратени копия от приетите като доказателства
по делото първоначален доклад и първоначална оценка.
съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законово
установения срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което
приключи в 11,42 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: