П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд IІ състав

На втори юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА административно дело номер 75 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:06 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТАБАК ГРУП“ ООД - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Р., редовно преупълномощена от днес.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се юрисконсулт Ж., редовно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С.И.Г. – редовно призована, налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Ж.К.К.- редовно призована, налице.

АДВ. Р. : Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в законоустановения срок по делото е депозирано писменото заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Р.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещите лица инж. С.И.Г. и инж. Ж.К.К..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице инж. С.И.Г. – 67 г., български гражданин, българка, неосъждана, висше образование – МАШИНЕН ИНЖЕНЕР, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице инж. Ж.К.К. – 54 г., български гражданин, българка, неосъждана, висше образование –строителен инженер, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА инж. Г. и инж. К.: Представили сме писмено заключение в законоустановения срок, което поддържаме и нямаме какво да добавим към него.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Относно климатичната инсталация имам въпрос: В заключението твърдите, че не е такава, заради това, че няма ел. захранване към нея и не е действаща.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г.: Това не е климатична инсталация. Това, което е монтирано и на това, което казват климатична инсталация в заповедта, това всъщност са компресорите на вертикалните хладилни витрини на магазина. Това не е климатична инсталация.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Това на място, което установявате като „климатична инсталация“ как бихте го определили като климатици.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Не, това са компресори на вертикални хладилни витрини. Това не е климатична инсталация. Климатичната инсталация работи на друг принцип, тя вкарва въздух, регулира микроклимата и движението на въздуха в самия магазин. Това което констатирахме на място са компресори, които осигурява охлаждане на вертикалните хладилни витрини. Те изобщо не работят. Компресорите са откачени от хладилните витрини и нямат ел. захранване, нямат изобщо връзка със самите витрини.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Тези компресори могат ли да бъдат компресори на климатична инсталация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г.: Те са компресори на хладилни витрини. Компресорите, монтирани на източната фасада, са били компресори на хладилните витрини, които са били вътре в магазина. Не могат да бъдат компресори на климатична инсталация. Те са прекъснати и не работят. Това е външното тяло на вертикалните хладилни витрини в магазина.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: По какво се различават с другите компресори.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г.: Те имат съвсем други компресори. Те се различават по много неща - по външен вид и по функции, и по всичко. Климатичната инсталация трябва да осигурява чистотата на въздуха, скорост на движение, микроклимат на въздуха, има и въздуховоди. За климатична инсталация се говори, когато има чилар или някакъв компресор, който обработва въздуха затоплят го. Вертикалната хладилна витрина не е инсталация. Тя е оборудване в магазина, не съоръжение, а оборудване в магазина.

АДВ. Р.: Да се приеме заключението на вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещите лица инж. С.И.Г. и инж. Ж.К.К., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица инж. С.И.Г. и инж. Ж.К.К., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за всяко вещото лице в размер на 300 /триста/, което да се заплати по следния начин: по 150/сто и петдесет/ лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 600/шестстотин/ лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе сумата от 200/двеста/лв., а ответника да внесе сумата от 100/сто/лв., представляваща доплащане за изготвената от вещите лица ексепртиза по набирателната сметка на АС Стара Загора в седмодневен срок от днес.

На вещите лица да се издаде РКО.

АДВ. Р.: Нямам други искания по доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна и моля за ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам доказателствени искания. Моля за ход по същество.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, че нямат искания по доказателствата и като счита делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Р.: Моля да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна. От събрания доказателствен материал и от СТЕ се установи, че сочената в заповедта климатична инсталация не представлява строеж по см. на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Следователно за нея не се изисква инвестиционен проект и разрешение за строеж. В този смисъл не може да става въпрос за незаконен строеж. В заключението се казва, че климатичната инсталация всъщност представлява агрегати на хладилните витрини, напрактика става въпрос за една движима вещ поставена на източната фасада. Моля да присъдите разноските на представляваното от мен дружество, за което представям списъка на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: От изслушаната днес експертиза, считам че безспорно става въпрос за строеж. Видно от Наредба № 1/2003 г. за видовете строежите дали ще е оборудване, за което се изисква част от инвестиционния проект задължителна за одобряване, или е съоръжение, или инсталация, считам че безспорно се касае за незаконен строеж, който изисква одобряван и оценка за съответствие на такава проектна част, поради което моля да постановите решение, с което да потвърдите заповедта на кмета като законосъобразна. Моля за срок за писмена защита.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника да представи писмена защита по делото в седмодневен срок от днес, ПРИЛАГА списък на разноските на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:24 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: