П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На седми юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 78 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Г.“ ООД – редовно уведомен чрез пълномощник адв. К., представлява се от адв. К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА" - ПЛОВДИВ - редовно уведомен, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 3350/03.06.2021г. от процесуалния представител на ответника М.Г. - гл. юрисконсулт в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в което заявява, че предвид невъзможността да се яви в съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото, при липса на процесуални пречки за това. Заявява, че е запозната със заключение по назначената Съдебно-счетоводна експертиза и оспорва същото. Счита, че въпроси 1 и 2 са ирелевантни към естеството на спора, излага съображения за това със становище, както и излага подробни съображения по т. 3 от заключението за установени противоречия в него. За момента няма други доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. При наличие на направени доказателствени искания или представени доказателства от страна на жалбоподателя, моли да й бъде дадена възможност да се запознае със същите, да изрази становище и евентуално да ангажира доказателства, свързани с тях, в друго съдебно заседание или в писмена форма в определен от съда срок. Ако делото бъде счетено за изяснено от фактическа и правна страна, моли да се даде ход на делото по същество, като бъде постановено решение, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се потвърди изцяло обжалвания РА като правилен и законосъобразен, предвид подробно изложените съображения в решението на директора на ДОДОП Пловдив. При постановяване на посочения резултат, моли на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК да се присъдят в полза на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на наредба № 1/09.07.2004 г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В случай, че РА бъде отменен, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.С.С. – явява се лично, редовно призовано.

От същото е депозирано заключение по допуснатата от съда експертиза с вх. № 3199/28.05.2021г., която се прилага по делото в минимално установения срок преди с.з.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Б.С.С., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, като е указано от длъжностното лице по връчването, че във връзка с телефон посочен в призовката, свидетелят дава друг адрес, на който живее в гр. София и желае призовката бъде изпратена на него.

М.Л.Х., при режим на довеждане, налице.

Съдът отстрани свидетеля от съдебната зала до неговия разпит.

АДВ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Има грешно изписване във фамилията на посочения свидетел, която не е С., а Б.С. Н. и моля след извършване на справка в НБДН, да призовете свидетеля за следващо с.з. на постоянен и настоящ адрес, тъй като държим на разпита на този свидетел. Допуснатият в предходно с.з. свидетел водим и моля да го разпитате. Същият ще удостоверява мястото си на работа, начина на работа, продажбата и купуването на ваучери, коя е мрежата, запознат е с цялата ситуация, предмет на делото и предлагам да бъде разпитан първо свидетеля преди изслушването на експертизата.

СЪДЪТ намира искането за основателно и пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ М.Л.Х. – 61 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страната.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Работя от 2015г. в „Г.” ООД като портиер-рецепция в хотела, който се поддържа от „Г.“ само лятото, на срочен договор. През процесния период съм бил на работа. Б., този въпросния господин, дойде мисля 2015г.беше и предложи да имаме интернет, като той окабелява „Каваците”, съседния къмпинг, пуска кабел, минава през двата къмпинга и прекарва оттам и идва до нас. Слага антените за разпръскване. Дава ваучерите, всеки със срок и дата, и колко пари струва, и това е, а ние ги продаваме. Това са ваучери за интернет на определена стойност. Той ги дава на г-жа Г.а и тя ми ги дава на мен да ги предлагам и продавам, на същата цена, на която са обявени. Чувал съм, свидетел съм на разговора, че 30 % от сумата от продажбата е за „Г.“, а 70 % за него /Н./. Това от сумата от продадените ваучери, които се продават на цената, посочена на тях. Това съм го чувал. Не зная друга комисионна да е имало.

В къмпинга идват семейства с деца, предимно българи, много рядко има отделни хора, които не са семейства, такива са посетителите в къмпинга. От туристите само възрастните се записват по принцип, защото вземаме личните карти. Имахме практика и записвахме по-малки, примерно 9-10 г. само с дата на раждане и това е, защото от полицията правят проверки и трябва всички хора да са регистрирани. Един човек примерно от семейството взема ваучер и си го ползват. Всички ваучери са номерирани. Най-търсените бяха за 5 лв., които бяха за 2 дни, като свършат Б. зарежда други ваучери. „Г.“ си записва колко ваучера са продадени и на каква стойност, записва си ги на едно тефтерче и общата сума примерно 200-300 лв., звъни на Б., той идва и ето ти парите 30 % на 70 % и това е. Той като се обади и каже, примерно, има ли някакви продажби, има ли някаква сума и тогава идваше, примерно един път на сезона и накрая се урегулират всичките. Сезонът е юни идва да окабелява, юли и август. Сезонът е около два месеца и половина, той идваше юни, юли и август се продаваха. Чувал съм че за година сумата от продадени ваучери е 700-800 лв., примерно. В края на сезона си прибираха кабелите, антените, всичко. Обаждаха ми се момчетата, поддръжката, питат кога приключвате, казвам нямаме хора няма кой да купува ваучери и те идваха да си приберат антените кабелите, всичко си прибираха и на следващата година пак. Само продавахме ваучери, нямаме такова лице за техническа поддръжка. От „Г.“ услугата доставка на интернет не се е извършвала. Доставчикът беше Б., не му знам фамилията, виждал съм го няколко пъти. Имаше оплаквания от качеството, че няма интернет, че е слаб или въобще няма. Като си е купил ваучера идва и казва че няма интернет. Звъним на Б., той казва, че ще дойдат момчетата, те идват, но за тези два дни хората са си платили и не могат да ползват. Не сме възстановявали сума на такива недоволни клиенти. Б. казваше да му дадем на клиента ваучер, казваше „Дай му там един ваучер” и така, но само един или два пъти е имало такава компенсация. От Бургас има една фирма, която пуска оптични кабели, мисля че с тях работеха, но не я знам тази фирма.

АДВ К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-счетоводната експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ В.С.С. 63 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя и променя.

ВЛ отговаря на въпроси на адв. К.: Не съм ходила в счетоводството на дружеството. Работила съм с документите, с които разполагам и които са приложени по делото. От тях виждам, че няма такива осчетоводявания на ДМА. Има приложена по делото инвентарната книга. Един ДМА винаги има инвентарен номер заведен в книгата и винаги има инвентарен номер, има приложени извлечения от тази инвентарна книга за 2018г. и 2019г. където има вид на ДМА и от това се вижда, че няма такива технически съоръжения, с които да се извършва пренос на интернет. Няма счетоводни данни за извършването на такива услуги. В група 20 такива осчетоводявания на ДМА липсват, а именно технически средства за пренос на интернет данни и ако имаше, те трябваше да намерят отражения в тази група.

АДВ К.: По отношение отговорите на въпроси 3, моля да ми предоставите възможност да предявя на ВЛ стр. 10-11 от Ревизионния доклад. ВЛ не е гледало правилната таблица и възражението ми е, че ВЛ не е отговорило коректно на въпрос три, може би поради неразбиране на въпроса. Нямаме въпроси към ВЛ по т. 1 и 2 от заключението. Искането ни е ВЛ да повтори само отговора си по т. 3, защото е допуснало грешка, като е извършвало изчисленията за дължимите данъци във вариантите по т. 1 и 2, като е ползвало данни от таблиците на стр. 11 на РД, но данните по които обаче сочат приходи за услугата „Пренос на данни за достъп до интернет”, а ние претендираме, че такава услуга е извършвана от трето лице. Доверителите ми са осъществявали единствено продажбата на ваучерите като стока, но не са извършвали услугата.

ВЛ: Имах проблеми с тълкуването на тази трета задача. Стъпила съм на данните от РА, а не на РД. Там има стойности.

АДВ. К.: Данните в РА са обобщени и сочат данните от доставките по услугата пренос на данни, за която претендираме, че не е извършена от „Г.“ и затова моля да се повтори експертизата по т. 3, като отговорите на ВЛ да са на база посочените в таблицата на стр. 10 от Ревизионния доклад, колона 4.

ВЛ: Моля в пълнота и с точност да бъде коригиран въпроса. Разработила съм във вариант, когато комисионната остава за фирмата.

Съдът формулира задачата по следният начин: Съобразно стойността на продадени ваучери, посочени като обем в таблицата на стр. 10 от РД, ВЛ да изчисли размер на задълженията за периода 2018г. - 2019г. на "Г." ООД по ЗДДС, ЗКПО и ДОПК, и за лихви, като ВЛ даде отговора си в два варианта: 1. При съобразяване на уговорката за комисионна от 30 % върху продажната цена на ваучерите и 2. Втори вариант - при съобразяване на комисионна 0% от продажната цена.

АДВ. К.: Не възразявам така да се определи задачата.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-счетоводната експертиза по т.1 и т. 2. С оглед уточненията извършени от адв. К. във връзка със заключението по задача 3. и възраженията на ответника, намира, че експертизата по тази точка не следва да се приема, а следва да назначи повторна Съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на коригирания въпрос, както бе посочено по-горе, като ВЛ работи при вече определения депозит. По делото се установи, че оспорващата страна е внесла депозит в размер на 350 лв., а вещото лице, съгласно приложената Справка – декларация претендира 457.50 лв., с оглед на което Съдът намира, че следва да увеличи размера на възнаграждението за ВЛ от 350 лв. на 457.50 лв., което да се изплати от внесения до момента депозит, като следва да се осъди жалбоподателя да доплати допълнително 107.50лв. в 3-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС Стара Загора.

Поради изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-счетоводната експертиза по т.1 и т. 2 , изпълнено от ВЛ В.С.С..

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението за ВЛ от 350 лв. на 457.50 лв., което да се изплати от внесения до момента депозит.

ОСЪЖДА жалбоподателя да доплати допълнително 107.50 лв. в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на АС Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

НАЗНАЧАВА повторна Съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на въпроса, както следва: Съобразно стойността на продадени ваучери, посочени като обем в таблицата на стр. 10 от РД, ВЛ да изчисли размер на задълженията за периода 2018г. - 2019г. на "Г." ООД по ЗДДС, ЗКПО и ДОПК, и за лихви, като ВЛ даде отговора си в два варианта: 1. При съобразяване на уговорката за комисионна от 30 % върху продажната цена на ваучерите и 2. Втори вариант - при съобразяване на комисионна 0% от продажната цена.

ВЛ да работи при вече определения депозит.

С оглед допълнително направените доказателствени искания за повторна експертиза, както и с оглед поддържане на доказателственото искане за разпит на свидетеля Н., Съдът намира, че следва да отсрочи делото за друга дата и час, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

За следващото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Б.С. Н. след извършване на справка в НБДН на постоянния и настоящ адрес.

ОТЛАГА и насрочва делото за 05.07.2021г. от 14.30 часа, за която дата и час страните и ВЛ редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: