П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На деветнадесети април Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 85 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А.Д.А. – редовно уведомен по реда на
чл.138, ал.2 АПК, не се явява. За него се явява адв.Г. редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: МЛАДШИ АВТОКОНТРОЛЬОР В РУ ХАРМАНЛИ ПРИ ОД НА
МВР ХАСКОВО Я.Г.Я.– редовно и своевременно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба
вх.№2256/14.04.2021г. от ответника мл. автоконтрольор в РУ Харманли Я.Г.Я, в
която заявява, че е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание поради
неотложни ангажименти, но не възразява по даване ход на делото в негово
отсъствие.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по делото е образувано по жалба от А.Д.А.
*** против Заповед за прилагане на ПАМ №21-0271-000022/08.01.2021г., издадена
от младши автоконтрольор в РУ Харманли при ОД на МВР Хасково. В жалбата са изложени
оплаквания за незаконосъобразност на заповедта като постановена в противоречие с
материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че описаната в нея фактическа
обстановка не отговаря на действителната такава.
СЪДЪТ докладва, че по делото с писмо рег.№271р-000-1531/02.03.2021г.
от РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково е представена административната преписка
по издаване на оспорената заповед.
АДВ. Г.: Поддържам подадената жалба. В нея са изложени
общите основания за обжалване, макар и неразвити в конкретика, които ще бъдат
изяснени в настоящото производство. Моля да приемете като доказателства
постъпилите с отговора на ответника преписи на документи, като други доказателствени
искания аз няма да имам. В хода по същество ще развия доводи относно твърдяната
незаконосъобразност на издадения административен акт до степен, която следва да
води до неговата отмяна.
СЪДЪТ докладва становището на ответника от
14.04.2021г., с което оспорва подадената жалба. Моли да бъдат приети представените
по делото доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмени доказателства по делото, документите съставляващи административната
преписка по издаване на оспорената заповед, тъй като същите са допустими и
относими към предмета на спора.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото: справка за нарушител А.Д.А.; АУАН серия АА №815138/08.01.2021г.;
заповед за прилагане на ПАМ №21-0271-000022/08.01.2021г.; талон за изследване
№082533/08.01.2021г., протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози от 08.01.2021г., заповед №1253з-4791/16.11.2020г.
Като счита делото за изяснено от фактическа страна и с
оглед изявлението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че няма да сочи други доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г.:
Уважаема г-жо Председател, на първо място, изразявам пред Вас становище с оглед
оспорването на фактическата обстановка в издадения индивидуален административен
акт. На първо място, неговата официална удостоверителна функция като писмен
документ се презюмира до доказване на противното, но считам, че в това
производство ние не може да оборим същата с гласни доказателствени средства. Такива
бихме могли да реализираме и сме направили постъпки по обжалване на самото наказателно
постановление, издадено въз основа на обжалвания индивидуален административен
акт пред РС-Харманли, но това е друго производство. В настоящото производство
предмет на оспорване е Заповедта за прилагане на ПАМ, с описания номер в
жалбата, с която се отнема свидетелство за регистрация на МПС, описано също в самата
заповед. В закона е регламентиран срокът и времето на действие на тази заповед,
като изрично е отбелязано, че това е временно отнемане. Никъде обаче в
заповедта това не е отбелязано. На следващо
място, тази ПАМ е скрепена със срок, визиран в закона между 6 месеца и 1
година. В самата заповед липсва посочена санкция в какъв период от време се отнема
това свидетелство за регистрация на МПС и двата броя регистрационни табели. Ние,
считам, че няма как да гадаем в това производство дали административният орган
има предвид минималния срок 6 месеца, посочен в закона, или максималния срок от
една година. В тази насока липсват мотиви, би следвало да има мотиви за
конкретна санкция по мярката, от които да е видна волята на административния
орган, за да може да се прецени законосъобразността на този извод, но след като
липсва изобщо посочване на санкция, считам, че това е съществено процесуално
нарушение, тъй като липсват изобщо мотиви за наложената санкция. Само на това
основание считам, че въпросната обжалвана заповед за прилагане на ПАМ е
унищожаема или съответно е незаконосъобразна, тъй като не е съобразена със
записаното в посочения текст на закона. В тази насока има доста подробна
практика, включително и на Вашия съд и на административни съдилища от други
райони, равни по ранг на Вашия, затова няма да се спирам на повече подробности,
като считам, че съдът ще отбележи това при постановяване на неговия съдебен акт.
Моля да присъдите разноските в настоящото производство на доверителя ми, съобразно
списъка, който Ви представям, а именно - заплатена ДТ в размер на 10 лв. и заплатен
адвокатски хонорар в минималния размер по Наредба №1/2004г. Считам за неоснователно
възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, направено в становището на
ответника. Моля за Вашето решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11:11
ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: