П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На четиринадесети септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 88 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10,40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ц.Н.Х. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. А.П. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА ПАВЕЛ БАНЯ – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Х.П. – редовно упълномощена от по-рано.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че от Държавна агенция за електронно управление/ДАЕУ/ е представено писмо с вх.№ 3802/23.06.2021 г., идентично с полученото по електронна поща писмо с вх.№ 3739/21.06.2021 г., докладвано в съдебно заседание на 22.06.2021 г.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на разпореждане от открито съдебно заседание на 22.06.2021 г. Изпълнителният директор на Института по публична администрация при Министерски съвет на Република България е представил писмо с вх.№ 4198/12.07.2021 г., с което са представени Удостоверение № 00108809/03.10.2018 г. за завършен курс на Ц.Н.Х. и извадка от присъствен списък на участници в обучение на 2 и 3 октомври 2018 г.

АДВ. П.: Да се приемат представените документи.

АДВ. П.: Да се приемат представените документи.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства: писмо вх. № 4198/12.07.2021 г. на Изпълнителният директор на Института по публична администрация при Министерски съвет на Република България под опис.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските с препис за другата страна.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля, да постановите решение, с което да приемете, че подадената жалба е основателна и да отмените оспорения административен акт на Кмета на Община Павел баня. Поддържам всички доводи, изложени в жалбата. От събраните по делото доказателства считам, че се установява незаконосъобразността на оспорения административен акт. На първо място, съгласно практика на ВАС, прекратяването на служебно правоотношение е недопустимо, когато нито от изложеното в оспорената заповед, нито от изложеното във формуляра за преценка, може да се разбере в какво се състои обективната невъзможност за изпълнение на задълженията. В този смисъл е Решение № 9398/19.06.2019 г. по адм. дело № 14779/18 г. на ВАС. В същия смисъл е и решение по адм. дело № 7731/2004 г. на ВАС. В текст на заповедта спор няма, че не е посочено нито едно обективно обстоятелство, което да води до причина за уволняване на Ц.Х.. Единственото фактическо основание, което е посочено е, че служителката не е представила документи, удостоверяващи допълнително придобита квалификация, знания и умения. Само че, съгласно практика на ВАС, решения, които са приложени по административната преписка, се възприема, че не документите и сертификатите доказват наличието на дигитални умения, а фактическото им изпълнение. В този смисъл обстоятелството, че Ц.Х. не е представила никакви документи, не може да бъде фактическо основание за нейното уволнение, още повече, че от административната преписка е видно писмото, с което от Ц. са били изискани документи при нейното възстановяване, което е посочено в заповедта, и спор няма, че в това писмо в последната точка, в която се изисква представянето на документи, в скоби самият орган по назначаване изрично е посочил, че представянето на тези документи не е задължително. В тази връзка не може непредставянето на тези документи да послужи като основание за нейното уволнение. Това писмо доказва наличие на злоупотреба с правомощия от органа по назначението, което възражение е въведено още с жалбата ни. На следващо място, макар в заповедта да не е посочено нито едно обективно обстоятелство за липсата на такива дигитални умения, от събраните доказателства се установява, че Ц.Х. всъщност има множество такива компетентности, а именно видно е, че Ц.Х. е лицето, което комуникира с интегрираната информационна система на държавната администрация и тя е лицето, подало годишния доклад на Община Павел баня. Включително следва да се има предвид и представената от административния орган заповед, с която лицето Ц.Х. е определена да извършва организация на структурата „Развитие и организиране на административните структури“. Имам предвид Заповед № РД-10-26/30.01.2019 г. Именно с тази заповед точно Ц.Х. е определена за единственото лице, което да вписва данни и контролира въвеждането на информацията за административните структури. На следващо място, от представеното служебно досие на Ц.Х. се установява, че всички формуляри за оценка на дейността се оценяват и е посочена годишна оценка за изпълнението й „изпълнението надвишава изискванията“, тоест това е оценка по отношение на лица с максимални компетентности. От представените доказателства се установява, че Ц.Х. е лицето, което е създало базата данни за електронни регистри по отношение на профила на Община Павел баня. Ц.Х. е служителят, който подава проекта за програмата ИСУН 2020 г. В тази връзка не следва да бъдат кредитирани показанията на двете свидетелки, разпитани в заседанието на 01.06.2021 г. по отношение на твърденията им за липса на компетентности на жалбоподателката, тъй като от представените доказателства, включително електронната кореспонденция, е видно, че свидетелката Е. е тази, която е искала допълнителни указания от Ц.Х. как да се процедира по повод на електронна преписка, извършвана по реда на Закона за туризма. На следващо място, Ц.Х., видно от представените доказателства, е служителя, който работи с електронната система ЕСТИ, свързана с Национален туристически регистър, в която система са въведени туристическите обекти на територията на Община Павел баня, а видно от представените доказателства, включително след уволнението на Ц.Х.,*** все още продължава да функционира с нейното потребителско име и парола. На следващо място, видно от представената длъжностна характеристика на Ц.Х., която е връчена на 28.01.2021 г., в която са определени нейните задължения, в рамките на двата часа, които са били работни за нея на 28 януари и двата часа от 8 до 10 часа сутрина на следващия ден - 29 януари, когато е била уволнена, че съгласно тази длъжностна характеристика на Ц.Х. е вменено задължението по т.26 да подписва електронни документи, приети и издадени от администрацията в дирекцията. В тази длъжностна характеристика е посочено, че на лицето, което изпълнява функциите на тази длъжност „Директор Дирекция“ работното място следва да бъде оборудвано с компютър и квалифициран електронен подпис. По настоящото дело не само че няма доказателства на Ц.Х. да е бил връчен такъв квалифициран електронен подпис, нещо повече налице е признание от страна на административния орган, че такъв КЕП въобще не е връчван. В същото време се твърди, че Ц.Х. няма дигитални умения. С оглед на тези доводи и с оглед на представените доказателства, считам, че безспорно се установява, че Ц.Н.Х. разполага с дигитални умения, дори повече от необходимото й, съгласно длъжностната характеристика. В този смисъл, моля за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Претендирам сторените разноски, съобразно представения списък.

АДВ. П.: Моля да ми дадете срок за писмени аргументи с оглед пестене на процесуално време. Считам, че жалбата е неоснователна, а заповедта е законосъобразна. Обръщам внимание, че ЗЕУ и Наредбата за оценка на държавните служители, която е променена на основание ЗЕУ, влиза в сила в края на 2019 г., а видно от справка в трудовото й досие г-жа Х. не е полагала труд от края на 2019 г. до периода на прекратяване на служебното й правоотношение с процесната заповед. По отношение на заповедта, на която много акцентира колегата, затова че не й е възложено да извършва работа с електронни документи и подава годишния отчет на Община Павел баня, обръщам специално внимание на факта, че същата е издадена за Ц.Х. в качеството й на заместващ длъжността „Главен секретар на Община Павел баня“ и за времето, през което е изпълнявала тази длъжност по заместване, поради факта, че секретаря на Община Павел баня К.Т.е била в отпуск по майчинство, а тази заповед не е в качеството й на „Директор Дирекция“. Обръщам специално внимание на факта, че подобни заповеди сме представили и за предходни години, като с тези правомощия са оправомощавани винаги изпълняващите длъжността „Секретар на Община Павел баня“. Оценките за изпълнение на длъжността на държавния служител Х., представени по делото, на които жалбоподателката основава компетенциите и квалификациите си, и възможността да изпълнява възложените й работи, касаят период преди 2019 г. дори период до 2018 г., тъй като на госпожата не й е правена оценка през 2019 г. и в никакъв случай не дават действителна представа за извършваните от нея нито дейности, нито възможности и квалификации. Специално внимание на системата ИСУН, с която също се обосновава компетентността и професионалните възможности на Х., обръщам внимание на съда на последното представено от нас доказателство, в което са описани безбройните грешки, нередности и неточности на подадените от Х. проектни предложения. Специално внимание на системата ЕСТИ. Системата ЕСТИ е такава, че всеки туристически обект сам въвежда данните в туристически регистър, така че броят нощувки, които провежда всеки туристически обект да бъде отчитан в Община Павел баня. Да, наистина, профилът на Община Павел баня е ползвал регистрираното от Х. потребителско име, но това е само доказателство, че общината има съвсем малко функции и задължения по отношение на туристически обекти в системата ЕСТИ към Министерство на туризма. Общината единствено и само отчита регистрираните от всеки туристически обект нощувки в системата ЕСТИ, така че да може да бъде заплатен туристическия данък. Твърдя и от доказателствата по делото се установява добросъвестност от страна на работодателя, като държа да отбележа, че г-жа Х. е възстановена на същата длъжност, на която е трябвало да бъде възстановена, като са проведени задължително всички административни процедури, така че да бъде спазено и правилно приложено възстановяването й на длъжността. С нарочно писмо и с цел запазване на интересите й, както и при съобразяване на новите промени в ЗЕУ, са й поискани документи за допълнително придобита квалификация и това е направено с цел защита на нейните интереси, права и възможности за доказване на възможността да се справи с възложените й задачи. Моля да ми определите срок за писмени бележки и да ми присъдите сторените в производството разноски – възнаграждение за адвокат, като уточнявам, че последният хонорар в размер на 100 лв. е на основание удължаването на административния процес в предходното съдебно заседание.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,06 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: