П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На двадесет и осми юни Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЕРХОУМ 2“ ЕООД – уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. К., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен по реда на чл.138,
ал.2 АПК, не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩИ ЛИЦА:
В.С.С. – уведомена от предходно съдебно заседание,
налице.
С.Н.Н. – редовно призован, налице.
СЪДЪТ докладва
постъпила молба вх.№3875/25.06.2021г. от процесуалния представител на ответника
юриск. Я., който не възразява по даване ход на делото в негово отсъствие, в
случай, че не са налице процесуални пречки за това.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на
допуснатата съдебна автотехническа експертиза, изпълнена от вещото лице С.Н.Н..
АДВ. К.: Г-жо Председател, не водим за днешното
съдебно заседание двамата свидетели, така че ще помоля да пристъпим към изслушване заключенията на вещите лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ
към изслушване на заключението на
допуснатата съдебно-счетоводната експертиза, за което са отстранени
пречките по чл.199 ГПК, във вр. с § 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК.
СНЕМА
самоличността на вещото лице В.С.С. – 63
г., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше икономическо
образование, без родство и особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА
за отговорността по чл. 291 НК.
Обещава да
даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Представила съм писмено заключение, което поддържам. Изготвила съм го
добросъвестно.
Вещото лице
отговаря на въпроси на адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговорът
ми на първата задача от експертизата е такъв, защото от 32 броя фактури имаме
30 бр. фактури, при които говорим за доставка на стоки и само две фактури имаме
за извършване на услуги. Фактурирани са услуги, но когато се фактурират услуги,
трябва да има един придружителен списък, за да се види какви са тези услуги или
копие от договора, за да се видят какви са те. Това съм имала предвид. По трета
задача съм се опитала да представя съществуващите несъответствия при процесните
фактури в табличен вид. В таблица № 1, на стр.3 от заключението се вижда например,
че за фактура №556 от 08.03.2019 г. няма представен фискален бон. Няколко са такива
фактури, които нямат фискални бонове. В тази таблица записаното „няма“ означава,
че към фактурата няма фискален бон и затова казвам, че е налице несъответствие.
Най-накрая съм ги обобщила като съм казала, че от 31 броя фактури - 11 броя фактури
нямат представени фискални бонове, за 3 броя фактури фискалните бонове не се четат,
а при останалите 17 броя фактури няма съответствие. Оригиналите на тези фискални
бонове са при мен, мога да ги представя. Те са заедно с фактурите, така че мога
да предоставя цялата папка с оригиналите на фактури и фискалните бонове, която
съм получила от счетоводството на жалбоподателя. По т.4 от заключението несъответствие
има единствено в описаните в по-тъмно редове от таблицата и то е несъответствие
по количество, несъответствие по дата и несъответствие по вид на стоката - напр.
по фактура е описано палети, а по протокол е европалети. Несъответствията са така,
както съм ги изнесла на стр.6 от заключението, там съм ги обобщила.
АДВ. К.: От
експертизата разбирам, че доверителят е реализирал продажба на закупените
палети. В задача №9 е записано, че липсват пътни листове по последващи доставки.
С жалбата ние сме представили 43 броя пътни листове, а не ги виждам отразени по
делото, може би не са сканирани, но те са представени от жалбоподателя, а се
оказва, че вещото лице не ги е взело предвид при изготвяне на своето заключение.
Твърдението ми е, че тези пътни листове по отношение на
последващите доставки са представени от жалбоподателя с жалбата, дори в момента
разполагам с тях и мога да ги предоставя, ако липсват по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Аз имам фактурите, които „Ерхоум 2“ ЕООД е издало към неговите клиенти и към
първичните документи има прикрепени само приемо-предавателни протоколи, няма
пътни листове. Приложените по делото пътни листове са към фактурите между „Ерхоум
2“ ЕООД и доставчиците му.
АДВ. К.:
Говорим за пътни листове към клиентите на „Ерхоум 2“ ЕООД. Тези пътни листове
взети ли са предвид при изготвяне на заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не
съм взела предвид тези пътни листове при изготвяне на заключението.
АДВ. К.: В
такъв случай, г-жо Председател, аз ще Ви моля след запознаване с конкретните
пътни листове, които се намират в кориците на делото по повод последващите доставки
на жалбоподателя, съответно вещото лице да допълни заключението си и по
отношение на тези пътни листове. С други думи, в таблица №7 от заключението така,
като е отразено, че има наличие на приемо-предавателни протоколи, съответно след
запознаване с материалите по делото вещото лице да установи наличието на пътни
листове и дали има необходимото съответствие. Нямам други въпроси към
експертизата. Моля да се приемат по делото представените от вещото лице
оригинали на фактури и фискални бонове.
Вещото лице отговаря
на въпрос, обективиран в молбата на процесуалния представител на ответника от
25.06.2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не
мога да кажа категорично, че точно палетите, които е получил от доставчиците,
същото количество и вид е реализирал като последваща доставка на клиентите си,
тъй като не се води аналитично сметка 304 „Стока“ и не мога да кажа това категорично.
Не мога да гарантирам, че става въпрос точно за тези палети.
СЪДЪТ счита,
че за изясняване на делото от фактическа страна следва да постави допълнителна
задача на вещото лице, което да отрази представените по делото пътни листове,
като ги отнесе към съответната задача от заключението и даде отговор дали е
налице съответствие между тях и кореспондиращите им други счетоводни документи.
Следва да бъдат приложени към материалите по делото представените от вещото
лице оригинали на фактури, ведно с фискални бонове към тях, като допустими и
относими към предмета на делото.
По тези
съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ
допълнителна задача на вещото лице да отрази в заключението си намиращите по
делото пътни листове, находящи се в том I на
делото /л.68-л.109/, по задача № 9 и даде отговор дали е налице
съответствие между тях и кореспондиращи им счетоводни документи – фактури и
приемо-предавателни протоколи.
ПРИЛАГА към материалите по делото оригинали на фактури и приложени към тях фискални бонове, описани и приети като
доказателства в протокол от съдебно заседание, проведено на 29.03.2021г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ
към изслушване на заключението на допуснатата съдебна автотехническа
експертиза.
СНЕМА
самоличността на вещото лице С.Н.Н. – 62г.,
български гражданин, неосъждан, с висше образование – специалност „Машинен и
автомобилен инженер“, без родство и особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за
отговорността по чл. 291 НК.
Обещава да
даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Изготвил съм го
добросъвестно. Нямам какво да допълня.
Вещото лице
отговаря на въпроси на адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само
единият автомобил ми беше предоставен за оглед, за другия автомобил жалбоподателят
каза, че вече не разполага с него, защото го е ползвал под наем. Видях т.а. „Пежо Боксер“, а т.а. „Ивеко 3510“ не ми беше
предоставен за оглед.
АДВ. К.: Въпреки
че „Ивеко 3510“ не е бил в базата на жалбоподателя твърдите, че съответният
модел на този товарен автомобил може да натовари извън спесификацията съответно
100 бр. европалети и 150 броя палети?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не
ми стана съвсем ясен въпроса, но това, което ме питате, като брой палети е
възможно да се натовари на автомобила, включително и малко повече, дал съм
подробни изчисления. По-просто казано - ако
аз редя палетите, ще събера точно толкова, колкото съм посочил, а не колкото
посочва НАП. НАП смятат обема на европалета и са разделили обема на автомобила
на обема на европалета, само че пропускат една техническа особеност - палетите
са конструирани така, че когато единият се обърне с краката нагоре, а другият с
краката надолу, могат да влизат един в друг при минимално увеличение на размера
800мм става 900мм и 144мм стават приблизително 190мм. Това е уточнение за габаритите
на европалетите, защото видях, че НАП са снимали от интернет и са правили едни
счетоводни сметки. Т.е. отговарям на въпроса така - може да се натовари този
брой палети, посочени във въпроса, но това превишава товароносимостта и на
двата автомобила, като за „Пежо Боксер“ превишението е много голямо - над
допустимите 10 % от товароносимостта по
спесификация. За „Ивеко 3510“, ако се натоварят
150 бр. палети, теглото или превишението
е в рамките на допустимата товароносимост, а ако се натоварят 100 европалета
теглото пак е над допустимото превишение с 10 % на товароносимостта по спесификация.
Това не означава, че автомобилът няма да може да се движи с това тегло, той ще
се движи, но с по-ниска скорост и ще бъде по-неустойчив.
АДВ. К.: Нямам други въпроси, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира,
че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебната автотехническа експертиза, изпълнена
от вещото лице С.Н.Н., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на
поставените от съда задачи.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
заключението на съдебната автотехническа експертиза, изпълнена от вещото лице С.Н.Н..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на
480 /четиристотин и осемдесет/ лв.,
които да му бъдат изплатени, както следва: 150 /сто и петдесет/ лв. от внесения
по делото депозит, като разликата от 330 лв. да се изплати от жалбоподателя в
7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.
За определеното възнаграждение на вещото лице да се
издаде разходен касов ордер.
УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за
възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят
уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Г-жо
Председател, моля да ни бъде дадена възможност да водим за следващото съдебно заседание
двамата свидетели, тъй като не можахме да осигурим тяхното присъствие днес.
СЪДЪТ счита
делото за неизяснено от фактическа страна с оглед поставената допълнителна
задача към съдебно-счетоводната експертиза, както и поддъжраното доказателствено
искане за разпит на свидетели, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И
НАСРОЧВА делото за 27.09.2021г., от 11:00ч., за която дата жалбоподателят
уведомен чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответникът да се счита
редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 АПКА, вещото лице уведомено лично в
съдебно заседание.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че при неявяване на свидетелите за следващо съдебно заседание делото няма да бъде отложено
само за събиране на тези доказателства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11:00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: