П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На девети юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 113 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.Д.И. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Я., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ГР.ПЛОВДИВ – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Вместо това по делото е постъпила молба вх.№3423/08.06.2021г. от процесуалния му представител гл.юриск.С., която не възразява по даване ход на делото при липса на процeсуални пречки за това. В молбата е изложено е становище по изпълнената по делото съдебно-техническа експертиза, като моли заключението на същата да не бъде кредитирана. Прави възражение относно възнаграждението на вещото лице, като счита същото за завишено.

ВЕЩИ ЛИЦА:

Г.В.А. - редовно призован, налице.

Р.Л.П. - редовно призован, налице

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото са депозирани писмените заключения по допуснатите съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза, изпълнени от вещите лица Г.В.А. и Р.Л.П..

АДВ. Я.: Запозната съм с двете заключения. Моля да бъдат изслушани вещите лица.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Л.П..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице Р.Л.П. – 65 г., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законоустановения срок. Поддържам го и няма какво да допълня. Мисля, че съм се постарала да дам своето техническо мнение в заключението, подкрепено със съответните членове от ЗУТ, без да правя правни изводи в случая.

АДВ. Я.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена на вещото лице Р.Л.П., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи. Определеното от вещото лице възнаграждение е в съответствие с Наредба №2/29.06.2015г., поради което неоснователно се явява изразеното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност на същото.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Р. Л.П., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 /триста/ лева, което да се заплати по следния начин: 200/двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе сумата от 100/сто/лв. по набирателната сметка на АС Стара Загора в седмодневен срок от днес.

На вещото лице да се издаде РКО.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице Г.В.А. – 47г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше икономическо образование, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в законоустановения срок. Поддържам го и няма какво да допълня.

АДВ. Я.: Имам няколко въпроса към вещото лице. Моля да обясните по отговора на задача №2 какво означава облагаемият доход да се определи по реда на ЗКПО, ако се приеме, че лицето, което е регистрирано за проверка извършва дейност като търговец по смисъла на Търговския закон, отдавайки под наем недвижими имоти.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като физическото лице извършва сходна дейност, в случая покупко-продажба на недвижими имоти и отдаване под наем, и същото се тълкува като дейност, осъществяваща се от едноличен търговец от органите по приходите, не следва данъчната основа да се определя по различните членове от закона, в случая чл.17 и чл.26 от ЗДДФЛ.

АДВ. Я.: Моля да обясните, ако облагаемият доход се определя по реда на ЗКПО, как точно се определя. Следва ли да се вземат предвид и разходите от лицето, което се третира като лице, извършващо търговска дейност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато облагаемият доход се определя по реда на ЗКПО, същият е равен на реализираните приходи намалени с извършените разходи, и след което се определя данъчната основа. Тук, в извършената ревизия са взети под внимание само реализираните приходи от лицето.

АДВ. Я.: А вие запознат ли сте с целия ревизионен акт, не само с частта, която е потвърдена с решение на ОДОП, а и с тази част, която е върната? Защо е върната, знаете ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм информативно с целия ревизионен акт. Новата ревизия е с цел изясняване на това дали има реализирани разходи към тези приходи. Лицето се третира като ЕТ относно продажбите на недвижими имоти. А относно отдаването под наем лицето се облага с данък по чл.17 ЗДФЛ като физическо лице.

АДВ.Я.: Едно лице може ли да бъде третирано като физическо лице и като ЕТ, ако извършва сходни дейности?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Едно лице, ако извършва сходни дейности, то следва да бъде облагано по един и същ начин за двата вида дейности, както е в случая за продажба и отдаване под наем на недвижими имоти.

АДВ. Я.: По отношение на отменената част от ревизионния акт има ли разгледан случай за отдаване под наем на други недвижими имоти, т.е. лицето извършвало ли е сходна дейност с тази по която е обложено по чл. 17 ЗДДФЛ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лицето е извършвало сходна дейност – в отменената част от ревизионния акт има и сделки по отдаване под наем на обекти със стопанско предназначение. Прието е, че тези сделки са извършени от лицето в качеството му на ЕТ.

АДВ. Я.: Размерът на ДДС при положение, че е върната за нова ревизия част от осъществената ревизия, може ли да се определи това ДДС? Това е свързано с частта, която обжалваме, тъй като ревизиращите органи приемат, че лицето е следвало да бъде регистрирано по ДДС и да се обложи с данък ДДС. Потвърдената част от ревизията включва същия период 2014-2018г., но са различни сделките и затова задавам този въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Както съм казал във втора задача, за да се определи датата за регистрация по ДДС, следва да се вземат под внимание всички реализирани приходи за конкретен период. В случая част от ревизията е върната за повторна до изясняване на окончателно реализираните приходи от лицето по месеци и не може да се регистрира по ЗДДС, защото тук имаме приходи в признатата част от наеми, а има и върната част относно приходи, които все още не са изяснени.

АДВ. Я.: При това положение следвало ли е лицето да бъде регистрирано по чл. 96 ЗДДС? Можете ли категорично да отговорите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В така създалата се ситуация не би следвало лицето да бъде регистрирано по ЗДДС. То следва да бъде регистрирано, когато са ясни абсолютно всички приходи за 12-месечен период. Лицето не подлежи на регистрация по ЗДДС само за приходите, описани в обжалваната част на ревизионния акт, защото те са малко.

АДВ. Я.: Защо органите по приходите са разделили облагането по ЗДДФЛ и ЗКПО на едно и също физическо лице? Или в единия случай са го третирали като физическо лице, а в другия случай като едноличен търговец, може ли да обясните на съда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не мога да го обясня. След като се разглежда дейността като ЕТ, следва да бъдат взети предвид всички приходи под внимание за определяне на данъчна основа. А защо така са го разгледали - може да има значение за регистрацията по ЗДДС, за фиска, но не мога да отговоря.

АДВ. Я.: От лицата, които са плащали сумите за наем, има ли такива регистрирани като търговци?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нито в ревизионния акт, нито в извършените насрещни проверки на въпросните лица, е посочено дали някое от лицата е осъществявало дейност като ЕТ или свободна професия. Не са включени и ЕГН, така че не може да се направи проверка дали има регистрирани търговци от посочените лица.

АДВ. Я.: Ако са регистрирани като търговци или самоосигуряващи се лица наемателите, как се плаща наемната сума?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В този случай тяхно задължение е за първото тримесечие да удържат дължимия данък и да внасят в полза на бенефициента и да се плаща само разликата от наема. Органите по приходите са проверявали наемателите като физически лица, не са установявали изобщо дали са били самоосигуряващи се лица. Както казах, няма ЕГН на тези лица и аз няма как да отговоря дали са били самоосигуряващи се.

АДВ Я.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена на вещото лице Г.В.А., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 /двеста/ лева, което да се заплати от внесения по делото депозит.

На вещото лице да се издаде РКО.

АДВ. Я.: Представям списък на разноските. Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

С оглед изявлението на пълномощника на жалбоподателя и изявлението на пълномощника на ответника, направено в представената по делото писмена молба, че нямат искания за събиране на други доказателства по делото и като счита същото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Я.: Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата срещу РА №Р-16002419008381-091-001/19.11.2020г., в частта му, която е потвърдена с решение на Директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП като незаконосъобразен ида присъдите на доверителя ми направените по делото разноски. Считам, че хода на ревизионното, а и на съдебното производство, бе установено, че доверителят ми е третиран от органите по приходите като лице, упражняващо търговска дейност като ЕТ. Поради тази причина голяма част от процесния РА е отменена с решение на Директора на ОДОП и е върнат за нова ревизия, тъй като не са изследвани въпросите относно направени от лицето разходи през процесния период от време. Както в ревизионния акт, така и в решението на ОДОП, както казах лицето И.Д. е третирано като лице, упражняващо търговска дейност, а в същото време доходите му от наеми за процесните паркоместа са обложени по реда на чл.17 ЗДДФЛ, независимо, че в хода на ревизионното производство безспорно е установено, че лицето е извършвало сходна дейност и отдавало и други обекти под наем. При това положение и след разпита на вещото лице, изготвило ССЕ, стана ясно, че не може двояко да бъде третирано от данъчна гледна точка едно и също лице, което извършва сходна дейност през ревизирания период от време и би следвало при това положение приходите му да бъдат намалени с разходите и данъчната основа да се определи на това основание, след което да бъде обложено по съответния законоустановен ред, а именно реда на ЗКПО. Установи се по безспорен начин, че не можело да се определи дали лицето И.Д. е следвало да бъде регистрирано по чл.96 ЗДДС, като лице достигнало задължителния оборот за регистрация от 50000 лв. за 12-месечен период назад. Това се установи от отговорите, дадени от вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, на зададените от мен въпроси. На поставения от мен въпрос дали може да се установи помесечно какво е задължението по ДДС за процесния период от време вещото лице отговори отрицателно, че не е възможно да бъде установено, тъй като следва да се установи какви са били приходите на това лице през процесния период от време. Не е изследван въпросът от органите по приходите следва ли данъкът по чл.17 ЗДДФЛ да бъде платен от лицата наематели, ако те са регистрирани като самоосигуряващи се лица и в ревизионната преписка няма ЕГН на тези лица, с оглед това да бъде установено. Както посочих, ако лицата са самоосигуряващи се, тяхно е задължението да внесат съответния данък, а не на наемодателя. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки с подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалвания от нас ревизионен акт. Моля в този смисъл да бъде съдебното Ви решение и да отмените ревизионния акт в обжалваната част и да ни присъдите разноските поделото.

СЪДЪТ прилага по делото списък на разноските представен от пълномощника на жалбоподателя и дава възможност на страните в седмодневен срок от днес да представят писмени защити.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: