П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На двадесети април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 124 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 17:13 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.И.И. - редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Т. Г., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР – СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ: В.Х.И. - редовно и своевременно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ: С.И.М. - редовно и своевременно призована, не се явява.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Г.: От обяснителната бележка е записаното следното – Целта на проекта е да издаде схеми на новите самостоятени обекти. Пише, че ще послужи на възложителя да придобие документ за собственост. Смятам, че жалбата е основателна и моля да я уважите Ако ми дадете възможност да маркирам в ход по същество.

АДВ. Д.: Оспорвам жалбата като считам че целта на изменинието не е това, което е написало лицето в обяснителната записка е за отстраняване на грешки в кадастралната карта. Тъй като в жалбата се твърди че в кадастралната карта не е имало грешка представям извадка от кадастралната карта и кадастралния регистър към датата на одобряване на кадастралната карта, от които се установят, че сградата, в която се нанасят два самостоятелни обекта които имат двама различни собственици, е била записана като еднофамилна сграда, собственост на Б.И. Ц.. От тези доказателства се установява, че в кадастралната карта е имало непълноти и грешки, тъй като не са нанесени самостоятелни обекти обособени като такива и в тази сграда е възникнала етажна собственост през 1983 г. с отстъпване право на строеж.

Бих искала да допълня по отношение на снабдяване на документи за собственост – двата самостояелни обекта са съсобствени между жалбоподателя, неговата майка, която е заявител и сестрата на жалбоподателя. В този смисъл нанасянето на тези самостоятелни обекти е необходимо за тези три лица да си уредят отношенията във връзка с евентуално прекратяване но съсобствеността между тях. Те могат да си ги уредят със съдебна или доброволна делба.

АДВ. Г.: Да се приемат писмените доказателства.

Съдът намира, че следва да приеме представените в днешното с.з. писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства: Извлечение от кадастралната карта и кадастралния регистър за имот № 68850-519-288, одобрена със Заповед № РД-18-79/19.11.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. София.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Жалбата е допустима, защото административният акт подлежи на обжалване в законния 14-дневен срок, а съответно жалбоподателят има правен интерес, тъй като се касае за негов съсобствен имот, придобит по силата на наследственото правоприемство по отношение на целия имот, както и по отношение на къщата. Считам, че тази заповед подлежи на отмяна, тъй като е издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила и представлява един необоснован административен акт. Това е така, понеже в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК не са изложени никакви фактически и правни основания за издаването й, и по-конкретно, защото в нея не са изложени никакви съображения и причина, поради която че не е налице разминаване с фактическото положение спрямо момента на заснемане на процесния имот в кадастралната карта и кадастралния регистър. В т.н. мотиви на заповедта не е обсъждан смисъла и значението на описаните в тази част на заповедта докуметни. Те са изброени и нищо повече. Освен това тази заповед не съдържа описания на фактическите и правни основания за постановяване, което е така, защото във фактическата й част като правни основания са посочени разпоредбите на чл.54, ал.1 и ал.5, както и тези най-вече в чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. В обстоятелствената й част не е конкретизирано дали в случая се касае за непълнота, или за грешка и не е посочено точно в какво се изразяват тези непълноти или грешки. Това би било задължително да се направи, тъй като разпоредбата на чл.51, ал.1 т.2 от ЗКИР съдържа две самостоятелни основания за изменение на кадастралната карта, а именно при наличието на непълнота, или грешка, която безусловно в заповедта изрично да бъде посочено дали изменение се прави при непълнота, или при наличие на грешка, както и да се посочи въз основа на какви практики и обостоятелства се е стигнало до това. В случая обаче това не е направено. В заповедта са посочени две взаимоизключващи се основания за изменение на кадастралната карта – влязла в сила през 2007г. кадастрална карта и кадастрален регистър на гр.Стара Загора. Това е така, защото на стр.1 от заповедта е посочено, че се касае до грешка, на стр.2, че е непълнота и грешка. Следователно за процесната заповед неправилно не е конкретизирано дали се касае за едното, или за другото основание, което означава че в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК в заповедта не са изложени в пълен обем нито фактическите, нито правните обстоятелства за издаването й. Първо неправилно в заповедта е прието, че наследницата била собственица на цялата къща.

Изразът е, че същата се легитимирала като индивидуален собственик на първи и втори етаж. Считам също така, че тази заповед е издадена при наличието на индиция на спор за наличие на спор за материално право. А доколко според нормите на чл.54, ал.2 от ЗКИР когато грешката е свързана със спор за материално право, той се решава по общия исков ред и тогава се издава заповедта за непълноти и грешки. Тук има налице съдебна практика, има ли спор за материално право до разрешаването му не може да бъде издадена такава заповед. Това се отнася и за случаите на делба. Това ми твърдение се базира на практиката на съдилищата и на съдебната практика. Заради това ще Ви помоля да постанов решение, с което да приемете тези съображения за правилни да отмените заповедта и да ни присъдите направените по делото разноски. На основание чл.8, ал.3 от Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения е разписано, че за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела възнаграждението е 500 лв., които да се присъдят на доверителя ми и заплатена държавна такса в размер на 10 лв., или общо разноски в размер на 510 лв.

Представям Списък на разноските. Представям писмена защита.

АДВ. Д.: На първо място не съм съгласна с твърдението, че основанията по чл.51, ал.1 т.2 от ЗКИР са взаимоизключващи се. Кадастралната карта може да е грешна и непълна: грешно е това, че сградата, от която са нанесени самостоятелните обекти, предмет на оспорената заповед е посочена като еднофамисла и са вписани като собственици наследниците на Б. и тя може и да е непълна, защото в нея не са нанесени самостоятелни обекти, които са обособени. В този смисъл считам, че това възражение не следва да бъде взето предвид. На следващо място няма спор за материално право. В тази връзка искам да кажа следното: Такъв спор в рамките на образуваното административно производство не е бил заявяван, заявяван е едва сега в съдебна фаза, на някакъв въображаем спор за собственост. Считам, че представлява някакво шиканиране на процеса и опит да се черпят права и твърдения, които се въвеждат във съдебната фаза. Ако възприемем тезата на колегата, че обектите, които се нанасят, са съсобствени е пречка за нанасяне в кадастралната карта, означава тотално да се отрече правната възможност в кадастралната карта да бъдат нанасяне обекти, които са собственост на повече от едно лице. Колегата каза, че за да бъдат нанесени в кадастралната карта първо трябва да се извърши делба, което по никакъв начин не може да бъде възприето като теза.

Моля да ми дадете възможност да си развия становището в писмени бележки.

Представям списък на разноски. Моля да се присъдят на АГКК направените по делото разноски.

СЪДЪТ ДАДЕ ВАЗМЪЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки ПРИЛОЖИ Списък на разноските на страните и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:46 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: