П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На девети
юни ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЙНА Т.
СЕКРЕТАР: ПЕНКА
МАРИНОВА
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия Т.
Адм. дело № 132 по описа
за 2021 година
На
именното повикване, в 10.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
С.Д.П. - редовно уведомена от
предходно с.з. чрез пълномощника си по делото, не се явява
П.М.П. - редовно уведомен от предходно с.з.
чрез пълномощника си по делото, не се явява
Ж. М. П. – редовно
уведомена от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото, не се явява.
За всички жалбоподатели се явява адв. Д., редовно
упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК:
ГЛАВЕН
АРХИТЕКТ на гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно с.з. чрез
процесуалния си представител по делото, не се явява. За ответника се явява
юрисконсулт Ж., редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
Д.Д.Н. – редовно уведомена при
условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
А.Д.Т. – редовно уведомена чрез пълномощника си
по делото, не се явява. За нея се явява адв. Й., редовно упълномощена от
по-рано.
В.Д.Т. чрез законен представител Д.Г.Т. –
редовно уведомена от предходно с.з. чрез законния си представител и
пълномощника си по делото. За не се явява законният представител Д.Г.Т. и адв. Й.,
редовно упълномощена от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.И.И. – редовно призован, на лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В.П.Б. – редовно призована, на лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, като
неявяването на заинтересованата страна Д.Н. или на неин процесуален
представител не е пречка за разглеждането на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в законоустановеният срок по делото, с вх.№3257/01.06.2021г.
е представено заключението по назначената комплексна съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещите лица инж. Г.И.И. и инж. В.П.Б..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещите лица инж. Г.И.И. и инж. В.П.Б..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: В.П.Б. – 57г., българка, българска
гражданка, висше образование – строителен инженер „Промишлено и гражданско
строителство“, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за
отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде
вярно и добросъвестно заключение.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Г.И.И. – 74г., българин, български гражданин, висше образование-геодезия,
неосъждан, няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде
вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩИ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.
ВЛ И.: В част „Геодезия“, при отговор на първи въпрос, на втора страница от
заключението, в края на отговора оградата е дадена да бъде от точка 13 до точка
18 по проект, като е вписана дължина от 15,03м. - допуснал съм техническа
грешка - коректната дължина е 12,23м. Това е видно от стр.43 по делото.
СЪДИЯ Т.: Съществуващата в момента стара ограда, отговор по въпрос №9: /цитира...../
с каква дължина е тази стара ограда и тя покрива ли разрешената за изграждане нова
ограда или обхваща една малка част от границата между двата имота?
ВЛ
Б.: Съществуващата ограда в ПИ
68850.504.5155 е с дължина 9,9м. Тя покрива новопредвидената ограда. Тя е
изцяло в този парцел, а новата е в съседния парцел. Новата все още не е
изградена, но по проект по дължина трябва да се препокрият двете. Трябва
съществуващата ограда да се покрие по дължина с разрешената за изграждане
ограда, но по височина са различни. Новопредвидената ограда е с по-голяма
дължина, тъй като граничи с други поземлени имоти, не само с процесния, като
това е описана в т.1 от заключението.
СЪДИЯ Т.: Съществуващата ограда минава ли пред жилищната сграда и съответно пред
стената, където е разположен въпросния прозорец?
ВЛ Б.: Съществуващата ограда е продължение
на еднофамилната жилищна сграда. Това се вижда от Приложение №5 към заключението.
адв.д.: Във връзка с отговора Ви на въпрос №1 да кажете
има ли отклонение между ситуацията, която е на лист 43 по делото и издаденото
разрешение за строеж по отношение на параметрите на оградата, по специално на
дължина?
ВЛ И.: Дължината на процесната ограда по строителното разрешение, което е
предмет на делото, е 22,70 м и височина 2,20 м. Приложено е конструктивно
становище. Разстоянието от т.13 до т.18 е 12,23 м. Това разстояние е материализирано
с плътна линия в приложената към делото скица. Защо има разлика - експертизата
не може да каже. Предполага се, че разстоянието от 22,70 м. съответства на
утвърдения застроителен план, съответно План за регулация по действащия ПУП,
приет през 2007г., който установява, че сградите по застрояването в северния
имот, съответно в южния имот, в момента нямат градоустройствен статут. Те са на
доизживяване, тъй като петната по действащия План за застрояване не съвпадат с
тяхното ситуиране.
АДВ.Д.: По така дадената ситуация
лист 43 по делото, за оградата, за която е издадено разрешение за строеж, ще
бъде ли закрит прозорецът, който се намира в сграда 1 в имот 5155, който имот
гледа към имота на заинтересованите лица? Съгласно тази ситуация този прозорец
ще бъде ли закрит?
ВЛ И.: Прозорецът в сградата с жилищно предназначение в УПИ І-5155 ще бъде
закрит от оградата. Плана за застрояване не касае в никакъв аспект оградите.
План за застрояване „не се интересува“ от огради.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Какво застрояване има между тези два процесни имота, по отношение на този
имот, в който се изгражда оградата и по отношение на съседния имот?
ВЛ
Б.: От приложеното
копие от сега действащия ПУП, в ПИ 5155 новопредвидената постройка се намира в
североизточния край на имота и е предвидено за жилищно застрояване с
преобладаващо средна височина, което означава до 15 м., а в имота на
заинтересованите страни новопредвиденото застрояване е предвидено в южната част
на имота, с жилищно предназначение и с преобладаващо малка височина - застрояване
до 10 м. Не е предвидено свързано застрояване.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Допустимо ли е сграда на
основно застрояване да бъде разположена в тази част на парцела?
СЪДЪТ не допусна отговор на този въпрос.
СЪДИЯ Т.: Сградите в тези два имота, по действащия План за застрояване ли са
изградени или преди това?
ВЛ И.: Експертизата направи опит да проучи предходен застроителен план. В Община
Стара Загора не откриха предходния застроителен план - дали е от 1979 г., към
която дата има регулационен план или към 1989 г., към която година също има регулационен
план. Отговаряйки на въпроса искам да кажа, че последният, най-старият запазен
регулационен план е от 1964г., следва от 1966г., от 1979г. и 1989г. Това е
написано и в заключението. Ние не знаем какво е било преди действащия план. Сградите
са построени преди одобряване на действащия план за застрояване. Сградите са
без градоустройствен статут. Те са на доизживяване. Това значи, че тези сгради
при едно ново строителство в един от двата имота ще бъдат на друго място.
АДВ.й.: Изцяло в имота на заинтересованите лица ли е
предвидена процесната ограда да се реализира? Засяга ли по някакъв начин имота
на жалбоподателите?
ВЛ И.: Не, проектираната ограда, съответно частта от нея, изградена и
съществуваща в момента, видно от снимковия материал, е изцяло в имота на
заинтересованите страни, в имот 5170 - южния имот.
АДВ.Й.: Тъй като коментирате находящия се по делото и представен в предходно
с.з. архитектурен проект, съгласно него в сградата на жалбоподателите, на
източната фасада има ли предвиден прозорец, който да осигурява светлина и
вентилация и към настоящия момент този прозорец съществува ли и ако не поради
каква причина?
ВЛ Б.: От приложения по делото Проект за преустройство на пристройка - баня,
тоалетна и гараж, е видно, че в сградата на жалбоподателите има прозорци по
северната и източната страна на сградата.
СЪДЪТ предяви на страните л.67 по делото.
ВЛ Б.: На южната и на източната фасада на еднофамилната жилищна сграда,
съгласно този проект на стр.67 по делото, в помещението - спалня са предвидени и
са изпълнение два прозореца от южната и от източната страна. Към настоящия момент
прозорецът от източната страна е затворен вследствие на извършено пристрояване
на баня с тоалетна. За това пристрояване не ни е представена информация относно
документи за изпълнението. Тази нова пристройка не съществува в КК.
ВЛ И.: Тази нова пристройка е с дължина до дворищната регулация. Как е
изпълнена тази пристройка не можем да отговорим.
ВЛ Б.: Предполагаме, че се касае за надзидана съществуваща ограда, но не можем
да сме сигурни дали по този начин е изпълнена.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото
заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите
лица инж. В.П.Б. и инж. Г.И.И.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда
въпроси.
Водим от горното
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на
комплексната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица инж. В.П.Б. и инж. Г.И.И., ведно
с приложения към него снимков материал и копие на ПУП, като за неговото
изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно
възнаграждение общо в размер на 640,00
/шестстотин и четиридесет/ лева: 320,00/триста и двадесет/ лева за
вещото лице инж. Г.И.и 320,00 /триста и
двадесет/ лева за инж. В.Б., платимо в 7-дневен срок от днес, както следва: 300,00 /триста/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 340,00 /триста и четиридесет/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да внесат сума в размер на 170,00 /сто и седемдесет/ лева по
набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора, съответно
заинтересованите страни сума в размер на 170,00
/сто и седемдесет/ лева по набирателната сметка на Административен съд –
Стара Загора и в същия срок представят платежните документи по делото.
Указва, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещи лица, ще
бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателите и заинтересованите
страни уведомени чрез пълномощниците си по делото в днешното с.з.
ЗА възнаграждението на вещите лица се издаде РКО.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/:
Нямаме доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.
С оглед изявлението на процесуалните
представители на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат
искания за събиране на други такива, и като намира делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
приключва съдебното дирене
дава ход по същество
АДВ.Д.: От името на моите
доверители Ви моля да уважите подадената от тях жалба, като отмените оспореното
Разрешение за строеж №19-318/15.07.2020г., издадено от Главния архитект на Община
Стара Загора по съображенията, изложени в жалбата, както и по допълнителни
съображения, които ще моля да ми дадете възможност да изложа в писмена защита.
Претендирам направените от моите доверители разноски съгласно списък, който
представям.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Предвид на това, че не се доказа засягане по
някакъв начин на имота на жалбоподателите, още повече, че вещите лица казаха,
че това е сграда без устройствен статут, считам, че липсват доказателства за
правния интерес. Моля да постановите решение, с което да потвърдите акта на административния
орган. Моля за присъждане на разноски, за което представям списък.
АДВ.й.: От събраните по делото
доказателства се установи, че предмет на оспорване е разрешението за строеж, с
което се разрешава извършването на нов строеж, представляващ ограда, предвиден
да се осъществи изцяло в имота на възложителите. Жалбоподателите се легитимират
като собственици на съседния имот, но не доказват права било то собственически
или вещни в имота на възложителите. С оглед разпоредбата на чл.149, ал.2, т.1
от ЗУТ, в която изчерпателно са посочени лицата, които имат право на жалба
срещу разрешението за строеж, намирам, че жалбоподателите не попадат в кръга на
тези лица. Същите имат друг ред на защита, ако считат, че по някакъв начин са
нарушени техни права, но настоящата тяхна жалба е недопустима и аз моля да я
оставите без разглеждане. Разрешението за строеж правилно не е съобщено от
административния орган на жалбоподателите, тъй като административният орган е обвързан
със записванията в КК и регистрите. В тази връзка разрешението за строеж е
влязло в сила и като такова не може да бъде оспорвано от лица, които са извън кръга
на лицата, заинтересовани по смисъла на закона. В случай, че счетете жалбата за
допустима, моля да ми дадете възможност да изложа доводи в писмен вид.
Претендираме разноски,
за което представям списък на разноските и договор за защита.
Д.Т.: Присъединявам
се към казаното от адв. Й..
СЪДЪТ приложи
списъци на разноските на страните по делото, предостави 10-дневен срок за
представяне на писмени становища и ОБЯВИ,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: