П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд IV състав

На осми юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: Гриша Мавров

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 135 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.05 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Н.Д. - редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява. Представлява се от адв. Я., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ ОДОП ПЛОВДИВ – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не се представлява.

Вместо това по делото е постъпила молба от процесуалният му представител с вх. № 3417/07.06.2021г., с която не възразява да бъде даден ход на делото. Заявява, че е запозната със заключението на експертизите и че няма пречка те да бъдат приети, като същите ще коментира в хода по същество.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, налице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. Р.Л.П. – редовно призована, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ: А.Д.С.при режим на довеждане – налице.

Съдът отстрани свидетеля от съдебната зала до неговия разпит.

В залата присъства прокурор Гриша Мавров от ОП Стара Загора и прави искане на основание чл. 16, ал. 3 от АПК за встъпване като страна в настоящото производство на Окръжна прокуратура Стара Загора предвид сериозния държавен интерес.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на закона и следва да бъде конституирана като страна в настоящото производство Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, поради което и на основание чл. 16, ал. 3 от АПК,

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страна в настоящото производство в защита на важен държавен интерес ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Мавров.

АДВ Я.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че на 31.05.2021г. по делото е постъпило заключение по допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

На същата дата е постъпило и заключение по допуснатата Съдебно-икономическа експертиза, от който ден до деня на днешно съдебно заседание, е изтекъл едноседмичния срок по чл.199 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, поради което в днешно съдебно заседание не са налице пречки да бъдат изслушани вещите лица.

АДВ Я.: Предоставям на съда по реда на изслушване заключенията на експертизите и разпита на свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице инж. Р.Л.П. – 65г., българка, с българско гражданство, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

Обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да добавя.

АДВ Я.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

По доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата Съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Р.Л.П..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, платими по следният начин: 200 лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 300 лв. ОСЪЖДА Т.Н.Д. да заплати сумата от 100 лв. в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора, като в противен случай да се издаде служебно изпълнителен лист в полза на вещото лице.

На вещото лице се издаде РКО.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-икономическата експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице Г.В.А. - 47г., българин, с българско гражданство, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

Обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да добавя.

ВЛ отговаря на въпроси на адв. Я.: Органът по приходите е направил извода, че жалбоподателката е получавала суми от наеми, постъпвали по сметката на г-н Д. въз основа на режима на СИО относно отдаваните под наем имоти. Сумите са получени по сметката на г-н Д.. Няма данни, че Т.Д. е получавала суми заплатени наеми за паркоместа. Данъчната основа по ЗКПО следва да се определи чрез отчитане на приходите, намалени с получените разходи. В случая няма намалени разходи. Направено е облагане по чл. 17 от ЗДФЛ. Физическото лице има доходи. Това е терминът по ЗДФЛ. Когато имаме дейност като ЕТ тогава данъчната основа се определя по ЗКПО като приходите от тази дейност се намалят с разходите за същата. Получава се данъчна основа, доход за облагане, а след това при ЗКПО вече има данъчна печалба след облагане с данъци. Финансовият резултат е счетоводният данъчен резултат, определен по правилата на ЗКПО, който има значение за определяне на данъчната основа и облагането с данъци. Органът по приходите е определил коректно данъчната основа спрямо правилата на чл. 17 от ЗКПО, но ако получаването на наеми се разглежда като дейност на ЕТ, не може да се определя данъчна основа по чл. 17 ЗДФЛ. Когато дейността е сходна получените приходи следва да бъдат разглеждани общо, за да се получи точно данъчно облагане. Приходите от наем следва да се третират като получени от търговска дейност за да се получи вярна представа за подлежащите на облагане основи. В РА са отчетени приходи от продажби на недвижими имоти и от отдаване под наем на стопански обекти. При определяне на дължимото ДДС органите по приходи са взели предвид само извършените продажби, т.е. отдаването под наем и продажбите на недвижими имоти,но не са взети под внимание получените доставки за същата дейност. За да бъде определена правилно началната дата за регистрация по ЗДДС следва да бъдат взети всички приходи реализирани от лицето в дейността му на ЕТ, т.е. и приходите от наем.

ВЛ отговаря на въпроси на прокурора: След като физическото лице е извършвало сходна дейност, е следвало да бъде третирано или само като дейност на физическо лице или само като търговска дейност на ЕТ. При прилагане на ЗКПО в зависимост от крайния финансов резултат, може и да няма дължими данъци, докато по ЗДФЛ това не е възможно.

АДВ Я.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата Съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, платими изцяло от внесения по делото депозит.

На вещото лице се издаде РКО.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ А.Д.С.– 50 г. българин, български гражданин, неосъждан, племенник съм на Иван Д..

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Работя като технически сътрудник в търговска компания „Д.”. Бил съм пълномощник при сключване на договори за паркоместа в кв. Железник, подземен паркинг, на ул. Младост 25. Бях пълномощник на г-н Д.. Като физическо лице бях упълномощен, а не от името на управителя на търговската компания. Упълномощаван съм устно. Отдаването под наем не започна веднага след придобиване на собствеността и в момента не си спомням точно през коя година бяха отдадени под наем паркоместата. Само аз се занимавам със сключването на договори. Г-жа Д. никога не ме е упълномощавала да отдавам под наем паркоместа. По банков път се превеждаха сумите. Аз съобщих банковата сметка на наемателите. Наемът беше 50 лв. на месец. Повечето бяха физически лица, а юридически – може би бяха една или две фирми, но за много кратко време. По въпросите за наемите съм разговарял само с г-н Д.. Няма как г-жа Д. да отдаде под наем някое от паркоместата по свое собствено решение, без аз да разбера, защото аз съм всеки ден там и отговарям за поддръжката и почистването на паркинга и имам всекидневни наблюдения.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

АДВ Я.: Нямам други искания по доказателствата. Моля да приключите събирането им и да дадете ход на делото по същество.

ОТВЕТНИК: Нямам искания по доказателствата. Моля да приключите събирането им и да дадете ход на делото по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Я.: Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата срещу процесния РА и да отмените същия като незаконосъобразен, като моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, за което представям списък на разноските.

Събраха се доказателства, че г-жа Д. не е получавала сумите определени за наем на процесните паркоместа, а тези суми са били превеждани по банковата смета на г-н Д., което се установи от събраните доказателства в хода на ревизионното производство, така и в хода на настоящото производство чрез експертизи и свидетелски показания. Данъците е следвало да бъдат определени по ЗКПО, а не по чл. 17 ЗДФЛ. Г-жа Д. не е имала ангажимент поради това да плаща данъци. Една от причините за отмяна на РА и за да има ново ревизионно производство е, че не са изследвани разходите направени от г-жа Д., която е третирана като търговско лице ЕТ. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обжалваният РА следва да бъде отменен и жалбата да бъде уважена. Действително липсват доказателства обосноваващи извода, че г-жа Д. е генерирала доходи от отдаването под наем на процесните гаражи, още повече, приходи да е реализирала от тях. Съществен е въпросът с приложения двойнствен режим на данъчно облагане, както стана ясно от заключението на ВЛ изслушано в днешно съдебно заседание, лицето е следвало да бъде обложено или като физическо лице или като ЕТ. Прилагането на двойнствен режим е закононарушение, на поне един от двата закона ЗКПО и ЗДФЛ, което освен незаконосъобразност, поражда и съмнение в действията на ревизиращите органи, че е направен опит лицето да бъде поставено в неблагоприятна за него ситуация по отношение определяне на данъчната основа, а оттам и на дължимия данък. Незаконосъобразността на действията при определяне на данъчната основа води и до незаконосъобразност на крайния акт на ревизиращите органи и ето защо същият следва да бъде отменен. Моля в този смисъл да бъде постановен Вашият съдебен акт.

СЪДЪТ ПРИЛАГА Списък на разноските представен от пълномощника на жалбоподателя. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на неговият пълномощник да представи писмена защита в 10-дневен срок от днес, с препис за ответника, който да му бъде изпратен, на когото УКАЗВА правото да представи писмена защита в 5-дневен срок от получаването на преписа и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: