П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На осемнадесети май Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 136 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:40 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ИНВЕСТМЪНТ ПЛЮС“ ЕООД гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се адв. М., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК: НЕЛК - СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО НЕРВНИ, ОЧНИ И ССЗ гр. СОФИЯ – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ПЪРВИ СЪСТАВ на ТЕЛК при УМБАЛ «Д-Р АТ. ДАФОВСКИ» гр. КЪРДЖАЛИ - редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ТП на НОИ гр. КЪРДЖАЛИ - редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ СОФИЯ - редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: С.А.В. – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ «СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ» гр. КЪРДЖАЛИ - редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ на НОИ гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛ: И.Н.И. - редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛ: С.Б.М. - редовно призован, налице.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че е постъпило писмо вх. № 2820/13.05.20021г. от Второ РУ към ОД на МВР Стара Загора, с което ни уведомяват, че ДП № ЗМ 8245-ЗМ-1065/2019г. по описа на Второ РУ е изпратено на РП – Стара Загора, с мнение за прекратяване и до момента не се е върнало във Второ РУ – Стара Загора.

СЪДЪТ докладва, че е постъпило писмо вх. № 2871/14.05.2021г. от ТЕЛК София, с приложени 2 бр. обратни разписки.

СЪДЪТ докладва, че е постъпило писмо вх. № 2937/18.05.2021г. от УМБАЛ «Проф. д-р Ст. Киркович» АД гр. Стара Загора, с приложени писмени документи, изискани в миналото съдебно заседание за починалото лице И.А.В..

АДВ. М.: Да се приемат представените писмени доказателства.

Във връзка с представените в миналото с.з. НП и принудителна административна мярка, представям съдебно решение, с отметка влязло в сила, представям решение на АС – Стара Загора за отмяна на принудитената административна мярка влязло в сила, представям извлечение от регистъра на прокуратурата затова, че има постановление за прекратяване. Това постановление, както и колегата каза е било обжалвано. Представяме Определението на РС - Стара Загора, с което потвърждава това прекратяване и от електронното досие на делото е видно, че по жалба на въззиваемата страна тук е изпратено в ОС - Стара Загора, който се явява окончателна инстанция, но все още не се е произнесъл.

АДВ. Т.: В момента ние установяваме някаква обективна ситуация – например имало ли е предпазни мрежи, или не е имало. Ако решението отменя НП защото е имало предпазни мрежи е едно, ако го отменя заради някакви процесуални нарушения е друго.

Моля да взема становище по доказателствата, представени в днешното с.з. от пълномощника на жалбоподателя в следващото с.з.

Съдът ни предостави в предходното с.з. възможност да представим доказателства кога сме завели жалбата, защото имаше оспорване, че е просрочена. Представям жалбата с разписка от пощите и обратна разписка, че е получена и допълнението към жалбата по същия начин по пощата сме го изпратили.

Искам да взема становище по пристигналите документи. Видях ги в последния момент. Доколкото разбрах те днес са депозирани от болницата. Успях все пак да ги прегледам. Вземам следното становище: Според нас медицинската документация, представена от болничното заведение е непълна, като то се вижда и от самата преписка, която се е водила там – голяма част от документити са представени на съда непълни, липсва епикриза, което е основният документ при всяко едно постъпване в болнично заведение. Тя е от стандартизирана форма от Министерство на здравеопазването определена и няма как едно лице да бъде прието в болнично заведение и да бъде изписано, независимо, че е починало, то пак се изписва и да бъде изписано без епикриза. Нямаме този най-основен документ, в който се описва състоянието на болния. Нямаме никакви данни за резултати от проведените изследвания. Единствено пише, че са назначени определени изследвания. Има назначена компютърна томография на глава, на гръден кош. Това нещо го има като назначаване, но като резултати от изследвания липсват. Няма поставена диагноза на пациента, което ще видите от медицинското досие. И най-интересното - няма никакви данни за проведено лечение. Той взила в реанимация. Независимо колко му е тежко състоянието има определен набор от действия, които всеки реанимационен екип извършва – това са влИ.ия на медикаменти, това са много процедури. Да отговорят реално има ли го, няма ли го. Ще излезе, че пациентът е стоял там 1 час и никой нищо не е извършвал спрямо него като лечение, с изключение на обдишването, което е в последния половин час. Има някакви изследвания, но за лечение, т.е. медикамети, които сам у влИ.и, какъв е резултатът – т.е. самият лечебен процес. Има някакви изследвания – това не го споря.

Моето искане е да се предоставят данни за резултатите от всички проведени изследвания, снета анамнеза, поставена диагноза, диагностично лечебен алгоритъм – т.е. диагностичните и лечебните дейности, извършени спрямо пациента и епикриза, ако е съставена такава.

Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение за тези обстоятелства, за да мога и аз да ги изискам от болницата. Ще представя проектно удостоверение.

АДВ. М. : Не се противопоставям да се изискат такива документи ако ги има. Ако ги няма да отговорят, че ги няма. Не е противопоставям за искането на ответника да се снабди с удостоверение от съда, да се изискат тези документи от болницата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите писмени документи, изискани в миналото съдебно заседание, както и днес представените от пълномощниците на страните в днешното с.з., поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо вх. № 2820/13.05.20021г. от Второ РУ към ОД на МВР Стара Загора, приложените към писмо вх. № 2871/14.05.2021г. от ТЕЛК София, 2 бр. обратни разписки ЕР № 207/27.01.2021г. изпратени до «Агенция за хора с увреждания» София и РД «Социално подпомагане» Кърджали, както и постъпилите с писмо вх. № 2937/18.05.2021г. от УМБАЛ «Проф. д-р Ст. Киркович» АД гр. Стара Загора: Истсория на заболяване на А. И.В.; Декларация за информирано съгласие версия 06/01.04.2018г. - непопълнена; Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане на диагностиката и личението на неговот заболяване документ № 5 – непопълнена; Декларация за съгласие от субекта на данни – непопълнена; Информация за правата и задълженията на пациента, постъпил за болнично лечение в УМБАЛ «Проф. д-р Стоян Киркович» АД гр. Стара Загора – непъполнена; Декларация за информирано съгласие на пациента относно осъществяването на диогностично-лечебна дейност и свързаните с това рискове - непопълнена; Анамнеза - непопълнена; Обективно състояние – непопълнено; Кръв – изследвания – непопълнени; Урина - непопълнена; Абдоминална ехография от 11.12.2019г.; Кардиограма на А. И.В. от 11.12.2019г. – 4 листа; Изследвания на А. В.; Искане/назначаване за образна диагностика; Решение № 178/28.05.2020г., постановенопо адм. дело № 985/2019г. на АС – Стара Загора; Извлечение от регистъра на РС – Стара Загора, Определение от 2021г., постановено по ЧНД № 3340/2020г. на РС – Стара Загора, информация за преписка; Решение от 04.06.2020г., постановено по АНД № 276/202г. на РС – Стара Загора; Жалба от С.В. до НЕЛК, Известие за доставяне с дата 28.09.2020г. и Системен бон от 23.09.2020г.; Допълнение към Жалба от С.В. до НЕЛК, Известие за доставяне с дата 02.12.2020г.и Системен бон от 01.12.2020г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе отношение във връзка с представените от пълномощника на жалбоподателя писмени документи в днешното съдебно заседание, след запознаването им с тях.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от УМБАЛ «Проф. д-р Стоян Киркович» АД гр. Стара Загора да се предоставят данни за резултатите от всички проведени изследвания, снета анамнеза, поставена диагноза, диагностично лечебен алгоритъм – т.е. диагностичните и лечебните дейности, извършени спрямо починалото лице А. И.В. и епикриза, ако е съставена такава.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ по съдебно удостоверение на съда адв. Т. да се снабди с всички документи, включени в медицинското досие на починалия А. И.В., след като представи проектно удостоверение, което да изпрати по имейл до съда.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се разпитат свидетелите.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ - И.Н.И.: 23 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Запознах се с материалите по делото. Аз бях на място обслужващ сигнала.

На 11.12.2019г. беше подаден сигнал на тел.112 за пострадало лице на строителен обект, находящ се на ул. „Армейска“ № 17. Бяхме изпратени с колеги от полиция на място, за да проверим сигнала. На място ни посрещна подателят на сигнала, който е технически ръководител към фирмата, строяща кооперацията, който се казваше С.М.. Същият ми заяви, че нищо не знае по случая, защото е бил във фургона и не е видял нищо. Едно от момчетата, които са общи работници са отишли при него и са му казали, че един от работниците е паднал от 4-ия етаж и той веднага се е обадил на тел. 112 на линейката да дойде. На място пострадалия не сме го установили, не сме го видели. По данни на бригадира разбрах, че линейка го е завела в нашата болница за лечение. Запазихме местопроизшествието докато дойде разследващият полицай да направи оглед. После дойде едно от момчетата, което е пряк свидетел на инцидента. Казва се А.Ч., който заяви, че на 4-ия етаж на кооперацията са извършвали СМР, като внезапно той се е обърнал към колегата си да го пита нещо, но когато се е обърнал видял, че го нямало. Видял го да лежи долу неподвижно на бетонната плоча в кръв. Този А. не е видял инцидента, а е видял долу пострадалото лице когато е било паднало. Той ми каза само: „Обърнах се да го питам нещо”, него го нямаше и го видях паднал долу. След това на местопроизшествието дойде разследващ полицай, който направи оглед.

АДВ. Т.: Видяхте ли мястото, откъдето пострадалият е паднал, когато бяхте на местопроизшествието?

СВИДЕТЕЛЯТ: Бил е на 4-ия етаж.

АДВ. Т.: На това място видяхте ли да има предпазни мрежи?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, нямаше.

АДВ. Т.: Да Ви попитам площадка с прегради т.е. едно от двете съоръжения имаше ли - предпазна мрежа, или площадка с прегради?

СВИДЕТЕЛЯТ: Инспекцията по труда дойде, но нямаше такива обезопасителни работи.

АДВ. Т.: Да помоля да се предяви на свидетеля докладната записка, за да потвърди, че този документ е изготвен и подписан от него.

СЪДЪТ предяви на свидетеля И.Н.И. Докладна записка на стр.82 – 83 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, този документ е изготвен от мен на стр.82 - 83 от делото. Докладната записка съм я изготвил аз.

АДВ. Т.: Г-н М. като какъв Ви се представи когато пристигнахте?

СВИДЕТЕЛЯТ: Като технически ръководител на строежа към фирмата, която строи жилищната сграда.

АДВ. Т.: Установихте ли дали това лице отговаря за здравословната безопасност и условията на труда?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не сме установили дали той отговаря. В докладната записка отразих, че служители от Инспекцията по труда дойдоха на място.

АДВ. М.: Каква е Вашата длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ: Моята длъжност е старши полицай група „Охрана на обществения ред“ към Второ РУ.

АДВ. М.: Казахте, че сте запазили местопроизшествието. Какво имаше там?

СВИДЕТЕЛЯТ: Имаше следи от кръв.

АДВ. М.: Вие качвахте ли се на 4-ия етаж на сградата?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм се качвал.

АДВ. М.: Вие огледахте ли всички четири фасади на сградата, обиколихте ли сградата?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, само отпред, където е местопроизшествието.

АДВ. М.: Това отпред къде е, от коя страна на фасадата е?

СВИДЕТЕЛЯТ: От северната страна, която гледа към ул. „Армейска“ № 17.

АДВ. М.: Кой е разследващият полицай, който пое от Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ: З.Д. мисля, че беше разследващият полицай.

АДВ. М.: Вие споменахте две имена С.М. и А.Ч.. С други хора разговаряхте ли на място?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, с други хора освен с тях двамата не съм разговарял.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. Т.: Тази конкретна фасада пред която беше кръвта

СВИДЕТЕЛЯТ: Казвам, че е паднал от 4-ия етаж по данни на момчетата.

АДВ. Т.: Тази конкретна фасада, която беше срещу улицата, пред която е имало петно кръв, тази фасада беше ли обезопА.а с тези неща – предпазни мрежи и т.н.?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз като бях отдолу не видях да има тази фасада предпазни мрежи. На самия етаж не съм се качвал, но отдолу се виждаше, че няма.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ - С.Б.М.: 42 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

АДВ. М.: Вие каква длъжност заемате в „Инвестмънт плюс“, фирмата, която е изграждала сградата през м.12.2019г., находяща се на ул. «Армейска» № 17?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм на длъжност строителен техник във фирма „Инвестмънт плюс“ и още работя на тази длъжност.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Спомняте ли си на коя дата стана инцидентът с А. В.?

СВИДЕТЕЛЯТ: Спомням си, че на 11.12.2019г. стана инцидентът. Беше сутринта, аз първо проведох първоначалните инструктажи на работниците и бях на работното място за провеждане инструктаж за безопасност на труда. Това включва и ежедневния инструктаж, който всяка сутрин се прави.

АДВ. М.: Разпределихте ли работниците и къде по- точно разпределихте А. В.?

СВИДЕТЕЛЯТ: А. В. беше разпределен на 4-ия етаж на кота 8,52, за да махнат челни дъски.

АДВ. М.: Какво обезопасяване имаше на обекта и изобщо имаше ли такова?

СВИДЕТЕЛЯТ: Обезопасяване имаше на обекта, включително и всичките етажи, на които се работеше бяха обезопА.и, т.е. с хюнебек – това се метални подпори, която стъпва на долната плоча и се опира на горната плоча и се затяга с винт. Те самите имат винтове и те се стягат, за да не играят и след това за тях са вързани дъските. Това са метални подпори, които се застопоряват от двете страни отдолу и отгоре и се натягат и на тях се връзват дървените талпи. Дървените талпи са хоризонтални. Първата е на 20 см. от пода, втората е на 1,15 м.

АДВ. М.: Предпазни мрежи слагат ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ: Слагат се предпазни мрежи по принцип, но сградата беше обезопА.а по този начин с хюнебек и с талпи. Талпите са като парапети.

АДВ. М.: Какво се случи, че падна А.?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз като провеждах първоначалния инструктаж и разпределих хората и по-специално на А. и на А., който беше на същия етаж и съм предупредил лично А. да вземе обезопасителния колан и да се върже с въжето за стоманобетонната колона. Целта е ако се заклати, или му стане лошо, или му се завие свят това го задържа да не падне. По принцип е трябвало да си сложи обезопасителен колан, но не го е сложил. Аз бях вътре във фургона. В един момент го видях на самата плоча. Той извършваше някакви несигурни движения там. Тъкмо щях да изляза, за да го предупредя да си сложи колана, но го видях, че той се заклати и в един момент удари с гръб хюнебека и след това падна заедно с хюнебека. С излизането от фургона видях, че лежи и веднага се обадих на тел. 112 и те дойдоха за около 5 минути с линейката. Качихме го в линейката и го закараха в болницата.

АДВ. М.: Вие къде бяхте в момента, когато това се случи?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз бях вътре във фургона и се заглеждах към обекта. Има прозорец, който гледа към обекта.

АДВ. М.: Когато са дошли на място полицаи някой говори ли с Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ: Полицаите не мога да кажа точно в колко часа са дошли. Дознателката, която дойде говори с мен. Тя ме разпита впоследствие като свидетел. Аз й обясних на дознателката същото, което сега ви разказах на вас.

АДВ. М.: Идваха ли на обекта от Инспекцията по труда, или респективно някакви други институции, проверяваха ли ви книгите за инструктажите, ако са идвали?

СВИДЕТЕЛЯТ: На обекта дойдоха служители на Инспекцията по труда. Те ни провериха книгите за инструктажите, трудовите договори, провериха и как е обезопА. обектът.

АДВ. М.: Може ли да обясните на съда тази квота 8,52 какво представлява, пода на кой етаж и тавана на кой етаж е?

СВИДЕТЕЛЯТ: Това е подът на 4-ия етаж и таванът на 3-ия етаж.

АДВ. М.: На кой етаж бяха извършени проверките на инспекцията?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не помня.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. Т.: Вие ли сте отговорен за спазване на здравословните и безопасни условия на труд от работниците?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, аз съм отговорен.

АДВ. Т.: Знаете ли дружеството, в което работите дали е приело инструкция за начина по който се извършват височинни СМР и за начина, по който се обезопасяват?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

АДВ. Т.: Тази инструкция предвижда ли обезопасяване чрез хюнебек?

АДВ. М.: Възразявам срещу зададения въпрос.

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, има инструкция, но не мога да възпроизведа точното й съдържание. Казвам на работника по време на работа да се завързва с колана, да се обезопаси, да си сложи каска, как да се работи с електричество.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Т.е. тази инструкция я ползвате доколкото работодателят трябва да ви постави задача за начина за обезопасяване на обекта, така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, обектът е много голям. Хюнбеците позволят по-голямо обезопасяване. Затова ги използваме тях за обезопасяването на обекта.

АДВ. Т.: Въпросът ми е – това обезопасяване с хюнебеците, което описахте дали това сте го прочели в инструкцията, или сте си го измислили? Как решихте да обезопасявате чрез хюнебеци?

АДВ. М.: Това е недопустимо. Въпросът с «или» е недопустим.

АДВ. Т.: Откъде видяхте по този начин да обезопасявате обекта?

СЪДИЯ ЯНКОВА: Така обикновено практикувате във Вашата фирма ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не че практикуваме. Това са правила, които ние използваме. Имаме парапети, които се слагат.

АДВ. Т.: Не разбрах как сте стигнали до този начин на обезопасяване? Това е практика на фирмата ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не е практика на фирмата.

АДВ. Т.: Защо така стана в този случай, като не е практика?

СВИДЕТЕЛЯТ: Защото като се сложи самият парапет той обхваща тази страница, която ще се махне – челната дъска. Ние трябва да махнем челните дъски. Затова се слагат хюнебек, защото сме махнали челните дъски.

АДВ. Т.: Преди малко говорихте, че между хюнебеците имало хоризонтални дъски, които пречели на падането. Как служителят се очакваше да махне челни дъски?

СВИДЕТЕЛЯТ: Трябва да се сложи на такова разстояние, за да може да си мушне ръката и с козия крак да отлепи челната дъска. Тези предпазни талпи се връзват за хюнебеците и да не паднат доката вършат тази работа да махнат челните дъски.

АДВ. Т.: В конкретния случай и на конкретния етаж на който работеше служителя, имаше ли такива талпи?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, имаше.

АДВ. Т.: По какъв начин служителят падна на кота 0 след като е имало талпа?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не бях до него. Това което видях отдолу през прозореца на фургона, когато гледах към обекта, той се заклати, движенията му бяха несигурни и изведнъж политна назад, удари се в самия хюнебек и паднаха заедно с хюнебека. Талпата остана на другия хюнебек.

АДВ. Т.: Каква му е функцията на хюнебека?

СВИДЕТЕЛЯТ: Функцията на хюнебека е да се ползва за подпора, за всичко може да се ползва.

АДВ. Т.: А за обезопасяьване може ли да се ползва?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да

АДВ. Т.: Как ще ползвате хюнебека за обезопасяване. Нали като се бутне по невнимание, тя пада. Това има ли го някъде в инструкциите, Вие знаете ли го това нещо, че може ако се бутне да паднеш?

СВИДЕТЕЛЯТ: По принцип хюнебеците се слагат от тях. Ние досега сме нямаме такъв случай нито на плоча, нито на хюнебек да е паднал. Това беше първия.

АДВ. Т.: Вие проверявате ли предпазните съоръженияю които са на обекта?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, по принцип ги проверявам.

АДВ. Т.: А в конкретния случай бяхте ли ги проверили?

СВИДЕТЕЛЯТ: В конкретния случай аз долу се подписах и в същия момент преди да се кача горе стана инцидента.

АДВ. Т.: Вие кога извършвате проверка на съоръжението, след като се започне работа, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не. Трябваше да се кача да проверя, не беше извършена никаква дейност още от работниците, защото това стана някъде към 8.15-8.20ч.

АДВ. Т.: Вие проверявате предпазните съоръжения след като има извършена дейност, така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ние проверяваме съоръженията едва след като се вържат от вътрешна страна талпите.

АДВ. Т.: Кой дойде първи на местопроизшествието?

СВИДЕТЕЛЯТ: Първо дойде линейката и взе пострадалото лице, за да го отведе в болницата и след това дойде полицая на който беше даден сигнал на 112. Аз самият се обадих на тел.112.

АДВ. Т.: Кой посрещна полиция, какво се случи като дойде на местопроизшествието?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не се сещам. След като качихме пострадалото лице ми стана притеснено и не мога да се сетя какво стана.

АДВ. Т.: Не питам за дознателката. Питам за полицая. С него разговаряхте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не се сещам.

АДВ. Т.: Полицаят беше разпитан в днешното с.з. и пресъздаде много точно вашия разговор.

АДВ. М.: Възразявам срещу зададения въпрос.

АДВ. Т.: Във фургона откъде виждахте какво се случва на 4-ия етаж? Къде се намира този прозорец, с каква големина е, накъде е насочен?

СВИДЕТЕЛЯТ: Самият прозорец е насочен към обекта.

АДВ. Т.: На какво ниво е фургонът?

СВИДЕТЕЛЯТ: На кота 0 е. Намира се на около 12 м. от обекта.

АДВ. Т.: В този ден Вие колко пъти видяхте А. В.?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз се подписах и се загледах към обекта. Щях да проверявам всички за каски. По принцип това ми е дейността. Сутринта започвам да ги проверявам и след като се подпишат за ежедневния инструктаж и като започнат да работят проверявам дали си слагат каските, дали си слагат коланите при височинните работи.

АДВ. Т.: Кога извършихте тази проверка в този ден?

СВИДЕТЕЛЯТ: Нямах възможност да извърша тази проверка, защото инцидента се случи много рано. Всеки като се подпише отива да се облича с работните дрехи и се качва на работните места където съм ги определил.

АДВ. Т.: Какво означава да се подпише?

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписват се на документ за безопасност и хигиена на труда и аз им извършвам такъв инструктаж и им обяснявам, че трябва да си поставят каските, да ползват обезопасителни колани.

АДВ. Т.: Въпросът ми е дали това нещо за каските и коланите е записано в документ, който те подписват.

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

АДВ. Т.: Т.е. В. на този ден е подписал документ, в който пише за каски, колани и т.н.?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

АДВ. Т.: Къде се намира този документ?

СВИДЕТЕЛЯТ: Трябва да е в документацията на фирмата за ежедневните инструктажи, които се правят.

АДВ. Т.: Т.е. инструктажът е писмен със съответните препоръки?

СВИДЕТЕЛЯТ: Всяка сутрин преди да се подпишат аз им казват да си сложат каските. Това устно им се казва.

АДВ. Т.: Има ли писмен документ, в който са описани всички тези инструкции?

СВИДЕТЕЛЯТ: При ежедневния инструктаж устно им казвам да си сложат каските, да си сложат коланите. След това те се подписват срещу името си.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Да изясним – Вие устно извършвате ежедневния инструктаж, като събирате всички работници на обекта, така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Устно обяснявам всички тези работи – да си сложат каските, който работи на високо да си сложи коланите, който работи с електричество какво трябва да прави. След това всеки работник се разписва на един лист, че му е проведен този ежедневен инструктаж.

АДВ. Т.: Къде се провежда този инструктаж?

СВИДЕТЕЛЯТ: Във фургона.

АДВ. Т.: Нали казвате на работното място - не се ли провежда, където ще работи съответния работник?

СВИДЕТЕЛЯТ: Инструктажът на работното място се провежда веднъж на три месеца, а ежедневният инструктаж се провежда устно всяка сутрин.

АДВ. М.: Зададените въпроси са извън предмета на спора.

АДВ. Т.: Не са извън предмета на спора. Това е за здравословни и безопасни условия на труд.

Колко време продължи инструктажът? Въпросите ми са с оглед достоверността на показанията на свидетеля и затова ги задавам, за да може решаващият орган да прецени дали да ги кредитира, или да не ги кредитира.

Къде го видяхте падналия преди да падне? Т.е. къде се намираше той, когато започна да извършва тези движения за които обяснявахте?

СВИДЕТЕЛЯТ: На 1м. – 1,20м. навътре от плочата.

АДВ. Т.: Вие говорихте за обезопасителен колан – дали му е предаден в деня на инцидента обезопасителен колан на служителя?

СЪДИЯ ЯНКОВА: Тези обезопасителни колани Вие ли ги раздавате?

СВИДЕТЕЛЯТ: Тези обезопасителни колани са лично предпазно средство, което е в самия фургон и те като им се направи инструктажа, те си го вземат. Коланът като се качихме беше до колоната – не си го е сложил. Аз видях като се качих горе, че коланът беше взет, но не беше сложен от А. В., но лично аз не съм му го давал. Обезопасителните колани са от другата страна на фургона и всеки от работниците си ги взима.

АДВ. Т.: В конкретния ден Вие видяхте ли В. да си взема обезопасителен колан?

АДВ. М.: Възразявам.

АДВ. Т.: Дали сте видели В. дали е взел колан от долу?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм видял дали В. си е взел отдолу обезопасителен колан.

АДВ. Т.: Предавал ли се това лично предпазно средство /ЛПС/ срещу подпис на всеки служител?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не. ЛПС не се предават срещу подпис. Предават се каските, работните обувки, дрехи само срещу подпис. ЛПС седят там, всичко се взема без подпис и се връща.

АДВ. Т.: Каските и обувките не са ли лични предпазни средства /ЛПС/?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Каските и работните обувки се ползват ежедневно и се вземат срещу подпис

АДВ. М.: Госпожо председател, задават се идиотски въпроси, моля да се запише.

СЪДЪТ указва на адв. М. и адв. Т., че при следващо нарушаване реда на съдебната зала ще им наложи глоба в размер на 100 лв. за всяко обаждане.

АДВ. Т.: Защо едни ЛПС, които са каски и обувки се дават срещу подпис, а обезопасителния колан, не се предоставя срещу подпис?

АДВ. М.: Възразявам.

СВИДЕТЕЛЯТ: Каските и обувките се ползват ежедневно. Коланите не се ползват ежедневно.

Всеки работник трябва да има каски и обувки задължително и затова се дават срещу подпис защото работник не може да влезе на строителен обект без тези ЛПС.

АДВ. Т.: А без колан може ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, без колан може, защото не винаги се прави такава работа. Във връзка с ежедневния инструктаж се казва който работи на височина трябва да си вземе колан и да го ползва. Аз на А. В. и на А.Ч. им казах да си вземат коланите, но не съм им ги предавал лично, нито съм видял дали са ги взели.

АДВ. Т.: В конкретния ден знаеше ли се, че В. ще извършва височинна работа?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Сутринта като им разпределих работата, работата се извършва на самата плоча и тъй като е на 4-ия етаж и затова работата трябва да се извършва с колан.

АДВ. Т.: Кога му казахте каква работа ще извършва – преди, или след инструктажа?

СВИДЕТЕЛЯТ: Мога ли да не отговоря на този въпрос? Десет станаха вече един и същи въпрос.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Кажете какво правите за конкретния ден.

СВИДЕТЕЛЯТ: За конкретния ден първо разпределям работата и след това правя ежедневния инструктаж.

АДВ. Т.: От Инспекцията по труда когато дойдоха на място конститараха ли някакви нарушения на безопасността?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не са констатирали нарушения.

АДВ. Т.: АУАН беше ли съставен на Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не ми е съставян АУАН.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. М.: Моля делото да се отложи за друга дата, за да излезе решението на ОС – Стара Загора. Днес проверих, но не беше излязло още решението.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 29.06.2021г. от 14:00 ч., за която дата явилите се страни уведомени в съдебно заседание, неявилите се страни да се считат за редовно уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: