П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На четиринадесети юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 140 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13.55 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Г.М. – редовно призован, представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, представлява се от ст.юрисконсулт Ж., редовно упълномощена.

ВЛ Д.К.С. – явява се лично, редовно призован.

От същото е депозирано заключение по допуснатата от съда Съдебно-техническа експертиза с вх. № 3258/01.06.2021г., която се прилага по делото в минимално установения срок преди с.з.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ Ц.: Не успяхме да доведем за днешно с.з. допуснатият в предходно с.з. свидетел Ш. С., поради инцидентното му заминаване за чужбина. Държим на разпита на това лице. За следващото с.з. ще представим доказателства за невъзможността му да се яви днес. Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам доказателствени искания. Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Д.К.С. – 66 г., български гражданин, строителен инженер, лицензиран оценител на недвижими имоти, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. Ц.: Въпреки, че сте го написал ясно, но да стане още по-ясно, тази тераса в крайна сметка стъпва ли върху покривната площ на гаражите.

ВЛ: Колоните на терасата не стъпват върху плочите на изградените гаражи.

Въпрос на адв. Ц.: Колко плочи има.

ВЛ отговаря: 1.65м. е разстоянието от фасадата на блока до плочите на гаражите и колоните стъпват върху армирана бетонова настилка. Колоните на терасата стъпват върху армирана бетонова настилка с ширина 1,65 м., а след нея започват /южно от нея/, започват гаражите, полуподземни гаражи и затова колоните на терасата не стъпват върху покривната стоманобетонна плоча на гаражите. С това не се натоварва конструкцията на полуподземните гаражи.

Въпрос на адв. Ц.: На покривната плоча на гаражите стъпва ли самата тераса.

ВЛ отговаря: Не. Терасата не стъпва и на покривната конструкция и не натоварва допълнително бетоновите плочи на полуподземните гаражи.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Откъде започва покривната конструкция на подземните гаражите в такъв случай.

ВЛ отговаря: Това е южната фасада на блока. Започва след 1,65 м. армирана бетонова настилка от южната фасада на блока.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Тя ограничена ли е.

ВЛ отговаря: Ваш служител при огледа се е заблудил, защото отгоре някои от гаражите имат изолация, която освен на гаражите продължава и стига чак до стената на блока.

ВЛ показва снимката на л. 29 от делото и отговаря: Тази, светлата част, най-долу на снимката, е армираният бетон, който продължава под хидроизолацията. Продължава 7-8 метра, като този гараж е трябвало да спре изолацията до светлата част, а тя продължава и това заблуждава служителите на общината, че тези колони са върху плочите на гаража.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Отгоре има ли разлика в покривната конструкция.

ВЛ отговаря: Покривната конструкция на гаражите не започва под терасата. Тя се започва от светлата част. Изолацията, която е поставена, е продължение на изолацията на покрива на гаражите.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Каква е разликата на началото на покривната конструкция.

ВЛ отговаря: То е много дълга ивица южно от блока. Все едно е пътека да си обикалят блока, без да се карат. След тези 1,65 м. стоманобетонна плоча, започват гаражите, които нямат нищо общо, т.е. едната плоча с плочата на гаражите.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Допрени ли са или има разстояние, има ли сглобка, разстояние между двете плочи.

ВЛ отговаря: Има един праг, който ограничава. Двете плочи нямат нищо общо една с друга. Технически, плочата на покрива на полуподземните гаражи е отделена от плочата /допират се, но са отделно/. После се копаят гаражите и се изливат плочите на 1,65 м. от фасадата на блока. От 1.65м. на юг започват гаражите, а на тази ивица-стоманобетоновата от 1,65м., стъпват колоните на терасата и затова соча, че те не стъпват върху покривната плоча на гаражите. Допрени са, но нямат нищо общо. Има разлика в покривната конструкция. Покривната конструкция не започва под терасата, а на разстояние от терасата. Поставената изолация е продължение. Твърдя, че не е обща плочата. Допрени са двете плочи, но нямат нищо общо, не са едно цяло. Двете плочи технически нямат нищо общо една с друга. Допират се, но са отделни.

Първо е направен блока с тази стоманобетонова ивица. После се копаят гаражите и се изливат плочите на 1,65 м от фасадата. На тази ивица стъпват колоните на терасата и затова не стъпват върху покривната плоча на гаражите.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Дали е била допълнително изградена терасата извън фасадата на сградата.

ВЛ отговаря: Допълнително е изградена, била е от дървена конструкция, станал е пожар, който я е изгорил и след това тези хора са я възстановили, но с друга конструкция. Това е допълнително изградена тераса. Съгласно проекта е нямало тераса на целия блок.

Въпрос на адв. Ц.: Извършихте ли проверка на архитектурен проект на терасата.

ВЛ отговаря: Не съм виждал архитектурния проект на сградата, но като се погледне си личи, че е проектирана без такава тераса, само там на първия етаж има. Допира се до други тераси, където си има от горе до долу съществуващи тераси по проект.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Подовата плоча на терасата стоманобетонна ли е и как са свързани.

ВЛ отговаря: Да и е свързана с такива елементи, които са върху тези дървени колони облечени с камък. Дървени колони, облечени с камъни, а нагоре продължават с метална конструкция.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Как са свързани.

ВЛ отговаря: Описал съм го в заключението, но ще повторя. Има метална конструкция от т.нар. профили, които съм цитирал, метални профили, 3 бр. метални колони, като двете стъпват /западната и средната/, стъпват върху плочата на терасата, новоизградената плоча на терасата, а третата – най-източната продължава чак до армираната бетонова настилка около блока.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Как стъпват върху тази ивица.

ВЛ показва на скицата: Стъпват върху тази армирана бетонова настилка върху 1,65м., не стъпва пак върху плочата на гаражите /ВЛ показва/

Въпрос на адв. Ц.: Да направим едно уточнение, тъй като ВЛ неправилно употребява термина. Ивицата залята с този изолиращ материал, това плоча ли е между гаражите и блока.

ВЛ отговаря: Това е армирана бетонова настилка, но не е плоча на гараж. Много ясно е.

Въпрос на адв. Ц.: Нека тази армирана настилка да обозначим къде се намира.

ВЛ показва: Това е петното, което показах. Това светло петно продължава по цялата южна фасада и е 1,65м., и е разположена между покривната плоча на гаражите и началото на блока /фасадната стена/. Много ясно е написано тук. /ВЛ показва на снимката къде е терасата/. От тези армирани колони, над тях има подова плоча на терасата.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Чертежът в констативният акт отговаря ли на снимката.

На вещото лице се предостави снимката на л. 18 по делото, където се виждат 8 колони, поставени под подовата плоча на изградената процесна тераса.

ВЛ пояснява по снимката: В западния край на терасата, като продължите нагоре, има метална колона, която е прикрита от парапета и не се вижда. След това по средата на терасата има изградена друга метална колона, която също стъпва на подовата плоча на терасата и в другия край има метална колона, която продължава надолу, една тъмна част, това е изградена трета метална колона, която започва от горния край на терасата и стига до армираната настилка, където стъпват и тънките колони.

Съдът представи на ВЛ окомерната скица от констативния акт като въпросът към ВЛ е: От коя страна е снимана терасата.

ВЛ отговаря: Тук една забележка, вижте, че отдолу, където стъпват колоните пише „подземни гаражи“, което не е вярно, това вече заблуждава, че колоните стъпват върху подземните гаражи.

На място съм установил това нещо, посоченото в констативния акт като постройка, и съм измерил, че 1,65м. е тази армирана бетонова пътека, да я наречем. Оттам нататък започват 7 метра дължина на покривните плочи. Погледнато от юг, където са снимани гаражите, се виждат вратите на гаражите, мерим 7 метра на север това са плочите на гаражите и след тях започва 1,65м. армирана бетонова пътека, върху която стъпват колоните на терасата и затова някъде са си хидроизолирали до плочата на гаражите, т.е. 7 метра дължина, а този въпросният собственик на този гараж, си е продължил хидроизолацията чак до стената на сградата и затова заблуждава, че стъпват колоните.

Когато съм работил по делото, съм видял проект, идеен проект може би, защото не е пълен, който е направен от арх. Сияна Янчева, но не е довършена процедурата по одобрение на такъв идеен проект за изграждане на такъв вид тераса. Въпреки, че има изготвен идеен проект от архитект, то той не е одобрен и не е завършена процедурата.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Възможно ли е камък върху дърво да се изгражда.

ВЛ отговаря: Може би са го залепили, понеже са били изцяло дървени, преди пожара, затова тези две дървени колони са ги облепили с камък и затова няма никакъв проблем да се облече дърво с камък.

Въпрос на съдията: Самата тераса се състои от тези три колони стоманено-бетонни, парапетите от панели и отдолу поддържащите дървени колони. Това представлява ли строеж по смисъла на ЗУТ.

ВЛ отговаря: В този смисъл, който разбирам под строеж, за мен не представлява строеж, а представлява пристройка и надстройка. Един строеж трябва да има фундаменти, бетонови, тухлена зидария и т.н. Но се иска от общината тази процедура да се премине с проектиране, одобряване, строително разрешение и т.н. Трябва да си има необходимите документи, а те нямат такива, нямат документи, които да са одобрени и съгласувани с общината.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Как е изградена стоманобетоновата основа на терасата.

ВЛ отговаря: Върху осемте дървени колони са поставени стоманобетонови панелки, които стъпват на тези колони. Не съм видял как са закрепени, защото всичко е закрито. Сложен е стиропор, започнали са топлоизолация, не се разбира от започнатата изолация. Започнали са изолация.

Въпрос на съдията: Каква е функцията им, поддържат ли нещо.

ВЛ отговаря: Те поддържат покрива на новоизградената тераса, върху тях лягат термопанели, които са с наклон, като вали, дъждът да се оттича. Металната конструкция носи терасата, нищо друго, а дървените колони носят цялата тежест и върху едната най-крайната на изток. Цялата тежест на постройката пада върху 8 дървени колони и върху най-крайната от изток метална колона, която е от най-горната част на терасата. Една от колоните пренася тежестта от покрива, чак долу до армираната настилка, а другите две стъпват върху терасата. Едната пренася отгоре до долу тежестта, а другите две – това е подовата плоча на терасата и оттам пък поемат осемте и цялата тежест изнасят, дървените колони.

Въпрос на адв. Ц.: Как тази голяма метална колона, която започва от горния край на терасата и приключва долу на армираната настилка, по какъв начин е закрепена.

ВЛ отговаря: Металната колона стъпва на една метална планка, която е заварена за нея и тя е вече е хваната с 4 болта, които са бетонирани. Планката е застопорена на настилката долу с 4 болта, които може би са анкерни болтове, но няма изграждане на подземна основа. Тъй като няма изливана нова основа, предполагам, че се касае за анкерни болтове, които укрепват тази планка, която е метална и заварена за основата. Тука има 4 анкерни болта, захванати за планката, за укрепване на колоната.

Въпрос на ст. юрисконсулт Ж.: Може ли да бъде демонтирана стоманобетоновата плоча на терасата.

ВЛ отговаря: Не. Не може да бъде демонтирана. Тя е дълга колкото е дълъг блока.

Ст. юрисконсулт Ж.: Говорим за пода на терасата.

ВЛ: За пода на терасата по принцип, подът на терасата може да се демонтира като се махнат дървените колони, се маха и плочата. Ако от техническа гледна точка въпросът е за демонтиране казвам, че трудно е демонтирането и според мен ще бъде разрушено, ако бъдат махнати компонентите на обекта. Металната конструкция също е захваната за фасадата на блока, Металните големи колони са захванати за фасадата на блока, ще се разруши и самата мазилка на сградата, която е доста стабилно направена и ако се демонтира, ще се разкърти, доста от фасадата ще се разкърти.

АДВ Ц.: Нямам повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ ВЪЛЧЕВА: Нямам други въпроси към ВЛ.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза. Със същото е представена и Справка-декларация, чрез която ВЛ претендира възнаграждение за труда си в размер на 200 лв. Поради изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Д.К.С., като ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за ВЛ в размер на 200 лв., което да се изплати от внесения до момента депозит.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ. Ц.: Поддържам искането за разпит на искания от нас свидетел Ш.С., като моля да отложите делото за месец септември, ако другата страна не възразява, тъй като внезапно е заминал и не зная докога ще отсъства искания от нас свидетел, за да сме сигурни за неговото присъствие.

АДВ Ж.: Нямам доказателствени искания. Аз след 18 септември съм извън страната и ако може да се отложи с.з. преди това.

Съдът, с оглед поддържане на доказателственото искане за разпит на свидетел, намира че следва да отложи делото за друга дата и час, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 12.07.2021г. от 13.50 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени. Свидетелят Ш.С. при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: