П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На пети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 142 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.И.Д. - редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.П., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ СОФИЯ - редовно и своевременно призован, представлява се от ст. юрисконсулт К. Н., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Г.И.Р. - редовно призован, налице.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Г.И.Р..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Г.И.Р.: 39 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: Имам въпроси. Соченият в т.2, въпросът там е: „В хода на извършената проверка от ДФ „Земеделие“ Хасково установени ли са недопустими площи, на какво основание са приети и с каква площ?“ Отговорът не ми се връзва с въпроса, защото така и не се вижда на какво основание са приели и за каква площ, и аз не мога да разбера тези 145.51 ха всъщност недопустими площи ли са според вещото лице. Какви са установени, приети ли са, или не са приети? Те са посочени като недопустими и затова за тях е наложена санкция.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Има два вида санкции. Едната е за наддекларирана площ. За нея нямаме спор, че е 0,52 ха?

АДВ. П.: За наддекларираната нямаме спор.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Целият спор опира за доброто изпълнение, нали така, за наложената голяма санкция?

АДВ.П.: Да.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вещото лице Ви казва, че тази площ я приема за недопустима, тъй като е прието, че не е извършена сеитбообработка и че няма план, нали така?

АДВ. П.: Да. Няма план. Тук е посочено, че кандидатът не е включен в база данни за преминаване към биологично производство нещо, което в мотивите на административния акт в уведомителното писмо го няма като основание. В тази връзка аз виждам, че вещото лице е взело тази информация от някакъв доклад, който се съдържа в преписката. Искам да го попитам запознало ли се е вещото лице в преписката с решение № 265/05.07.2019г. на АС – Стара Загора, както и с решение № 6976/09.06.2020г. на ВАС - V отделение, постановено по адм. дело № 11564/2019г., с които съдебни решения е отменено уведомително писмо на ДФЗ от 12.11.2018г., с което е отказано изплащането на субсидии за подпомагане.

СЪДИЯ ЯНКОВА: По т.11 от заключението вещото лице казва: „С уведомително писмо са наложени само санкции за наддекларирана площ и за неспазване на изискванията за управление“. Само за това сте санкционирани нали?

АДВ. П.: Да, но в отговора на втория въпрос не излиза точно така. Излиза, че сме санкционирани и за друго

СЪДИЯ ЯНКОВА: От уведомителното писмо това не се вижда. От уведомителното писмо т.13, нали така беше?

АДВ. П.: Уведомителното писмо, което е предмет на настоящото дело е т.13, където са посочени само две основания.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Само двете основания са посочени – при стопанствата отглеждащи зеленчукови култури не е спазено сеитбообращение и няма програма за производство, заверена от сертифициращия орган. Само за това са санкциите.

АДВ. П.: Ясно е, че за това са санкциите. Това искам да се уточни. Вещото лице е преписало от тези доклади, посочило е основанията. Оспорвам заключението в тази част, защото това основание, което е посочено от вещото лице като причина тези площи да не се включат, да се приемат като допустими е за включване на това преминаване към биологично земеделие, което е било предмет на този съдебен спор. Там ВАС отменя в тази част, защото той е бил регистриран. По тази причина в настоящото уведомително писмо остават само тези две основания.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Разглеждаме само тези две основания и наддекларираната площ.

АДВ. П.: Точно така. С това уточнение по т.2 да се приеме заключението на вещото лице.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Все пак вещото лице да направи уточнение кои са точно приетите за недопустими площи и кои са санкционираните, може би по-скоро това да изясни вещото лице.

АДВ. П.: Санкционираните разбирам, че са заявените в повече – двойно декларираните. Другите не са санкционирани.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Наддекларираните площи са 0,52 ха и за тях е наложена финансова корекция 523.77 лв. и по т.13 неспазени базови изисквания е наложена санкция 146039.29 лв., а неспазените изисквания са посочени в т.13 от уведомителното писмо. Това е поради не извършени мероприятия по сеитбообращение и поради не представяне на план - заверен.

АДВ. П.: Предметът на спора е за неспазване на базови изисквания т.5.5 и т.6.6.Не оспорваме , че има наддекларирани площи, за което е наложена финансова корекция.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лв., което да се заплати по следният начин: 100.00 лв. от внесения депозит и разликата от 250.00 лв., да се изплати от ответника в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на процесуалния му представител в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. П.: Представям двете съдебни решения, които цитирам и които са свързани с отмяната на предходния административен акт.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Те са цитирани, да се приложат представените съдебни решения.

СЪДЪТ намира, че следва да приложи представените от пълномощника на жалбоподателя съдебни решения в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА решение № 6976/09.06.2020г. по адм. дело № 11564/2019г. по описа на ВАС и Решение № 265 по адм. дело № 778/2018г. по описа на АС – Стара Загора.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля да отмените обжалвания административен акт. Считам, че в хода на съдебното дирене с оглед на представените писмени доказателства и изслушаните съдебно-технически експертизи и най-вече агрономическата става ясно, че основанията, които са послужили на административния орган да наложи санкциите, поради неспазване на правилата за управление е напълно неоснователно и необосновано. Представили сме програма за биологично земеделие, каквато е посочена в т.13, приета е с материалите по делото. Считам, че от тази експертиза - агрономската се установи безспорно, а и от мотивите на самия административен акт става ясно, че изискването за сеитбообращение е приложимо само при едногодишни култури и не е изискване на многогодишните такива, каквато безспорно е лавандулата. В мотивите на вещото лице в констативно-съобразителната част на експертизата то е посочило, прегледало е включително и нормативната уредба и казва, че там за многогодишните растения няма такива изисквания. Безспорно лавандулата е такова растение, което не предполага, не изисква и не може да се прави сеитбообращението поради факта, че то е многогодишно. Така, че аз Ви моля понеже това е поредното съдебно производство, което касае същия период, същата сума, считам, че вече фактическата обстановка е изяснена, поради което моля да отмените административния акт и се произнесете по същество и да осъдите ДФЗ да плати най-накрая тази субсидия, защото това са вече 5 г., в които човекът не може да си вземе парите. Моля да ми дадете подходящ срок да представя писмена защита. Моля да присъдите сторените по делото разноски, за които представям списък на разноските.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да оставите без уважение подадената жалба и потвърдите процесния административен акт, като правилен и законосъобразен. Моля за предоставяне на срок за представяне на писмени бележки. Заявявам, че оспорвам претендирания адвокатски хонорар като считам, че е прекомерен. Претендирам за направените по делото разноски, включително и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки, ПРИЛОЖИ Списък на разноските на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: