П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На двадесет и първи септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 151 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Т.В. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Ж., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.М.К. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. Г., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Б.Т.Д. – редовно и своевременно призована, не се явява. За нея се явява адв. Г., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: арх. Д.Й.Х. – редовно призована, налице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Д.Й.Х..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Арх. Д.Й.Х.: 61 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Имам уточняващи въпроси. Вие на няколко места казвате, че е съобразно плана за 2003г., който е действащия към момента застроителен и регулационен план, а именно сключено застрояване в повече от два имота. Това не е така.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Как така да не е така, това е действащият план.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Говорим за действащия план – плана за застрояване от 2003г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва да го погледна. За да го напиша, значи е така.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Вие в едната част казвате предвидена застройка в план за застрояване от 2003г. е посочена на 1/3 до регулационната линия с УПИ 878 и 877. Няма как да е едновременно на 1/3 разстояние от регулационната линия и да имаме сключено застрояване в парцела, който е от два имота. Повече от два имота означава отляво и отдясно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Могат да бъдат пет имота при сключено застрояване и тези, които са в края – първият и петият те вече да са на разстояние.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Вие считате, че с 875 …

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нека да видим застроителния план.

СЪДЪТ предяви на вещото лице и страните застроителния план стр.103 от адм. дело № 295/2020г. на АС – Стара Загора.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е свободно застрояване. Свободно застрояване е когато от всички страни няма застройка. Не може да бъде свободно застрояване към един, свързано към друг. Или е свободно, или е свързано застрояване. Застрояването е сключено. Не гледаме имоти, гледаме УПИ-та 875, 876 и продължаваме нагоре, всички тези са със сключено застрояване.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Между 877, 878 и на жалбоподателя, това не е сключено, нали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ама не е свободно. Сключено е между двама. Не променя начина на застрояване.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Писали ли сте, че имотът на жалбоподателя няма градоустройствен статут, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Защо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имотът на жалбоподателя го няма в застроителния план.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Нормално ли е тази сграда да съществува 1997г.? Говоря ви, че тази сграда така, или иначе съществува там и не е нормално стрехата на господина да е в УПИ-то, която е във Вашата част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, не е нормално. Когато е правен проектът е било едно УПИ.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Има ли такъв подземен склад?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Има подземен склад, но Вие не сте го видели.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм го видяла.

АДВ. Г.: За сградата строителни книжа няма. За жилищната сграда няма строителни книжа, не за преустройството.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Как да няма строителни книжа? Между този парцел и съседите от изток не сме на калкан.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не отменя сключеното застрояване. Не сте свободно застрояване.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Има разстояние между двете сгради.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има предвидено сключено застрояване между повече от две УПИ-та, а именно УПИ ХIV, УПИ ХV, УПИ ХVI, УПИ ХVII, УПИ ХVIII и УПИ ХIХ включително. Това е сключеното застрояване. Целият квартал е с включено застрояване. Отстояние от сграда не означава, че няма сключено застрояване. Да, сградата е изпълнена с отстояние 1/3 от височината, но между двете УПИ-та е предвидено сключено застрояване.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Не е сключено застрояване, защото съседната сграда има прозорци. Как да е сключено между нея и съседа ми от изток?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, защото има отстояние.

На самия план за застрояване имаме две вериги от сключено застрояване – едното застрояване е това /показа на съда и страните/ и после продължават насам. Тези трите пак са сключени. Целият квартал е предвиден за сключено застрояване. Категорично това е сключено застрояване. В един момент сключеното застрояване завършва, но това е сключено и това е сключено /показва на страните/.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Тази група от сгради и тази група няма сключено застрояване /показва на вещото лице и страните/. Тази сграда е 4 етажна и ще бъде с прозорци от тази и от тази страна /показва/. Тук имаме съществуваща сграда, която е изградена и тя си има прозорци. Сградите не са долепени до 2003г. По плана от 2003г. и действащия план не е сключено застрояване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сключено е господине.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: По отношение на тези два проекта на въпрос № 11 от заключението, в делото е приложена експертизата на арх. Влахов, който казва, че при сегашното състояние има застъпване на имотните граници и пише, че има 1 м. към улицата и 5 м. към парцела, който е в дъното. След като Общината разпоредила да не се изменя регулацията, това разминаване между имотните граници си остава.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не се променя регулационната граница.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Има ли застъпване между имотните граници? Вижте експертизата на арх. Влахов - на стр.34 – 35,

СЪДЪТ предяви на страните експертизата на арх. Влахов и проектите за изменение на ПУП на стр.34 и на стр.84.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: По граничните точки се вижда, че има разминаване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.84 не се застъпват. Променена е имотната граница да съвпада с регулационната.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Това е на стр.84. Вие казвате, че на стр.34 е одобреният проект. Така е, на стр.84 е променено. Те се отказват от него и одобряват проекта, където има застъпване на 5м. Значи няма съвпадение между имотната и регулационната граница, нали така?

СЪДИЯ ЯНКОВА: Имотната и регулационната граница по новия план съвпадат, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Не съвпадат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Как да не съвпадат?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: От проекта на стр.84 границите съвпадат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, съвпадат.

СЪДИЯ ЯНКОВА: На стр.35 не е ли променена вече регулацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е променено 2019г. на стр.30 – имало е административно дело.

СЪДИЯ ЯНКОВА обясни на жалбоподателя: За тези 5 кв.м. променила ли се е границата? – Вещото лице каза: Да, променила се е.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Арх. Влахов констатира, че има разминаване между имотната и регулационната граници.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е променено на основание писмо от 2019г. на стр.30.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Нищо не е променено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Останала е регулационната граница от 2003г.

Във въпрос № 12 трябва да е ясно какво става. Там са уредени сметките по регулацията.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Имате спорни граници и 5 кв. м., които не сте си платили.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да, точно така.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За да станат Ваши трябва да докажете, че сте ги платили.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Не са наши и няма съвпадане на регулационните и имотните граници, защото така е констатирано и главният архитект разпореди да не се променят и да останат така, както е констатирано в РС. Това е на стр.34. Имаме два проекта. Виждате ли разликата между двата проекта на стр.34 и стр.84?

На стр.84 имотните граници съвпадат с регулационните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така. Не се променя границата както е записано.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие спорите, че когато се разделят – се прекара така регулационната линия, да се разделят двата имота по 168 кв. м., Вие не можете да ползвате магазина си целесъобразно. Какво значение има дали имате 5 кв. м. повече двор, или 5 кв. м. по-малко, като магазинът Ви се намира на срещуположната страна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съгласно § 6 от Преходните разпоредби отдавна е минал срокът да си изкупите по регулатор тези квадрати от съседа си.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Казвам Ви, че в този проект в стр.34 има разминаване между имота и регулационната граница. На стр.84 не е одобрен от Общината. Одобрен е на стр.34-та. Така ли е госпожо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има заповед от 2019 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Точно така, проекта от 2019г. е без изменение на регулационните граници така, както е фиксирано от РС.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Да попитам дали тези 5 кв.м. отгоре са придадени, или не към имот 290, има ли значение по отношение дали магазинът на господина може да се ползва целесъобразно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Въпросът е, че ние незаконосъобразно имаме завземане на 5 кв. м. от съседа. Аз така, или иначе съм против целия проект.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вас Ви засяга само частта относно магазина. Дори да предположим, че сте завзели 5 кв. м., това има отношение за спора със съседите. Нали така?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ние загубихме 2г. поради неправилна заповед на главния архитект. Аз обжалвах, тя отпадна и остана този, който е на стр.34, но той е неправилен. Вярно е, че 5 кв.м. не са много, но аз не искам целия проект да се реализира.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Съгласно указанията на ВАС, те са ни казали допустимо ли е ползването на Вашия имот предвид това разделяне на имотите. Вие можете ли да си ползвате магазина?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Не.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Това е въпросът. Така, както е направен плана, този магазин ще може ли да се ползва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Абсолютно.

АДВ. Г.: Това не е първата сграда в града, която може да бъде долепена до следващо застрояване в случай, че има такова. Имайте предвид, че тук нямаме строителни книжа за сграда калкан, а имаме за преустройство, което не означава законност на сградата.

Указанията на ВАС са точно в тази връзка относно статута на сградата.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: Във връзка с отговора на въпрос № 4 за наличието на врата и прозорец, Вие отговаряте че съгласно проекта на западната фасада на сградата на жалбоподателя има наличие на врата и прозорец. В действителност, тъй като тя е с чупки тази сграда, по фасадата, която тангира с проектираната регулационна линия между бъдещите две УПИ-та има ли врата и прозорец, в действителност върху тази фасада на сградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За нас цялото е фасада.

АДВ. Г.: В действителност прозорец има ли? Ние твърдим, че по тази западна фасада, която тангира с бъдещата регулация няма нито врата, нито прозорец.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Врата трябва да има.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има врата.

АДВ. Г.: Казах която тангира. Врата има в първата чупка.

СЪДЪТ предяви на страните на стр.35 проект за изменение на ПР.

АДВ. Г.: От 1 точка до точка две от проекта за ПУП няма врата, нито прозорец.

През улица до магазина му има достъп. Достига ли се до тази врата, която е до чупката – може ли през магазина да се премине и да се влезе в двора, обособен в проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може, да.

АДВ. Г.: Вещото лице, Вие гледахте ли строителните книжа за построяване на жилищната сграда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм търсила.

АДВ. Г.: Можете ли да разясните по-подробно какво означава отговорът, че в сградата няма градоустройствен статут, съгласно плана за застрояване от 2003г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази сграда няма такъв статут, защото плана от 2003г. не я запазва като съществуваща сграда в УПИ ХIV. Строителство в имот не може да се осъществява. Строителство се осъществява в УПИ.

АДВ. Г.: В тази връзка и след като сте изследвали предвид ОУП, но и действащия план за застрояване, може ли съобразявайки се с изискванията най-вече на ОУП тази сграда /магазина/ да бъде включена в бъдещ план за застрояване, като самостоятелен негов елемент – имам предвид не да се предвиди за вграждане, а имам предвид да бъде предвидена за самостоятелен елемент на бъдещ план за застрояване, като имам предвид вида застрояване, характера й?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя е нискоетажна. Като самостоятелен елемент с изменение на ПЗ трябва да бъде надстроена, за да отговори на ОУП. Целият квартал е предвиден за застрояване над 15 м. с голяма височина. Тя може да бъде вградена в едно бъдещо застрояване.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Може ли в един такъв квартал, където е предвидено високо застрояване да съществуват сгради, които са построени ниско?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те си съществуват като търпими. Не е задължително планът да се съобрази с нея.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Ако за една сграда имам строителни книжа, примерно ми е разрешено за нея 1964г. и планът от 2003г. предвижда високо застрояване, това значи ли, че тази сграда трябва да бъде съборена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Сградата има статут. Може да бъде надстроявана.

АДВ. Г.: Възможността за делба на този УПИ, който съществува като сегашното предвиждане на РП се определя от предвиденото застрояване в него – от него съдим дали можем да разделим процесния УПИ на съответни нови УПИ-та, съответно нови имоти, които съединителите да получат в гражданското дело. След като основанието за тази преценка за делба произтича от застроителния план считам, че съществено значение в случая точно това, което би могъл да предвиди застроителният план да ни води, защото тук не правим преценката по чл.19 за свободно ниско етажно от ЗУТ. Тук преценката е когато размерите на УПИ-тата се придвиждат със самия застроителен план. След като застроителният план ни е основанието за разделянето на УПИ-та, трябва да търсим дали тази сграда е елемент от застроителния план.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Търпим строеж не значи законен.

СЪДИЯ ЯНКОВА: По смисъла на чл.201 от ЗУТ съществуваща сграда значи ли, че сградата трябва да е само законна, или трябва да се съобразява и с търпимия строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има един § 53 – търпимите строежи в § 16 от Преходните разпоредби на закона и по § 129а от преходните законови изменения и допълнения, които са с постоянен УП по действащ ПУП могат да се пристрояват, надстрояват и в тях могат да се извършват основни ремонти, реконструкции и преустройства, включително промяна на предназначението, както и други допустими СМР и ал.2 – Търпими строежи, които нямат постоянен устройствен статут по действащ подробен план, могат при спазване изискванията в този закон да се преустройват вътрешно, да се променя предназначението, без да се изменят външните им очертания в резултат на това.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Един търпим строеж в съществуваща сграда ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя съществува като сграда.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/ лв., което да се заплати по следният начин: 400.00 лв. от внесения депозит и разликата от 50.00 лв., да се изплати поравно по 25.00 лв. от жалбоподателя и от заинтересованите страни в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, за което страните уведомени.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Г.: Вещото лице не е отговорило на въпросите, които поставих. Нека да отложим делото за друга дата, за да може вещото лице да отговори писмено на поставените от нас въпроси.

СЪДЪТ прочете въпросите от молбата на адв.Г. на жалбоподателя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Вещото лице отговори на тези въпроси. Считам, че не е необходимо да се поставят допълнителни въпроси на вещото лице. Сградата е масивна.

Не претендирам нито за водопровод, нито за канализация и тези неща няма за какво да ги изясняваме отново. Има водопровод, но няма канализация, има яма.

АДВ. Г.: Нека вещото лице да види сградата и да отговори на поставените от нас въпроси.

СЪДЪТ намира, че вещото лице не е отговорило на въпросите на адв. Г., които са допуснати с нарочно определение на съда от 02.06.2021г., поради което намира, че следва да отложи делото за друга дата, за да може вещото лице да отговори писмено на поставените въпроси.

Водим от горното

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА извършването на допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещото лице арх. Д.Й.Х., което да отговори на следните въпроси:

1. Каква е конструкцията на съществуващите в УПИ ХIV-876 от кв.59 по плана на гр. Стара Загора сграда, ползвана за магазин?

2. Съществуващата в имота сграда има ли канализация и водопроводна инсталация?

3. Към момента на издаване на визата за преустройство на сградата /09.09.1992г./, какво е предвиждането на действащия застроителен план?

4. Съобразно констатираното по въпроси 1 и 2, може ли според устройствените и технически правила и норми съществуващата сграда да бъде запазена и предвидена за вграждане при бъдещо застояване?

СЪДЪТ ще определи депозит за изпълнение на съдебно-техническата експертиза в следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 26.10.2021. от 15:00 ч., за която дата страните и вещото лице уведомени в съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: