П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На тридесет и първи май Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 157 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ПАВЕЛ БАНЯ“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.К., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ИЗТОЧНО БЕЛОМОРСКИ РАЙОН“ – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юриск. Г., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Ц.П.К. – редовно призована, налице.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че изпълнение на негово разпореждане е постъпила молба вх.№3150/27.05.2021г. от жалбоподателя, с която се представят доказателства за подаване на жалбата в срок, които следва да се приемат като такива.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: обратна разписка и документ за изпращане на жалбата от „Спиди“ АД с дата 11.03.2021г.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Ц.П.К..

АДВ. К.: Запознати сме, да се изслуша заключението.

ЮРИСК. Г.: Моля да изслушаме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице Ц.П.К. – 52г., български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Изготвила съм го добросъвестно.

АДВ.К.: Аз имам само един пояснителен въпрос, който искам да задам към вещото лице - на стр.12 в заключението, по т.1 към отговора на въпрос № 2 какво точно означава „за изменение на разрешително 31610014 - количеството на разрешително на „М Ди Си“ ЕООД? „Про“ ЕАД какво искат - да вземат от разрешителното на тази другата фирма „М Ди Си“ ЕООД или какво точно, защото не го разбрах така записано?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е предоставено като информация от „Басейнова дирекция“ за тези преписки, които се формулират за издаване на разрешителното, но аз конкретно не мога да кажа какво означава - дали искат да вземат от разрешителното на „М Ди Си“ ЕООД, или че искат изменение, не мога да отговоря на този въпрос.

ЮРИСК. Г.: Това количество е отнето от „М Ди Си“ ЕООД и ще се даде на „ПРО“ ЕАД.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не съм се запознала със самите преписки, които са по тези производства, тъй като въпросът е колко са, а не точно за какво се отнася самата преписка.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСК.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Ц.П.К., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Ц.П.К..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 /триста/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 150 /сто и петдесет/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 150 лв. да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. К.: Други доказателствени искания нямам.

ЮРИСК. Г.: Аз също нямам други искания.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Моля да отмените обжалваното решение, като моля да приемете, че не са налице фактите, обстоятелствата и предпоставките за извършеното отнемане или намаление на водните количества. Не се установява да е налице неупражняване на права в посочения от ответната страна тригодишен срок, не се установяват и конкретни нужди от предоставяне на отнетото количество на други водоползватели, а доколкото става дума за водовземане на минерална вода, то с приоритет винаги са цели за лечение и профилактика и в този смисъл изложените доводи в решението, че следва да бъдат предоставени количества вода на гражданите, организациите и за обществен интерес в случая няма конкретни данни за това. С оглед събраните пред настоящата инстанция доказателства Ви моля да ми дадете възможност да изложа допълнителни съображения в писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото, за което представям списък с разноски и доказателства за заплатен адвокатски хонорар, като съм включила и тези 150 лв., които са доплащане за експертизата и които ще внесем.

ЮРИСК. Г.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение на Директора на „Басейнова дирекция“ и да оставите без уважение жалбата като неоснователна и недоказана. При издаване на съответното решение Директорът на „Басейнова дирекция“ е действал в условията на оперативна самостоятелност - към всеки един момент е можел да постанови решение, тъй като по безспорен начин от извършената проверка е установено, че титулярът на съответното разрешително не се е възползвал от цялото количество, което му е предоставено, което е една от предпоставките в това разрешително, и видно от предоставените декларации, това също е така. Считам също така, че като ценност, каквато е минералната вода, същата не трябва да бъде държана без да бъде използвана, в смисъл следва да се предостави на друг титуляр, който да я използва рационално. Обжалваното решението е обосновано, издадено от компетентен за това орган и е правилно издадено в съответствие с разпоредбите на Закона за водите. Моля да ми дадете възможност да изложа допълнителни съображения в писмена защита. С оглед изхода от съдебния спор, Ви моля да присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на „Басейнова дирекция“.

СЪДЪТ дава 5-дневен срок на адв.К. и 10-дневен срок на юриск.Г. за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: