П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На двадесет и осми юни Година 2021
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: Албена Ангелова
сложи за разглеждане
докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА
административно дело номер 165 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14.00 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
Д.Д.Д. редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
По делото е депозирана молба с вх. № 3800/23.06.2021г. от пълномощник адв. П.,
в която заявява, че от предоставения достъп до електронното дело чрез протокол
от о.с.з. от 07.06.2021г. установила, че за днешна дата било насрочено делото,
но не била получила призовка. Сочи, че за днешна дата имала вече служебни ангажименти
по дела НАХД№10512/2020г. на СРС, адм. д. № 12431/2020г. на АССГ и НОХД №
12931/2020г. на СРС, които били насрочени в предходни с.з. и нямала възможност поради
това да се яви, като с оглед избягване на възможност за следващи отлагания, прилага
служебен и личен график за м. юли, м. август и м. септември 2021 г. В
допълнение уточнява, че по дело 177/2021г. по описа на този съд, касаещ същата
жалбоподателка и същите поискани свидетели било насрочено за 14.09.2021г. от
10.15 часа и в случай, че графикът на
този съд позволявал, моли двете дела да се разгледат в едно и също време, като
прави уточнението, че на 14.09.2021г. адв. П. следвало да се яви по НОХД №230/2020г.
по описа на РС Гълъбово в 13.30 часа.
ОТВЕТНИК: ПОЛИЦЕЙСКИ
ИНСПЕКТОР КЪМ ОДМВР БУРГАС, СЕКТОР „ПП“ – в. С. - редовно уведомен,
не се явява.
В изпълнение на протоколно определение от предходно с.з., с придружително писмо
вх. № 3821/24.06.2021г. се прилагат зав. копие на действащата към момента Заповед
№ 8121з-515/09.12.2016г. на Министъра на МВР, ведно с копия на Заповед №
81213-952/20.07.2017г., Заповед 8121з-746/01.06.2017г. и Заповед №8121з-748/24.06.2015г.,
като се сочи, че нямало издадена Заповед №8121з-748/24.06.2019г. Прилага се
Заповед със същия номер, но с дата Заповед №8121з-748/24.06.2015г. Допълнително
се сочи, с оглед искането за предоставяне на информация относно предоставяне на
запис от системата за наблюдение монтирана в полицейските автомобили, че
съгласно Организационно-технологични правила за работа с АИС„ Видеозаснемане на
охранителната дейност и пътния контрол", утвърдени с МЗ №
8121з-727/2020г., всички файлове с аудио и видео информация, се съхраняват за
срок от 30 дни, поради което не са налични към настоящия момент.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М.Г.У. – редовно
призована, явява се.
Б.М.К. – редовно
призован, явява се. С отбелязване в разписката, че коректните имена на
свидетеля са Б. М. К..
СЪДЪТ отстрани
свидетелят К. от съдебната зала до разпита му.
СЪДЪТ, с
оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ по
доказателствата,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства изпратените от ответника с
писмо вх. № 3821 от 24.06.2021г.. зав.копия на документи, както следва: Заповед №
8121з-515/09.12.2016г. на Министъра на МВР, Заповед № 81213-952/20.07.2017г.,
Заповед 8121з-746/01.06.2017г. и Заповед №8121з-748/24.06.2015г. и Заповед
№8121з-748/24.06.2015г.
СЪДЪТ пристъпи към
разпит на допуснатите
свидетели.
Сне се
самоличността на СВИДЕТЕЛКАТА М.Г.У. – 35 г., българска гражданка, неосъждана,
без родство със страна.
Предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА:
На 18.10.2020г. бяхме наряд автопатрул с колегата В. К., от 19:00-07:00 часа.
Като автопатрул осъществяваме патрулно-постова дейност и превантивни мерки по
ЗМВР и по ЗДвП. Имахме установъчен пункт установен на ул. „Струга”. Забелязахме
колеги от специализираните полицейски служби да идват по кръговото на Трапезица
с подаден светлинен и звуков сигнал, въпросната кола, управлявана от жената, криволичеше по булеварда. Ние бяхме с гръб,
когато чухме звуковия сигнал от автомобила на нашите колеги. Когато се
обърнахме, видяхме, че наши колеги от специализираната група следват личен
автомобил, за да го спрат за проверка, тъй
като този автомобил, който следваха, криволичеше по шосето. Това беше на
стотина метра от нас, не повече. Въпросният автомобил не спираше при подаване
на светлинен и звуков сигнал. Беше все пак в 3 часа през нощта. Водачът, като
видя вече и патрулната кола, реши да спре. Колегите също спряха, слязоха от
автомобила, извършиха си проверката - поискаха от водача документи, на водача и
на МПС. Станахме свидетели–очевидци на проверката на колегите.
Според нас
водачката беше в неадекватно състояние, което се изразяваше в това, че тя завалваше
говора, плачеше, после преминаваше в други състояния – да се кара, кои сме били
ние, тя общо говореше за всички, защото трудно можеше да фокусира който и да
било от нас. Мисля, че бяха трима другите колеги и те поискаха съдействие от „Пътна
полиция“ за проверка на водачката за алкохол и наркотични вещества. Пристигнаха колегите от „Пътна полиция“, но тя
отказа на колегите проверка за алкохол. Ние нямаме правомощия да извършваме
проверки за алкохол. Само колегите от „Пътна полиция“ имат право да проверяват,
а ние сме от охранителна полиция. Колегите от специализираните служби извикаха
колегите от „Пътна полиция“. Това отне не повече от 15 минути.
Нашето присъствие
там бе, че бяхме на установъчен пункт. Просто съвпадна времето, през което
трябваше да сме там /половин час/ със случката, която касае жалбоподателката. Бях
свидетел на отказа. Тя каза, че няма да даде проба, дори не беше в състояние да
слезе от автомобила. Споменът ми е, че водачката дори не слезе от автомобила,
изобщо не знаеше от каква посока, накъде отива, като през целият разговор, ако
може да се нарече разговор, тя беше в
неадекватно състояние. Колегите й обясниха, че ще й бъде съставен акт за
отказа, че глобата ще е 2000лв. и лишаване от правоуправление на МПС. Тя каза,
че не я интересува, че ще обжалва, че ще си наема адвокати, че била детска
учителка. Колегата й обясняваше, че по-добре за нея е да даде проба за алкохол
и наркотици. Тя отказа да даде проба за алкохол и наркотични вещества. След
отказа й, колегите от „Пътна полиция“ съставиха акт. Свидетели на акта станаха колегите
от другия сектор, които искаха да извършват проверката на водачката.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВИДЕТЕЛКАТА
М.Г.У.: Моля да ми бъдат възстановени пътните разходи от гр. Бургас до гр.
Стара Загора и обратно във връзка с явяването ми в с.з. в качеството ми на
свидетел. Прилагам касова бележка за гориво и копие от големия талон на
автомобила.
Съдът намира, че
следва да бъдат изплатени пътни разноски за явяването в днешно с.з. на
свидетелката на разноски на жалбоподателката, с оглед на което
О П Р Е Д
Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
пътни разноски в размер на 43,60 лв. на свидетелката М.Г.У., ЕГН **********,
мл. Инспектор в Сектор „ОП“ към Второ РУ
гр. Бургас, като ОСЪЖДА жалбоподателката Д.Д.Д., с ЕГН ********** *** да
заплати по набирателната с/ка на АС Стара Загора сумата от 43,60 лв.
/четиридесет и три лева, 60 стотинки/, представляваща пътни разноски за
свидетел.
Издаде се
РКО.
Съдът пристъпи към
разпит на допуснатия свидетел Б.М.К..
Свидетелят удостоверява,
че личното му име е В. М. К., а не изписаното име в призовката.
Видно от Списъка на
призованите лица там са изписани имената Б.М.К., но с оглед изявлението на
явилото се лице,
Съдът
намира, че следва да допусне поправка в имената на същия, с оглед на което
О П Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА поправка в
имената на допуснатия свидетел, като вместо Б.М.К., да се чете В. М. К..
Сне се
самоличността на свидетеля В. М. К. - 36 г., български гражданин, неосъждан,
без родство със страна.
Предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ:
Работя във Второ РУ ОДМВР гр. Бургас в сектор “Охранителна полиция“. Помня за
случая, с жена беше случката, но не помня датата. Случаят беше с жена, бях
наряд с колежката от автопатрул сектор „Охранителна полиция“. Автопатрулът беше
на бул. „Струга“ в гр. Бургас и там трябваше да бъдем на установъчен пункт за около
30 минути. Престоявайки там, на колелото, което идва от Трапезица, забелязахме
движение на друг полицейски автомобил с включени буркани, имаше и звуков
сигнал. Обърнахме се да видим какво става. Видяхме кола да криволичи по пътя,
не спираше на сигналите на колегите, караше пред другия полицейски автомобил, но
след като видя нашата кола, спря зад нашата кола. След като автомобилът спря, колегите
и те спряха. В колата имаше видимо неадекватна жена. В хода на проверката
отворихме вратата и преценихме, че жената, която беше на кормилото е в
неадекватно състояние, защото тя се смееше, после плачеше, миришеше на алкохол,
погледът й беше замъглен. Тя не пожела да излезе от автомобила. Ние от
охранителна полиция извършихме проверка на документите на автомобила и личните
документи на госпожата, но поради състоянието й, поискахме съдействие от колеги
на „Пътна полиция“. Не си спомням колко време отне пристигането им, но не беше
много дълго, бързо дойдоха. Колегите от „Пътна полиция“ помолиха г-жата да
слезе от автомобила за проверка за алкохол и други упойващи вещества. Тя отказа
категорично, словесно отказа категорично. Няма да сляза от колата, каза, няма
да дам проба, аз съм учителка. След
отказа й, колегите от Сектор „Пътна полиция“ й съставиха акта. Спомням си, че
писаха акта на място, на място го съставиха, но не си спомням дали на мястото
на установяване на нарушението й е връчван акта. Но тя отказваше да бъде
изпробвана, мисля, че и отказа да подпише акта. Ние бяхме свидетели на
съставянето на акта и на отказа на госпожата да подпише акта. Колегите от
другия сектор съставиха акта.
СЪДЪТ
намира, че с оглед дадената възможност на адв. П. да прецизира въпросите по т.
5 от молбата, касаещи искането за допускане на
Съдебно-графологична експертиза и поставяне на коректни въпроси към
експерта и неизпълнението на тези указания, СЪДЪТ намира, че следва да даде
последна възможност за оспорващата страна, не по-късно от 5-дни от получаване
на настоящото разпореждане, да посочи дали поддържа доказателственото си искане
за назначаване на Съдебно-графологична експертиза и ако го поддържа, да
формулира коректни и ясни въпроси към експерта. След потвърждаване и евентуално
поставяне на задачи към ВЛ, СЪДЪТ ще се произнесе по допускането на Съдебно-графологичната
експертиза, по поставените задачи, определянето на ВЛ поименно и определянето
на депозит за същото.
Предвид на горното
се налага отлагане на делото за друга дата и час и като съобрази приложените
към молбата от 23.06.2021 г. графици, за които адв. П. е ангажирана, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна
възможност за оспорващата страна, не по-късно от 5-дни от получаване на
настоящото разпореждане, да посочи дали поддържа доказателственото си искане за
назначаване на Съдебно-графологична експертиза и ако го поддържа, да формулира
коректни и ясни въпроси към експерта.
След потвърждаване
и евентуално поставяне на задачи към ВЛ, СЪДЪТ ще се произнесе по искането за допускане
на Съдебно-графологичната експертиза по поставените задачи, определянето на ВЛ
поименно и определянето на депозит за същото.
ОТЛАГА и
насрочва делото за 14.09.2021г. от 09.30 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: