Второ заседание по Административно дело 172/2021г.

П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесет и първи юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: Петя Драганова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 172 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14.20 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „С.Ш.-Ж.К.“, представляван от Ж.К.К. - редовно призован, явява се лично и с адв. А., Пловдивска АК, редовно упълномощена.

СЪДЪТ докладва постъпила Молба-отговор от адв. А., пълномощник на жалбоподателя с вх. № 3712 от 18.06-2921г., с която и по повод становище на процесуалния представител на ответника, във връзка с доказателствените искания, направени в съдебното заседание на 17 май 2021 година, се изразява становище по т. 1.1 от молбата, по т. 2 от молбата относно въпросите към комплексната ССЕ и СТЕ, по т. 4, по т. 7, по т. 8, по т. 10 и по т. 12 от въпросите. Относно компетентностите на вещите лица, съобразно поставените въпроси счита, че експертите би следвало да са специалисти в следните области: в частта на ССЕ - експерт счетоводител, а в техническата част - вещо лице, което е има компетентност - специалист строителен надзор, както и вещо лице - строителен инженер - строителство на промишлени сгради или строителство на съоръжения.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО- ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА". ПЛОВДИВ – редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от Й.Б. - гл. юрисконсулт в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с вх. № 3176/27.05.2021г. с която изразява становище относно допускането на гласни доказателствени средства, по което възразява, тъй като установяването на фактите, за които се искал разпит на свидетел, се извършвало с писмени доказателства и представяне на документи, издадени въз основа на ЗУТ и подзаконовите актове. Счита, че допускането на свидетелски показания било недопустимо. Освен това исканият свидетел било лице, получило суми по процесиите договори и следователно то имало интерес единствено да твърди, че било получило възнагражденията и било извършило дължимото по тях от негова страна, поради което счита, че свидетелските й показания ще бъдат необективни и няма да допринесат за разрешаване на спора по настоящия процес. Относно въпросите, поставени от другата страна към комплексната съдебно-счетоводна и съдебно - техническа експертиза, възразява по въпрос 4, по т. 7, по т. 8, по т. 10, по т. 11 и по т.12.

СЪДЪТ докладва и постъпила молба от Й.Б. - гл. юрисконсулт в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с вх. № 3712/18.06.2021г. с която не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. За момента няма други доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. Ако другата страна представи нови доказателства или има нови доказателствени искания, моли да й се даде възможност да се запознае с тях. В случай, че бъде даден ход на делото по същество, моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и бъде потвърден изцяло обжалвания РА като правилен и законосъобразен по подробно изложените съображения в решението на директора на ДОДОП Пловдив, като моли да й бъде предоставена възможност да изложи съображения и в писмена защита в определен срок. При постановяване на посочения резултат, моли, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК да бъде присъдено в полза на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на наредба № 4/09.07.2004 г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Драганова.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ А.: Оспорвали сме всичките фактури. Г-жо Съдия уточнявам, че на стр. 2 от РА се съдържат констатации, че с издаден РД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, сред които се сочи и фактура с № 62/01.12.2016г. и друга фактура с № 65/31.12.2017г. Оспорвали сме всичките фактури. Номерата на фактурите се виждат от данните в РД, където са най-коректно посочени. Отбелязани са две фактури с един и същи номер. Фактурата, която оспорваме е некоректно посочена като номер, коректният номер на оспорваната фактура е 62/01.12.2016г. Допусната е грешка и всъщност тези 18 на брой фактури, посочени в жалбата, тях оспорваме.

Поддържам доказателствените искания, които сме направили. Запозната съм със становището на ответника. Поддържам и молбата от 18.06.2021г. На този етап нямам други доказателствени искания. Водим и моля да допуснете в качеството на свидетел лицето Д.С.Д., собственик на „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД, във връзка със сключените договори за извършване на консултантските услуги, която ще свидетелства за обстоятелствата по извършване на преговорите относно сключването на процесните договори.

ПРОКУРОРЪТ: Считам подадената жалба за допустима, а направените искания считам същите за допустими с оглед доказване на претенцията.

СЪДЪТ намира доказателственото искане да допускане до разпит в качеството на свидетел намира за допустимо и основателно, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Д.Д. за удостоверяване на обстоятелствата по извършване на преговорите относно сключването на процесните договори.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Д.С.Д. – 43 г., българска гражданка, неосъждана, без родство със страна.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Аз съм основател на дружеството „Евро инвест консулт Д.” ЕООД, едноличен собственик на капитала и управител. Дружеството се занимава основно с консултации по европейски проекти, основната дейност е търговия, доставка на специфична техника и съоръжения, също така и счетоводна дейност извършва. Имам подадени и одобрени повече от 100 проекта към ДФ „Земеделие”, като първият проект е подаден през м. април 2008г. и първият ми клиент е жалбоподателя г-н Ж.К. във връзка с това, че тогава Ж.К. беше млад фермер, първите проекти за България касаеха мярката „Млад фермер” за хората под 40 г. Работя от 2008г. с жалбоподателя, консултирам го. Завършила съм първо УНСС със специалност „Международна търговия“, след което Университета в Манхайм със степен магистър и бизнес-администрация, като специалността ми в немския университет са „Международни счетоводни одиторски стандарти и „Международно облагане“. Била съм научен работник към институция на ЕС - Център за европейски икономически проучвания и дейността /бях назначена с ресор България/ ми касаеше пряко приемането на България в ЕС, цялостната концепция на европейското финансиране за българското земеделие. Защитавам докторантура на тема „Европейските пари за българското земеделие“, имам допълнителна квалификация със завършена диплома за консултант по европейски проекти към Министерство на земеделието.

На 20 май 2016 г. с жалбоподателя, сключихме първия договор с ЕТ „с.”, с предмет цялостна консултация относно неговите бъдещи кандидатствания за европейски средства касаещи целият програмен период 2014-2021г. Ние сключихме договор с такъв предмет, след което изготвих 595 стр. анализи, с включени описания на абсолютно всички мерки, над 130 мерки, предвидени по програмния период, техните условия за кандидатстване, изисквания, сравнителен анализ, заключения, препоръки, рискове, неочаквани събития, които могат да настъпят, т.е. подробна информация, която да насочи кандидата и като заключение на този доклад, моя препоръка за конкретна мярка, по която може да започне процедура по кандидатстване. Освен този доклад, който бе подаден лично, бяха извършени десетки срещи, в които устно разяснявах много аспекти от описаното от мен в доклада, т.к. материята е изключително сложна и е трудно за един земеделски производител, да се подберат правилните програми за кандидатстване. Имаме повече от 10 срещи, в които часове са разисквани различните варианти. Това е петият проект, който жалбоподателят печели с мен. Няма отказан проект от ДФ „Земеделие”. Моята работа е била винаги приемана напълно. Одобрен е по различни мерки и последният проект е за иновации, който проект очакваме да бъде одобрен.

След приключване на първата консултация и след щателно обсъждане и направените от мен писмени препоръки, Ж.К. реши да последва моята препоръка и да кандидатства по препоръчаната от мен в доклада мярка 4.1. по Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/. След като той взе писмено решение да кандидатства по тази мярка, решението му беше подадено. Трябваше бенефициентът да изготви писмено решение, след това той трябваше, за да има право да участва в проекта, да подаде тръжни процедури и аз бях поканена, заедно с други мои колеги да участваме в търга. Спечелихме на търг, като при равни условия предложихме най-ниската цена. Моята фирма подписа с Ж.К. договор за консултации, като цената на всички услуги, които се извършват по този договор, е фиксиран в наредба на ДФ „Земеделие“ и договорът е сключен точно на цената, призната и изискуема от държавата. Договорът беше сключен на 20.07.2016г. Двата договора от 20.05.2016г. и този от 20.07.2016г. нямат нищо общо по между си. Единият договор е за пълен доклад за всичко, а другият договор касае кандидатстване, цялостното обслужване по договора, конкретно и само по мярка 4.1. по ПРСР 2014-2020г. Те са с абсолютно различен предмет. Изпълнението на вторият договор е разделен на две части – първата бизнес консултации, а втората част технически консултации. Това са все услуги, без които проектът дори не може да бъде входиран. Като бизнес консултациите включват: предпроектни проучвания, оформление, т.е. на около 30 показателя, все бизнес показатели. За да защити своя бизнес план, за да спечели практически. Бизнес частта на проекта включва цялата документация с фонд „Земеделие“, за което аз бях упълномощена изрично да подготвя и да подам. Техническата част включва всички технически и технологични проекти в работна фаза, които да доведат до получаване на разрешително за строеж за обекта и неговото влизане в сила за обекта на неговата инвестиция. За да се кандидатства за инвестицията, се кандидатства само с разрешително на обекта, който искате да изградите, влязло в сила. Това е задължително законодателно изискване. За втория вид обосновка, техническата, се наложи да наема множество подизпълнители, защото нямам такава грамотност, нямам такова образование. Като техническата консултация включва цялата документация с ДФ „Земеделие“, за която бях упълномощена изрично аз да подам.

Моята фирма сключваше договори със съответни търговски дружества, които са специализирани – архитекти, проектанти хидромелиорации, биолози и др., като всичките са с много специфични знания по различни направления, като те трябва да бъдат регистрирани в съответните камари на проектантите в Р.България. Не е възможно да има устни консултации, т.к. услугата която се изисква от тях е изготвяне на проект в съответната част, което има за цел въз основа на тези проекти, да се получи разрешителното за строеж, което се издава заверено от съответния проектант, да бъде подкрепено с всички други необходими изискуеми специални проекти. Говорим за папки в размер на 4000 страници работа, като всеки проектант има хиляди страници работа, докато се стигне до завършен проект с чертежи, записки и чертежи. Всички те са получили задания от мен, някои лично, някои в писмен вид. След полученото задание се изготви проекта, има подписан договор с всеки един от тях.

Аз извършвах плащания за тези услуги със средства от моята фирма, т.е. с мои средства. Плащанията са фактурирани и извършени от моята фирма. Те не са фактурирани от жалбоподателя. Той възлага цялата услуга на мен и аз търся, намирам начин, събирам, координирам действията, като цялата количествена сметка трябва да съвпада, и след това събирам всичко, нося го на строителен надзор, строителният надзор приема или отказва работата на проектантите, ако има забележка, връща на проектантите за дооправяне и когато строителен надзор приеме работата на всички проектанти, издава доклад за съответствие, което означава, че работата им е качествена и покрива изискванията на ЗУТ, с който аз не съм запозната и по тази причина наех строителен надзор за гарантиране качеството на услугата, т.к. аз нямам специалист в част ел. или ВиК. След което, строителният надзор е нает от моята фирма и е заплатено от моята фирма като услуги, ми връчва доклад, с който приема и одобрява работата на всеки проектант поотделно, връчва ми този доклад и с приемането му, аз приемам работата на всички проектанти и на надзора. Този доклад се входира в Община Братя Даскалови и служи за заявление за искане за получаване на разрешително за строеж. Строителният надзор прие работата на проектантите, аз приех на надзора.

На въпроса на пълномощника на жалбоподателя: Какво наложи смяна на предназначението и подали ли сте искане към Фонд Земеделие за смяна мястото на изпълнение на проекта, свидетелката отговори: Мястото на изпълнение на проекта за изграждането на оранжерията, трябваше да бъде сменено, но той /жалбоподателят/ има право да променя мястото на инвестицията колкото пъти си поиска, без да променя сумата, предназначението и технологията. Неговата инвестиция беше предвидена за с. Опълченец, като неговият парцел пряко граничи с общинския път, който свързва двете села. Пътят беше в трагично състояние и ремонтът му беше отлаган повече от 6 години, но през периода след одобрението, до започването на строителството, трябваше да се вземат мерки и след изрична консултация, решихме да сменим мястото на инвестицията, като запазим същата община, но се преместим в съседното с. Мирово. Това е упоменато изрично в наредбата, т.е. действали сме по предвидения процесуален ред и сме уведомили надлежно ДФ „Земеделие“ на 04.02.2020г. и имаме входящ номер. Към момента нямаме сключен анекс, имаме повече от 20-30 отговора от тяхна страна, като към момента нямаме одобрение на нашата промяна, въпреки че по закон до 1 месец от анекс трябва да получим съгласие или отказ, като в момента, в който сме поискали анекс, мястото на изграждане е друго, но не можем да започнем строителството, защото не е одобрена смяната на мястото. Пускали сме повече от 20-30 жалби до различни институции. Всички жалби са с входящи номера. Имаме промяна в срокът на изпълнението на неговата инвестиция, като срокът е удължен до 15.09.2021г., но имаме входирано последващо искане за удължаване на срока заради виновното забавяне от ДФ “Земеделие“ по обработката на документите.

По третият договор за доставка на съоръжения се процедира по същият ред. Канят се изпълнители, които участват в тръжната процедура, като основата е по количествената сметка на проектантите. Доставката на съоръжения става в рамката на пределни цени в България и вече сключен, се започва проекта по доставката. По една и съща количествена сметка всеки трябва да даде цена, т.е. моята фирма е включена като страна по договора. Доставката на съоръжение става, като се подпише договорът, включен към договора с ДФ „Земеделие“ и фирмата има право да се разпорежда. В случая, съоръженията са бутикови, в смисъл, че са създадени специално за нуждите на жалбоподателя. Плащанията по този договор предшестват доставката, защото поръчката на съоръжението минава дълъг срок, т.к. фирмите производители искат повече данни. Поради изработване на нещо специално за един клиент, доставчикът на тези съоръжения иска авансово плащане, около 90-100%, т.к. съоръженията са изключително специални по отношение на конкретни неща и ако не бъдат платени предварително, те са непродаваеми на друг клиент от производителя, затова има такива изисквания за авансово плащане. Не всички стоки са доставени, въпреки платеният аванс към настоящия момент. Например, оранжерията като метална конструкция не е доставена, тъй като има технологична последователност при строежа и доставката. Доставчикът съм аз, но строежът се изпълнява от строителна фирма. В СМР има определена последователност. Повечето доставчици са ни извън България. Винаги имат паспорти, серийни номера, технически документи. Само по този начин могат да бъдат отчетени пред ДФ „Земеделие“. Такива неща не се произвеждат в България. По получените аванси сме внесли ДДС. Това ДДС е внесено реално, без никакво закъснение, цялата сума. Моята фирма няма никакви задължения по ДДС към НАП.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.

АДВ А.: Поддържам искането за назначаване на СТЕ и ССЕ и моля да ми дадете възможност да поставя за всеки специалист отделни задачи, за да има повече яснота за самите експерти.

Съдът намира за основателно доказателственото искане за допускане на Съдебно-техническа експертиза и Съдебно-счетоводна експертиза съгласно молбата представена в предходно с.з., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА И СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по които вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото и извършат справка по документи и проверки там, където е необходимо, да дадат отговор по поставените в молбата от адв. А. въпроси, съобразно на неговата компетентност.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващата страна да представи допълнителна молба, с която да постави на всеки специалист конкретни въпроси, по които да изготвят заключение.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800лв., по 400 лв. за всяко ВЛ, които да се заплатят от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на АС Стара Загора.

ПО ПОИМЕННОТО ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещите лица, СЪДЪТ ще се произнесе след внасяне на определения депозит.

Предвид необходимостта от извършване на тези процесуални действия от съда и страните, делото следва да бъде отстрочено за друга дата и час, а именно за 20.09.2021г. от 13.30 часа, за която дата страните уведомени. Да се призове ОП Стара Загора и ВЛ след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: