П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесети септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: Маргарита Димитрова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 172 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „С.Ш.-Ж.К.“, представляван от Ж.К.К. - редовно уведомен, представлява се от адв. А., Пловдивска АК, редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА", ПЛОВДИВ – редовно уведомен, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от гл. юрисконсулт Б., пълномощник на Дирекция ОДОП с вх. № 51993 от 17.09.2921г., с която не възразява по даване ход на делото, запозната е със заключението на вещите лица, но възразява по тяхното приемане и излага подробни съображения за това. Оспорва това заключение и моли да не бъде прието и да не се кредитира, т.к. било неотносимо към спора, свързан с обстоятелства и факти към датата на издаване на РА, а не към настоящия момент. Прави се искане на осн. чл. 23, ал. 1 от Наредбата за възнагражденията на вещите лица, хонорарът на ВЛ да бъде редуциран с оглед факта, че представените справки-декларации и часовете за работа били силно завишени, излагат се конкретни аргументи, вкл. че за извършените транспортни разходи не се представят разходо-оправдателни документи, не се изразява съгласие, че материалите били преглеждани в общината 16 часа и че за посочените 2 часа по 19.50 лв. за защита на заключението, не се прилагат документи за извършени транспортни разходи до обекта на експертите, нито др. документи по чл. 26 ал. 1 от Наредбата. Била посочена идентична Справка-декларация от двете ВЛ в размер на всяко ВЛ по 1300 лв. Счита се, че обемът и времето за изготвяне на заключението са силно завишени предвид липсата на сложност на поставените задачи, огледан е терен без да са копирани оригинални документи и се прави искане хонорарът да бъде съобразен с чл. 23 ал. 1 от цитираната наредба. Не се правят други доказателствени искания, а при наличие на нови такива, моли да им се даде възможност да вземат становище по тях. В хода по съществото на спора, се изразява становище за отхвърляне на жалбата. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на уговореното възнаграждение за един адвокат на оспорващата страна.

ВЛ П.П. – не се явява. Удостоверява се от Списъка на призованите лица, че ВЛ е уведомено по телефона за с.з. и от същото е подадена молба рег. № 4973 от 02.09.2021г., в която ВЛ сочи, че не е можел да работи по делото, т.к. в по-голямата си част същото е било у експертите от техническата експертиза. Същият уведомява съда, че от страна на адвоката на жалбоподателя било посочено, че отговорите на неговите въпроси били обвързани с въпросите по техническата експертиза. Уведомява и за вмешателство от страна на счетоводителя на жалбоподателя в насока излагане на становище за пристрастност на ВЛ при изготвяне на експертизата. Намекнато било, че ще бъде поискан отвод на ВЛ по делото.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Димитрова.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. Р.Л.П. - явява се, редовно призована.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. Т.Т.А. - явява се, редовно призован.

От същите е депозирано заключение по допуснатата от съда Комплексна Съдебно-техническа експертиза с вх. № 5058 от 09.09.2021г., която се прилага по делото в минимално установения срок преди с.з.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ А.: Нямам искания за събиране на други доказателства, да се изслуша заключението на изготвената експертиза. По отношение становището на ВЛ П., заявявам, че разговор с ВЛ на тази тема не съм водила, а съм коментирала единствено, че трябва да изчака изготвянето на съдебно-техническата експертиза. Не знам и не мога да кажа дали е имало такива разговори, не съм присъствала на подобни. Нямам основания за отвод към ВЛ и не правя такова искане.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещите лица по назначената комплексна Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Р.Л.П. – 65 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Т.Т.А. – 83г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните, машинен инженер, със специалност „Технология на машиностроенето“.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представили сме заключение, което поддържаме.

Въпрос на адв. А.: По отговора на въпрос 2 и 3 можете ли да посочите в общ. Братя Даскалови каква документация сте преглеждали.

ВЛ П.: Техническата експертиза посети няколко пъти община Братя Даскалови, за да се запознае обстойно с три различни проекта и три различни одобрени проекти за промяна, т.нар. ПУП, които предшестват техническите и работни проекти, по които след това се издава разрешението за строеж. Тъй като имотът в с. Опълченци е извън регулация, това е първия проект, там, в общината, видяхме и освен налични тези проекти и завършека на процедурата по смяна предназначението на земята, т.е. от земеделска да се превърне в земя за строителни нужди. В т. 1 ние много обстойно сме обяснили абсолютно всички части по проектите със съответната правоспособност на проектантите и съответните съгласувателни писма, които са задължителни по отделните части. Освен това сме пояснили много детайлно и процедурата проведена съгласно ЗУТ и напълно законна за съставяне на доклад за съответствие със съществените изисквания от надзорна фирма, т.е. това е една процедура извършвана от надзорните фирми, като същият вид специалисти, каквито са проектантите по отделните части се запознават и описват в своя доклад и дават окончателна оценка дали този проект е пълен и дали отговаря на съответните законови и нормативни изисквания, дали има всички съгласувателни писма по отделните части и дават крайно заключение дали съответната община - Братя Даскалови може да одобри проектите и даде разрешително за строеж. Много често се предпочита тази процедура от възложителите, когато съответната община разглеждайки проекта, запознавайки се с доклада, е длъжна в 7 дневен срок да изготви съответното разрешително за строеж или да го откаже по някакви причини. В случая тук и в трите проекта, за двата ПИ, които обаче са в регулация има такива надзорни доклади, които се упоменават и в самото разрешение за строеж на всеки обект.

Към момента на нашата проверка и при приключване на заключението, данните които получихме освен от всички приложени по делото документи, така и от служители на общината за с. Опълченец няма открита строителна площадка и това сме го описали и към момента на производството също няма открита такава за с. Опълченец. В с. Мирово сме упоменали с коя дата са строителните книжа и за двата обекта актът за откриване на строителната площадка, издаване на строителна линия, ниво на строежа, датата е 16.12.2020г. Коя е датата на констатациите или крайния РА не знаем. Следва Вие да прецените. Всеки един строеж, ако не му е открита строителна площадка, той просто не може да извършва строителството, трябва задължително да бъде заверена и заповедта и за това сме пояснили, че и двата обекта имат открита строителна площадка и заверка на заповедната книга. Оттам насетне, всеки ден строителят има право да си започне работа в този обект и е въпрос на организация на съответния строител точно кога да започне. Приложените снимки към заключението по първия въпрос, касаят двата имота, които са един срещу друг и тях ги разделя един път, който все още не е оформен и са два имота един срещу друг, но са в различни квартали на това село, като на единия имот има набити колчета, които са границите на самия имот. Всички технически неща са разположени в единия имот и са стоварени като съоръжения и стоят в единия имот. Те ще бъдат и в двата обекта, примерно в единият ще бъдат фотоволтаици, а в другия имот – котелното. Те са част от съоръженията за тези два обекта. Площадките са открити на една и съща дата и има възможност да се работи едновременно в двата обекта.

ВЛ А.: Като експерт проверявах съоръженията, които са там, на обекта, за които са описани подробно и за които ставаше въпрос преди малко в с. Мирово. В община Братя Даскалови два пъти сме ходили и проверявахме абсолютно всички проекти – от строителство, архитектура, отопление, вентилация и т.н. Аз 40 г. съм се занимавал само с такива дейности, упражнявал съм надзорна дейност. Бях ръководител на инспекция по строителството. Това съм работил. На обекта в с. Мирово ходихме един ден, а в общината два дни.

Въпрос на адв. А.: Сравнявахте ли тези машини и съоръжения в имота с документите по делото като наименования, марка и т.н.

ВЛ А.: Сравнявал съм машините и съоръженията, които са на място с материалите налични по делото.

ВЛ П.: Гледайки проектите установяваме, че една част от проектантите между с. Опълченец и с. Мирово не са едни и същи, но по някои участъци има пълно съвпадение, работи един и същ правоспособен проектант. И в трите обекта. Няма задължение в ЗУТ на различните обекти да се ползват едни и същи проектанти или различни такива и в зависимост от ангажиментите им, се сформира екип с водещ проектант архитект. Колкото до съпоставката по т. 3 от въпросите, такова пълно съвпадение на бройките не успяхме да установим, т.к. в досието има единствено пълен проект по всички части за първият одобрен проект в с. Опълченец, а в с. Мирово са частично прилагани някои от чертежите по различните части. При нашето описание като вещи лица при отговора и на двата въпроса изцяло стъпваме на пълните проекти, налични в община Братя Даскалови, т.к. за нас това са пълни три комплекта за абсолютно всички части, вкл. ПУП, които не са приложени в досието на делото. Ние ги видяхме, описахме какво съдържат, с какви заповеди, как са допуснати и т.н. само гледайки проектите налични в общ. Братя Даскалови и едно такова пълно засичане на проектите по делото и в общината нямаше как да направим в заключението, това което сме цитирали, означава, че за онези, за които не сме написали, обаче ги има налични в пълен комплект в общината, те са напълно законно изработени и ние сме ги описали. В отговора на въпрос 3, стр. 24, сме записали още два документа, налични в том 1 от делото, съгласно писмо и констативен протокол, от които е видно какво строителство все пак е извършено в единия обект, т.е. това е връзката между двата имота на трасето, за което вече е положен кабел. Много обстойно сме описали и доказват, след откриването на строителната площадка какъв вид дейност е извършена, но то е под земята и няма как да снимаме, като с тези два документа установяваме какъв вид дейност е извършена в двата обекта. Това вече е извършено и прокарването на ел. кабел е първото нещо за такова съоръжение.

АДВ А.: Нямам повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на вещите лица, като по относимостта и относителността на същото към процесния спор, ще се произнесе с акта по същество. Съдът обаче намира за основателно възражението на ответната страна, че представените Справки-декларации от двете вещи лица, съдържащи данни за възнаграждение в размер на 1300 лв. и за двамата, за несъответни на извършената дейност и сложност на делото, поради което на основание чл. 23 от Наредба №2/2015г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещите лица, намира, че следва да определи на инж. П. възнаграждение в размер на 900 лв., като внесеният депозит от 400 лв. бъде завишен на 900 лв. и определя 3-дневен срок за довнасяне на 500лв., а на ВЛ инж. Т.А. определя възнаграждение в размер на 400 лв. вносими в 3-дневен срок от днес за сметка на жалбоподателя.

Поради изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на комплексна Съдебно-техническа експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Р.Л.П. и инж. Т.Т.А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждението за ВЛ инж. Р.Л.П. в размер на 900 лв., което да се изплати по следния начин: 400 лв. от внесения до момента депозит, като ОСЪЖДА жалбоподателя да доплати допълнително 500 лв. в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на АС Стара Загора.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждението за ВЛ инж. Т.Т.А. в размер на 400 лв., като ОСЪЖДА жалбоподателя да доплати допълнително 400 лв. в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на АС Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ. А.: Моля да бъде отложено делото за изготвяне на Съдебно-счетоводната експертиза, след което евентуално да направя други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да уважи молбата на ВЛ за даване възможност да се запознае с материалите по делото и извърши проверка там, където е необходимо и като съобрази обема на делото и с оглед необходимостта от изготвяне на заключение намира, че следва да отсрочи същото за друга дата и час, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.11.2021г. от 13.30 ч., за която дата и час страните редовно уведомени. Да се призоват ВЛ П. и Окръжна прокуратура Стара Загора.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: