П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На осми юли Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 183 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЕН ДЖИ ВИ ГРУП“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.К., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юриск. Ж., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Ж.К.К. – редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛ: Д.Г.Я. – налице.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К.: Моля да се разпита допуснатият свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам да изслушаме свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г.Я.: Нямам възражения да се запишат личните ми данни за протокола.

В съдебната зала се явява вещото лице Ж.К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Извинявам се за закъснението.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля Д.Г.Я. – ЕГН **********г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: В „Ен Джи Ви Груп“ ЕООД работя като пълномощник, занимавам се с административни въпроси и други дейности, които са свързани с работата на фирмата - като закупуване на материали, изработка на рекламни съоръжения. За всички рекламни съоръжения на фирмата документално нещата, които минават през Общината като документи, конструкции, проекти, минават през мен, входирам ги и съответно разрешенията, които излизат от тези институции, ги придвижвам. Конкретно за рекламните съоръжения на бул. „Патриарх Евтимий“ и бул. „Цар Симеон Велики“ мога да кажа, че съм подготвял цялата документация, която беше нужно да се представи пред Община Стара Загора за издаване на съответните разрешения - представи се проект, скица на мястото и документи, които са съпътстващи декларации, които се входираха в Общината. След това минават на Експертен съвет, в който има поне десетина човека – юристи, инженери и др., които следва да видят дали всички е наред със съоръженията. След като имаме одобрение от експертния съвет, минава комисия, която проверява как са монтирани съоръженията. И ако всичко е нормално, комисията издава разрешение за ползване на тези съоръжения. След като одобриха проекта съоръженията бяха изцяло изпълнени по проект, единственото което е тъй като на сградата има прозорци, там, където е прозорецът, не е сложена съответната планка, но тя е добавена под прозореца, т.е. цялата конструкция е изработена по проект и както трябва.

Преди да поставим съоръженията тази конзолна стоманена конструкция е съществуваща част от сградата. Нашите рекламни съоръжения по никакъв начин не са монтирани или не са зависими от тази конструкция. Не сме ползвали тази конзолна конструкция за закрепяне на таблата. И двете съоръжения са закрепени по проект, просто стоманената конструкция си е там и остава до нашите съоръжения. Не сме закрепяли таблата на нея. В момента и след демонтажа въпросната конструкция си е част от сградата и си остава там. Винаги, когато се монтират подобни съоръжения от Общината идват на проверка, от Рекламен отдел и от Експертния съвет, които констатират дали конструкцията е разположена както трябва. И в конкретния случай нямахме никакви забележки и ни беше издадено разрешение за експлоатация.

На свидетеля се предявиха 6бр. снимки от преписката, находящи се на л.19-л.23 от делото и снимков материал, приложен към представената по делото съдебно-техническа експертиза.

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: На снимката на стр.19 от делото, под паното с описание „място за вашата реклама“ се вижда тази конзолна стоманена конструкция. От Рекламен отдел към Общината дойдоха и приеха начина, по който сме монтирали съоръженията и на база това те ни издадоха разрешение. извършили захващането на рекламните пана монтирали съоръженията. След поставянето на рекламните пана нямаме документ от Общината, поне на нас не са ни дали. Преди да ни издадат разрешението от Общината провериха какво сме монтирали, за да ни издадат разрешението. След монтажа също са ходили, аз не съм бил там и нямаме документ за това. Ходили са от Общината от Рекламен отдел, но не са издали документ. Рекламните елементи са демонтирани, защото от Общината дойде заповед, която казва, че трябва да се демонтират съоръженията.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля Д.Г.Я. от съдебната зала.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Ж.К.К..

АДВ.К.: Запознати сме със заключението. Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Ж.К.К. – 54г., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше техническо образование, без особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Изготвила съм го добросъвестно. Рекламните таблата бяха свалени при огледа на сградата. Конзолните конструлции са там и се виждат в черен цвят над синята реклама на магазина – за тези конзоли става въпрос /посочва на снимката/. Аз нямам поставен въпрос за конзолите, просто казвам, че те са си там. Не знам как са били закрепени въпросните съоръжения и не мога да коментирам дали конзолата би издържала тези четири рекламни пана. Конзолата, която аз съм видяла, се намира над тази синята реклама, за други не знам дали е имало и пак повтарям, че съм нямала поставен въпрос за конзолите. Уточнявам само, че проектът, който съм приложила към заключението, съм изискала от Общината, за да мога да изготвя заключението и той ми е предоставен като заверено копие, не е оригинал, който трябва да се връща в Общината.

АДВ К.: Да се приеме експертизата, нямам въпроси към вещото лице.

ЮРСКОНСУЛТ Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Ж.К.К., ведно с приложения, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Ж.К.К., ведно с приложения към нея.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 /двеста/ лв., които да му бъдат изплатени от внесения по делото депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, моля да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна. Считам, че същата е незаконосъобразна, защото е постановена въз основа на един констативен акт, в който се твърди, че две рекламни пана са поставени върху конзолна стоманена конструкция, което е в отклонение на проект. Но както се установи, същото това е възпроизведено и в самата заповед, т.е. това е нарушението, довело до издаването на заповедта, но всъщност се установи, че тази конзолна стоманена конструкция си стои на фасадата на сградата и е част от нея, не е поставена от доверителя ми, нито представлява част от тези рекламни съоръжения и въпреки това той е санкциониран за това, че е поставил тези рекламни съоръжения до съществуващата конзолна конструкция. От друга страна, в самата заповед и в предшестващия констативния акт е записано, че две от паната са в някакво отклонение от проекта - пана тип 2, а в същото време заповедта е за премахване на всичките четири рекламни съоръжения, без да е ясно защо другите две от тях, за които дори не се коментира, че има някакво нарушение или отклонение от проекта, защо се демонтират. По тези съображения намирам заповедта за незаконосъобразна и моля за Вашето решение в този смисъл. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото, за което представям списък с разноските по чл. 80 ГПК, с копие за ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля Ви да имате предвид, че по никакъв начин не се събраха доказателства и не се доказаха твърденията на жалбоподателя в депозираната жалба. Моля да постановите решение, с което да потвърдите заповедта на Кмета на Община Стара Загора като основателна и законосъобразна. Моля за срок за представяне на писмена защита.

СЪДЪТ прилага по делото списък на разноските на жалбоподателя, предоставя на ответника 7-дневен срок за представяне на писмена защита и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:47 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: