П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На двадесет и осми септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 191 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Б.П. - редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК чрез пълномощника си, не се явява. Представлява се от адв. М., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР ТП НА НОИ - СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен чрез процесуалния си представител, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт И., редовно упълномощена и приета от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.И.Г. – редовно уведомен от предходното с. з., явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И.З.И. – редовно призован, налице.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТАНА – М.Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-графологична експертиза, изпълнена от вещото лице И.З.И..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-графологична експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

И.З.И.: 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

АДВ. М.: На стр.4 на третия абзац тази констатация – правилно ли разбирам, че оригиналът е един документ, а копието е преснето от друг документ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като съдържание са еднакви, но подписите се различават. Трудовият договор, представен от адв. Недялков не е изпълнен, както твърдя от М.И.Г., а работник на трудов договор, намиращ се в досието на трудовата злополука е изпълнен от М.И.Г..

АДВ. М.: По-нагоре на първия абзац казвате, че има заверка „Вярно с оригинала: юрисконсулт Т.Г.“. Вие този оригинал търсихте ли го в НОИ при този юрисконсулт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато разговарях с НОИ ми отговориха, че при тях идва копие. Оригинал при тях не е дошъл.

АДВ. М.: Значи М.Г. трябва да има оригинал?

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: По принцип да. Това копие на договора пред НОИ е представено от работодателя, заедно с декларацията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм констатирал различията по отношение на подписите.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-графологичната експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-графологичната експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 624.00 /шестотин двадесет и четири/ лв., което да се заплати по следният начин: 250.00 лв. от внесения депозит и разликата от 374.00 лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. М.: Тъй като г-н Г. е в залата, моля да допуснете въпрос към него на основание чл.176 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК: Той разполага ли с оригинален документ – договор, негов екземпляр?

На основание чл.176 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът допусна да се зададе въпрос на заинтересованата страна М.И.Г., който да отговори на поставения от пълномощника на жалбоподателя въпрос, а именно: Той разполага ли с оригинален документ – договор, негов екземпляр?

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.И.Г.: Оригиналът на договора, сключен със С.П. се намира в Социално подпомагане в гр. Котел. Там съм го дал. Там 2 г. по 300 лв. на месец получаваме и ги спряха. Копие не сме си оставили в къщи. Оригиналът от моя договор, сключен със С.П. се намира в Социално подпомагане гр. Котел.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам доказателствени искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТАНА: Нямам искания.

СЪДЪТ като намира, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата на доверителя ми и да отмените постановеното решение №1040-23-11/02.03.2021г. на директора на ТД на НОИ Стара Загора. Подробни съображения ще изложа в писмена защита в срок, предоставен от съда.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че са налице всички предпоставки от които следва и е установено по надлежния ред, че злополуката е трудова. Длъжностното лице е спазило всички норми както на КТ, така и на Наредбата при разследването, а неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е налице едно от условията, регламентирани в Закона, а именно, че лицето е осигурено, че има сключен трудов договор. Длъжностното лице е разследвало всички налични доказателства и е събрало всички налични доказателства, като освен приложения от самия работодател трудов договор е извършил проверка в регистъра на осигурените лица, където има подадена декларация, данни за осигурено лице М.И.Г., включително е подадено приложение № 9 за болничния лист, включително са изплатени сумите по болнични листи. Всички показания, които са представени в преписката потвърждават това, че злополуката е трудова и това, че пострадалото лице М.Г. е пострадал тъкмо при брането на череши за работодателя жалбоподател С.Б.П. – земеделски производител. Относно твърденията на жалбоподателя, че не са извършвани отново проверка и пълно разследване, искам само да добавя – относно действителността на трудовия договор, че страните по трудовото правоотношение не е допустимо да се позовават на недействителност на трудов договор, или на отделни негови клаузи, докато не бъде обявен същият за недействителен от съда и съответно връчено решение на страните. Същото се отнася и за НОИ – също не може да се позовава на тази недействителност, т.е. НОИ не е компетентния орган да разглежда недействителност и нищожност на трудов договор. Нещо повече, дори хипотетично да се предположи, че ще се обяви недействителността на трудовия договор, ако работникът е действал добросъвестно, отношенията между страните ще се уредят като при действителен трудов договор. Затова на основание изложеното, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Моля да отхвърлите жалбата на С.Б.П. против решението на директора на ТП на НОИ Стара Загора. Придържам се към казаното от ответника.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: