П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесет и осми септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА К.А-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя К.А-ГРОЗЕВА административно дело номер 193 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ “ЗААРА- И.“, ПРЕДСТАВЛЯВАН ОТ Г. И. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., АК София, преупълномощена от адв. Г., съгласно пълномощно представено в днешното с.з.

ОТВЕТНИК: МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ – редовно уведомен, представлява се от гл. юрисконсулт Д.П., редовно упълномощена отпреди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.К. – явява се, редовно призован.

От същото е депозирано заключение по допуснатата от съда Съдебно-техническа експертиза с вх. № 4995 от 14.09.2021г., което се прилага по делото в минимално установения срок преди с.з.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ Р.С.К. – 49 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя.

ВЛ отговаря на въпроси на пълномощника на жалбоподателя – Към 03.07.2020г. доколкото си спомням има сателитна снимка. На място не може да се направи справка, заради пандемията не допускат на място, но ние сме контактували по ел. поща и по телефона. Сателитни снимки са предоставени през ел. поща и през обществените база данни Dox.bg. От там ми качиха, за да мога да ги взема, защото са много големи файлове. Имат документация, въз основа, на която са приели самите орто-фотокарти, като годни за дешифриране, платили са за това и аз не се съмнявам в това нещо. Информацията ми за датата на снимките са от министерството. Нямаше данни за тази година да са правени теренни проверки. На територията, в която се намира по-големият парцел, има регистрация за начин на ползване добиване на полезни изкопаеми. Системата предвижда да се регистрират физически блокове с най-различни начини за ползване, които не са земеделски земи, например пътища, кариери, открити рудници, както в случая и ми направи впечатление, че в целия този физически блок има някои парцели /т.к. съм проучвал по-обстойно/ на които вече е сменен начинът на трайно ползване, а в други най-вероятно са проведени или се провеждат в момента рекултивационни мероприятия за възстановяване на почвения слой и може би затревяване или залесяване, не мога да кажа, но според мен е имало, поне видимо, рекултивационни мероприятия, в самия този парцел. За най-големия големия говоря, в югоизточната му част имаше една малка площ, която изглеждаше в много добро състояние, личеше си обработка дори и си личаха следи и от предходни години. В други части има някаква зелена покривка, но не личи да е ползван имота.

Заключението е на база сателитни снимки и говоря за недопустимите площи. Това е бивш открит рудник на „Марица- изток“, добивът се е изместил на северозапад и тази част вече е използвана, изчерпана и е започнала рекултивацията. Има и др. имоти, за които вече е сменен начинът на трайно ползване. Огромният парцел се състои от много кадастрални имоти и повечето са с начин на трайно ползване за добив на полезни изкопаеми. Те са си включени, не може да е бяло петно на картата, а другото нещо е, че земеделският производител трябва да знае какво заявява. Той е или собственик или арендатор, или наемател и като такъв наема ПИ с идентификатор и тези ПИ освен идентификатор, площ, имат и описание на начин на ползване и заявителят би трябвало да знае това нещо и да го съобрази, че е с такъв начин на трайно ползване и евентуално да го промени, и тези промени могат да се отразят в КК, но това става по инициатива на собственика на земята.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме др. въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническа експертиза. Със същото е представена и Справка-декларация, чрез която ВЛ претендира възнаграждение за труда си в размер на 660 лв. По делото, се установи, че оспорващата страна е внесла депозит в размер на 350 лв., а вещото лице, съгласно приложената Справка – декларация претендира 660лв., с оглед на което Съдът намира, че следва да увеличи размера на възнаграждението за ВЛ от 350 лв. на 660лв., което да се изплати от внесения до момента депозит, като следва жалбоподателят да бъде задължен да внесе допълнително 310 лв. в 3-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС Стара Загора.

Поради изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ Р.С.К..

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението за ВЛ от 350лв. на 660 лв., което да се изплати от внесения до момента депозит.

ОСЪЖДА жалбоподателя да доплати допълнително 310лв. в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на АС Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ М.: С оглед изявлението на ВЛ, че са му представени сателитни снимки на процесните имоти и устно му е заявено с коя дата са те, правя искане да се изиска от ответника, да представи доклад за извършено заснемане към 05 юни 2020г. за извършено сателитно заснемане, извадка от подложка на ИСАК, както и самите снимки със съответните дати за извършено заснемане. След като бъдат представени, ВЛ да отговори на един допълнителен въпроси : дали към 05.06.2020г. – датата на подаване заявлението за подпомагане, процесните площи, са били част от допустимия слой и в ИСАК са отбелязани като пасища. Моля също така да задължите административния орган да представи данни коя е фирмата извършила сателитното заснемане, т.к. по делото такива доказателства няма, във връзка с установяване по какъв начин е извършено това заснемане, по какъв начин е назначена, как е извършено, как се удостоверява годността му и т.н., дали са правени теренни проверки през 2020г. за процесните имоти, след подаване на възражението. Да се представят също така и протоколи за извършени теренни проверки. Твърдим, че към 05.06.2020г. имотите са били очертани и тогава са били в допустимия слой, впоследствие се оказа, че са били със статут на добив за полезни изкопаеми, което не е било отразено в информационната система.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Считам искането за представяне на документи за неоснователно. В преписката се съдържат данни, че сателитните снимки са от 03.07.2020г. въз основа на което е актуализирана цифровата орто-фотокарта. Актуалността на орто-фотокартата е въз основа на снимките от 03.07.2020г. и от 29.08.2020г., които данни се съдържат в писмо изх. № 11-218/13.04.2021г. Относно предоставянето на снимки, считам, че е невъзможно да бъдат предоставени, на диска има такива карти, касаещи всеки един от имотите и този диск е приложен към административната преписка, която е представена на съда. По допускане на допълнителен въпрос към експертизата – предоставям на съда да прецени.

ВЛ инж. К.: не е наложена кадастралната основа на този диск, там се съдържат имотни данни, а там ги няма.

Съдът намира за основателно направеното доказателствено искане от пълномощника на оспорващата страна да се изиска от ответника да представи данни дали са изготвени доклади за извършени заснемания, касаещи процесните имоти към м. 06.2020г., извършвани ли са сателитни заснемания на същите, при възможност да се представят снимки за процесните ПИ с посочени дати на извършеното заснемане, да се представи подложка от ИСАК, да се посочат данни коя е фирмата извършила сателитното заснемане и притежаваните от нея лицензи за такава дейност, както и данни дали са извършвани теренни проверки по отношение на ПИ, за които са подадени възражения от оспорващото дружество след първоначалната заповед на Министъра на МЗХГ за определяне на допустимия слой за подпомагане за 2020г.

Съдът намира за основателно искането за назначаване на допълнителна Съдебно-техническа експертиза със същото ВЛ, което да даде заключение на въпроса: Дали към дата 05.06.2020г., процесните ПИ са били част от допустимия слой за подпомагане, който е бил наличен в системата ИСАК и били ли са отбелязани като пасища, т.е. земеделски земи, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА допълнителна Съдебно-техническа експертиза със същото ВЛ Р.С.К., която да даде заключение на въпроса: дали към дата 05.06.2020г. процесните ПИ са били част от допустимия слой за подпомагане, който е бил наличен в системата ИСАК и били ли са отбелязани като пасища, т.е. земеделски земи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 250 лв., вносими от оспорващата страна в 3-дневен от днес.

Съдът намира, с оглед необходимостта от изготвяне на допълнително заключението, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и насрочва делото за 08.11.2021г. от 13.00 часа, за която дата и час страните и ВЛ да се счита за редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: