П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На пети юли Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 196 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЦВЕТНИЦА“ ООД гр.СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява
се от адв.М., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ - ПЛОВДИВ В
ЦУ НА НАП – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява
се от юриск.Т., редовно упълномощена.
СВИДЕТЕЛИ:
И.
С.С. – налице.
А.Й.Е. – налице.
К.Г.Т. – налице.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Моля да разпитаме
допуснатите свидетели.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да изслушаме
свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката И.С.С. – 28 г., българка, българска гражданка,
с висше образование, неосъждана, без родство и особени отношения със страните, ЕГН
**********.
Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Работя в „Цветница“ ООД като
търговски сътрудник. На тази длъжност съм от 12.10.2020г. При назначаването ми
във фирмата ми беше проведено обучение за работа с касов апарат. Моят
работодател ми даде указания, че фискален бон се издава в момента на
продажбата. Имаше проверка от НАП, при която аз не издадох фискален бон. Това
се случи на 02.03.2021г., около три без десет следобед. Дойде един човек и
поиска да му копирам и подвържа тази въпросната книжка, която ми даде. Поисках му
телефонен номер, за да се обадя като сме готови. След като разпечатах и подвързах
книжката му се обадих да дойде да си я вземе. Плащането на поръчката стана след
като той дойде да си получи книжката - някъде към четири без десет. Причината
да не издам касов бон беше, че целият ден беше много натоварен, бях неразположена,
а при мен първите два дни са критични и поради тази причина се допусна тази
грешка, а нещата се случиха много бързо. След като се легитимираха проверяващите
се провери и касовата наличност и касата излезе, но без тези 6,40 лв., колкото
беше стойността на услугата.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи
свидетелката И.С.С. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля А.Й.Е..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля А.Й.Е.
- 49г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без
родство и особени отношения със страните, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Ще ползвам свои
записки за въпросната проверка. Проверката на „Цветница“ ООД беше на 02.03.2021
г. С колежката К.Т. извършихме проверка
на Арт магазин №2 в гр.Стара Загора, който се намира на ул. „Цар Иван Шишман“ №
54. Непосредствено преди началото на проверката в 15:55ч. и преди легитимация,
аз извърших покупка на услуга – копиране и подвързване на книга „Ръководство и
упражнения по бубарство“, за която услуга заплатих стойност в размер на 6,40
лв., за което не ми беше издаден фискален касов бон, нито ръчна касова бележка от
кочан с такива. В хода на проверката извадихме КЛЕН от находящия се в обекта
касов апарат. Видно от КЛЕН, посочената контролна покупка като стойност не фигурира.
От ръчен кочан касова бележка с №001, подписана от мен, колежката ми и присъстващите
лица по време на проверката, съответно И.С. - на длъжност „сътрудник“ и
управителя на фирмата Н.И., е потвърждение на това, че не е издадена и такава
бележка от ръчен кочан. По време на проверката в обекта имаше работещ касов
апарат модел Датекс ДП-25. След проверката засякохме касата и установихме
разлика в размера на контролната покупка 6,40 лева. Съпоставихме с това, което
е отразено по апарат и това, което е като наличност в касата. Извадихме КЛЕН. Дневният
оборот от апарата съпоставихме с наличността. Управителят беше в обекта по време
на проверката, той присъстваше и на контролната покупка, и на плащането. Сумата
ми беше взета от лицето И.С., а г-н Н.И., както казах, присъстваше в обекта, но
беше настрани и не мога да кажа точно с
какво се е занимавал. Не мога да твърдя, че той е участвал в извършване на
услугата, защото ние оставихме пособието поне час и половина по-рано, за да може
да се ксерокопира и подвърже, и поради тази причина не мога да твърдя кой е участвал
в извършването на тази услуга. Управителят беше настрани, доколкото си спомням,
не знам с какво точно се е занимавал, но
не се е занимавал с нас по време на проверката.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам повече
въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля А.Й.Е. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетелката К.Г.Т..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на
свидетелката К.Г.Т. - 38 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство и особени отношения със страните, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Проверката на „Цветница“ ООД направихме
на 02.03.2021г., в четири без пет, като представихме „Ръководство по бубарство“
за копиране и подвързване. При заплащане на контролната покупка – ръководството,
не ни беше издаден касов бон от лицето, което прие плащането на извършената
услуга. След това стартирахме проверката, като вече обяснихме, че в случая не е издаден касов бон, което е административно
нарушение. Лицето, което прие плащането,
беше от женски пол. В лицето на първата разпитана днес свидетелка
разпознах продавачката – служителката на
„Цветница“ ООД. След като се легитимирахме, касовата наличност беше засечена и
излезе с 6,40 лв. повече, т.е. колкото е стойността на контролната покупка. Колегата
извърши контролната покупка, преди да се легитимираме, аз бях отвън, а него го
обслужваше лицето, което споменах преди малко.
ЮРИСКОНСУЛТ ТОДОРОВА: Нямам повече въпроси към
свидетелката.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи свидетелката К.Г.Т.
от съдебната зала.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам други доказателствени искания.
Като счита делото за изяснено от фактическа страна и с
оглед изявлението на процесуалните представители на страните, че няма да сочат
други доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.:
Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отмените
наложената ПАМ - запечатване за 14 дни на процесния обект, в който е била извършена
контролната услуга. Съображенията ми за това са следните: видно от събраните в
хода на производството доказателства, получихме обяснение защо не е бил издаден
касов бон срещу тази контролна услуга. Служителката, която е обслужвала проверяващите,
е със сравнително малък стаж, по-малко от шест месеца, тя е преминала обучение как се работи с касов
апарат и е получила указания от работодателя си да издава фискален бон срещу
всяка извършена покупка или направена услуга. Обяснението на служителката е, че причината е в нейното неразположение и главоболие във връзка с месечния
й цикъл и края на натоварен работен ден – установява се, че проверката е към
16:00ч. действително в края на 02.03.2021г. Много съществен момент, с който
моля уважаемия съд да се съобрази, е обстоятелството, че при проверка на касовата
наличност и съпоставянето й с дневния оборот, се установява несъответствие единствено
и само със сумата от 6,40 лв., която е стойността на контролната покупка на
услугата. Това идва да покаже, че свидетелката И.С. наистина е спазвала
указанията на своя работодател да издава фискален бон за всяка продажба или извършена
услуга и че в случая се касае за един инцидентен и изолиран случай, който изцяло
се дължи на нейна субективна причина, а не и на указания на нейния работодател,
и по този начин се установява, че ПАМ, която без съмнение е насочена не към сгрешилия
служител, а към неговия работодател, всъщност се явява изключително пресилена и
неоснователно наложена. Моля да
съобразите и обстоятелството, че отговорността, предвидена по закон за прекия
извършител на нарушението, е в пъти по-малка от имуществената санкция,
предвидена за юридическо лице работодател, каквото е жалбоподателят. В този смисъл
санкцията, която ще последва за работодателя, ще е абсолютно достатъчно възмездие
за същия да вземе строги мерки по отношение на персонала си, а прилагането на
подобна ПАМ би му причинила неоправдано значителни
имуществени вред. А в конкретния случай се установява, че той не е създал
предпоставки, не е създал условия и не е давал указания за нарушаване на
закона, а тъкмо обратното – указанията му, а и цялостното констатирано от
касовата наличност поведение на служителя, доказват, че се касае за един
изолиран случай и малшанс това е точно на проверяващия екип. Моля в този смисъл
за Вашето решение. Моля за присъждане на разноските по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ
Т.: Моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Поддържам изцяло съображенията, изложени в становището по
делото, които ще допълня само с едно изречение - безспорно се доказа извършеното
нарушение, по съществото си то не се и оспорва от жалбоподателя. Що се отнася до
доводите за влошено здравословно състояние и неопитност на служителката, то моля
да вземете предвид, че по време на цялата проверка, а и преди това, лично
представляващият дружеството е бил в обекта и при наличието на такива данни за
влошено здравословно състояние е следвало и е могъл да организира дейността си
така, че да не се стига до извършване на административно нарушение. Моля в този
смисъл за Вашето решение. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Правя
възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар над минималния предвиден в закона размер, тъй като делото
не е с фактическа и правна сложност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 10:53 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: