П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VIIІ състав

На петнадесети юли Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело номер 212 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БРИКЕЛ“ ЕАД - гр.ГЪЛЪБОВО – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.Ж., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР НА ИКОНОМИКАТА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юриск.Т., редовно упълномощен.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Х.А.Х. - редовно призован, налице.

К.В.Г. - редовно призован, налице.

С.Д.Х. - редовно призован, налице.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата комплексна съдебна технико-икономическа експертиза, изпълнена от вещите лица Х.А.Х., К.В.Г. и С.Д.Х..

АДВ. Ж.: Запознати сме. Моля да се изслушат вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да пристъпим към изслушване на експертизата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебна технико-икономическа експертиза, изготвена от вещите лица Х.А.Х., К.В.Г. и С.Д.Х..

СНЕМА самоличността на вещите лица:

Х.А.Х. – 68 г., български гражданин, неосъждан, с висше икономическо образование, без особени отношения със страните по делото.

К.В.Г. - 58г., български гражданин, неосъждан, с висше образование, специалност „Пожарна техника и безопасност“, без особени отношения със страните по делото.

С.Д.Х. - 70г., български гражданин, неосъждан, с висше образование - инженер, без особени отношения със страните по делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВАТ да дадат добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение в срок, което поддържаме. Изготвили сме го добросъвестно.

АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещите лица. Считам, че изготвената експертиза е пространна, пълна и компетентно и добросъвестно изготвена. Миля да се приеме изготвеното заключение.

Вещите лица отговарят на въпроси на юриск. Т..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Данъците като осигурителни вноски и вноските за здравното осигуряване са начислени, обаче поредността на погасяване е следната: първо се погасяват старите задължения, а „Брикел“ ЕАД има осигурителни и здравноосигурителни вноски и други задължения, които са по Закона за корпоративното подоходно облагане, някъде от втората половина на 2018г., така че с това, което постъпи по сметките в НАП, първо се погасява старото задължение, затова като се погледне извлечението, което са дали от сметката от ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“-София, излиза че всичко това е начислено от края, от втората половина на 2018г., но не са постъпвали вноски. Мисля, че в следващия въпрос съм казал точно, като правя сравнение между удостоверение от „Големи данъкоплатци и осигурители“, издадено през месец януари тази година и това, което е издадено на 17.06.2021г., задълженията на „Брикел“ ЕАД като цяло са намалели с около 2 милиона лева за този период. Начислява се счетоводно, но погашенията ще дойдат на по-късен етап.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: А как изчислихте определения от Вас размер 1.92% на безспорно установените публични задължения спрямо общите задължения на „Брикел“ ЕАД и включихте ли в него задълженията от декларации, подавани от дружеството по ЗКПО, ЗДДС и КСО?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Този процент представлява между безспорно установените, това което е с влязъл в сила РА и издадени разпореждания на други държавни органи, като РИОСВ има наложени глоби и санкции, Басейнова дирекция също, това са тези задължения към всичките задължения на „Брикел“ ЕАД от 42 милиона лева. Те са декларирали на база на техните резултати, покупки, продажби, са декларирали ДДС по ЗДДС, установено е от тях, не е установено от държавен орган, установено е по декларацията. Те не са включени, но са дължими, включени са само онези задължения по ревизионни актове.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Установихте ли дали лицето е поискало от НАП разсрочване или отсрочване на публични задължения по реда на ДОПК?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Такъв въпрос няма зададен към експертизата.

АДВ. Ж.: Г-н Председател, само да поясня, че към момента върви такава процедура.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Запознахте ли се със справката по делото, която е представена от „Големи данъкоплатци и осигурители“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Да, информацията за тези задължения е точно по удостоверението, издадено от 17.06.2021г. на „Големи данъкоплатци и осигурители“-София. Има образувано изпълнително дело от 2010г. и всички тези задължения са присъединени към това изпълнително дело. Самото обезпечение, което е към „Големи данъкоплатци и осигурители“ повече е от транспортни средства, тъй като сградите, машините и съоръженията са особен залог.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Как установихте какви са средномесечните количества горива, които се употребяват от дружеството и изследвахте ли техническата спецификация на всяка от машините поотделно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х.: Чрез справка от дружеството са определени средномесечните количества горива. Не съм изследвал техническата спесификация на всяка от машините поотделно, това си е дадено от производителя и ние се съобразяваме с тях, но не сме изследвали данните, които са дадени от производителя, те са просто даденост за нас. Изводите в заключението са на база на представени от дружеството документи.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Може ли според Вас да се приеме, че дружеството може да изпълнява дейност с машини под наем с включено гориво?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х.: Мнението на експертизата е, че за кратък период от време това е възможно, но въобще изпълнението на производствените задачи на дружеството с машини под наем, би довело дружеството до финансов колапс - ако се вземат само машини под наем, без да се ползват собствени такива, това е установено на базата числата, посочени в експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Възможно ли е да се зареждат локомотиви на автомобилна зарядна станция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х.: Не е възможно. Ако е отговорено положително в експертизата, това вероятно е някаква техническа грешка. Най-близката автомобилна зарядна станция е на около 3км. Ние не разполагаме с информация за зарядни станции на локомотиви или БДЖ състав. Това което сме написали е след извършена от нас проверка.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Изследвали ли сте въпроса за зареждането на локомотивите предвид това, че тяхното зареждане не попада в приложното поле на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и нефтопродукти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х.: Зареждането на локомотивите е възможно по два начина - или с мобилна зарядна станция, или с цистерна на камион, оборудван с нивомер, показател и фискално устройство, свързано с НАП, като има и практическа възможност за зареждане от варел, което според експертизата не е съвсем удачно, защото е голям обемът на резервоарите на тези машини и ще става бавно и трудно. В момента машините се зареждат от собствена зарядна станция. ЖП състава си има собствена зарядна станция, която не е мобилна.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Можете ли да ни информирате как постъпва горивото в тази стационарна станция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х.: Не можем да отговорим, нямаме такъв въпрос.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Как установихте липсата на българския пазар на фирма, която да предлага доставка на услуга зареждане от мобилна зарядна станция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х.: От мои предишни работи при предишни мои експертизи аз съм изследвал това дали се предлага услугата зареждане от мобилна зарядна станция за локомотиви. Специално при тази експертиза, аз не съм правил ново изследване по въпрос №6, а заключението ми е на базата на моя предишен опит и знания.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам повече въпроси.

АДВ. Ж.: Г-н Съдия, ако може да задам само един въпрос към вещите лице – коректни ли са данните за разхода посочени в таблицата на стр.5 от заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х.: Според експертизата данните са коректни. За всяка една от машините те са съвсем реални и съответстват на средното ниво на машините, които сме обследвали и в предишни наши разработки.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Всъщност без да сте изследвали конкретните спецификации на всяка една от машините? Вие виждал ли сте тези машини?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Х.: Виждал съм тези машини. Може би не се изразих правилно - данните от дружество „Брикел“ ЕАД, примерно за булдозер ТД 20 - те са дали единичен разход на гориво 35л/ч., а на базата на моя опит и знания аз знам, че един такъв булдозер ТД 20 има приблизително същия разход. Затова считам, че тези данни са коректни и ги приемаме за истина.

АДВ. Ж.: Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Анализите са хипотетични, считам, че поставените въпроси, с изключение на въпрос №2 и отговора към него, се отнасят за факти и обстоятелства извън предмета на спора и са ирелевантни. Отговорите на въпросите са неточни и непълни, без да са подкрепени с конкретни доказателства, поради което предоставям на съда дали да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на комплексната съдебна технико-икономическа експертиза, изпълнена от вещите лица Х.А.Х., К.В.Г. и С.Д.Х., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на комплексната съдебна технико-икономическа експертиза, изпълнена от вещите лица Х.А.Х., К.В.Г. и С.Д.Х..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в общ размер на 1897 лв., които да им бъдат изплатени, както следва: 300 /триста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 1597 лв. да се изплати от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещите лица да се издадат разходни касови ордери съобразно представените от тях справки декларации.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещите лица, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на разпореждането му от предходното съдебно заседание по делото с писмо изх.№11-00-7512#1/23.06.2021г. от ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ – София е постъпила изисканата справка относно задълженията на „Брикел“ ЕАД.

АДВ. Ж.: Моля да се приеме.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се приеме.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото постъпилата от ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ – София справка относно задълженията на „Брикел“ ЕАД по чл. 87, ал.6 ДОПК, като допустимо и относимо към предмета на спора доказателство.

По тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: актуална справка за общите задължения на „Брикел“ ЕАД към 17.06.2021г.

АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ж.: Моля след преценка на обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, да постановите съдебен акт, с който да отмените заповедта за Зам.-министъра на икономиката като неправилна и незаконосъобразна, като моля на основания чл.149, ал.3 ГПК да ми бъде предоставен срок за писмена защита, в която да изложа аргументите си, като ще помоля същият да е малко по-дълъг, тъй като следващата седмица ще отсъствам.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да отхвърлите жалбата на „Брикел“ ЕАД като неоснователна и недоказана, и да потвърдите заповедта на Зам.-министъра на икономиката като правилна и законосъобразна, както и постановена с целта на закона. Представям писмени бележки.

СЪДЪТ прилага към делото писмено становище от ответника и дава 14-дневен срок на жалбоподателя за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: