П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На осемнадесети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена А.

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 216 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14.23 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ст. Г., действащ като ЕТ „ст. Г.“ – редовно уведомен, представлява се от адв. К., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР ДФЗ, ГР. СОФИЯ – редовно уведомен, представлява се от пълномощник адв. К. А., с пълномощно на л. 508, т. 2 по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ: А.Г. – явява се, редовно уведомена.

От същото е депозирано Допълнително заключение по допуснатата от съда Съдебно-счетоводна експертиза с вх. № 5575 от 06.10.2021г., което се прилага по делото в минимално установения срок преди с.з.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване допълнителното заключение на Съдебно-счетоводната експертиза.

ВЛ А.Х.Г. – със снета по делото самоличност.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм допълнително заключение, което поддържам. Единствено съм допуснала техническа грешка на стр. 3, където съм написала умножението. Следва да се чете 244.70 х 250.07 лв. /не 205,70лв/, което е равно на 61 192.13 лв., тъй като 250.07 лв. е стойността за изграждането на един кв.м. от обекта на база изчисленията на получената оторизирана сума от ДФ „Земеделие“ в размер на 390 116.61 лв.

ВЛ отговаря на въпроси на процесуалния представител на ответника: тези 250.07 лв. съм изчислила на база, вземайки предвид размера на получената оторизираната сума на кв.м., които са изградени по строително разрешение и представените документи по делото.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: Дали изграждането на самия обект е включвало други разходи, освен заплатената субсидия. Дали е финансирано с други средства извън изплатените от ДФЗ.

ВЛ: Аз нямам такава задача, но виждайки документацията на обекта, мога да кажа, че наистина са използвани други средства, което е логично, защото ДФЗ изплаща част и тази сума на кв.м. е изчислена само на база отпуснатите средства от ДФЗ за подпомагане.

АДВ К.: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Считам, че макар ВЛ да е извършено коректно и правилно изчисленията си по второто заключение, подходът е неправилен защото не отразява реалната стойност на паричното изражение на инвестицията, поради това ние поддържаме първоначалния вариант на Съдебно-счетоводната експертиза, а не втория. Не възразявам да се приеме допълнителното заключение.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото допълнителното заключение на Съдебно-счетоводната експертиза, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Допълнително заключение на Съдебно-счетоводната експертиза, изпълнено от ВЛ А.Х.Г..

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Поддържам искането, свързано с определянето на допълнителен депозит за ВЛ в размер на 400 лв., което сме направили в молба с вх. № 5254/21.09.2021г.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 5254 от 21.09.2021г., подадена от адв. М. Г., пълномощник на ответника, с която се изразява становище, че определеното възнаграждение за ВЛ е прекомерно високо и несъответно на обема на работа по експертизата. Иска се да бъде отменено протоколно определение от 20.09.2021 г., с което е определен допълнителен депозит за вещо лице в размер на 426,00лв., вносим от ответника, депозитът да бъде определен в по-нисък размер, съответен на броя на задачите за експертизата и обема й, и част от него да бъде възложен за плащане на ищеца.

АДВ. К.: Възразявам по тази молба по две причини. Първо, защото тежестта на доказване е на административният орган и второ, защото задачата към ВЛ беше определена като допълнителна задача и е формулирана в молба на процесуалния представител на ответника.

Съдът намира за неоснователно искането на пълномощника на ответника да се възложат част от разноските на оспорващата страна, доколкото изцяло в тежест на ответният орган е да докаже правилността и законосъобразността на процесния административен акт и в тази насока същият е направил своето доказателствено искане, поради което Съдът правилно е възложил разноските за ВЛ на ответната страна. Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за възлагане на част от разноските за ВЛ на оспорващата страна.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед липсата на други доказателствените искания, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Моля да приемете за основателна жалбата и да отмените процесния АУПДВ. По съществото на спора, моля да приемете, че договорът за наем, частично финансиран от ответната страна е сключен по действащата нормативна уредба, съгласно която голяма част от посочените в Бизнес-плана дейности, представляващи медицински дейности в областта на медицинската специалност „Физикална и рехабилитационна медицина“, като стандартът за нея е утвърден в Наредба-30/2004г. на Министъра на здравеопазването и съгласно същият този стандарт изрично е записано, че такива възстановителни дейности, посочени в Бизнес-плана, следва да бъдат осъществявани само от лица, регистрирани по Закона за лечебните заведения, като отделно е посочено, че в балнео, СПА-центрове и почивни станции за да осъществява тези възстановителни дейности, следва или да разкрият на територията си лечебно заведение или да имат сключен договор за наем, както е в случая с МЦ „Павел баня“. Съгласно чл. 43, ал.1, т. 2, в случая договорът за наем на частично подпомогнатият актив, е сключен в изпълнение на изискванията по закона. Моля в този смисъл да постановите Вашето решение, като ми дадете възможност по-подробно да изложа писмени бележки в определен срок, както и моля да бъдат присъдени на доверителят ми разноските по делото – ДТ и възнаграждение за адвокат по сключения ДПЗС. Представям Списък на разноските с доказателства за изплатеното възнаграждение - фактура и банково извлечение.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. По същество, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, респ. потвърдите оспорения административен акт. Видно от сключения договор и одобреният Бизнес-план изпълнението на задълженията на бенефициента не се ограничава единствено до реализирането на материалната част на инвестицията – построяване на хотел и център за отдих и възстановяване, а бенефициентът следва да извършва процедурите, като за целта следва да наеме персонал, който да работи за него, като в Бизнес-плана не е отбелязано, че ще бъде отдаден етаж от сградата под наем, където ще се реализира такава дейност. Не следва да бъдат приети за уважителни аргументите на жалбоподателя, че той няма право да упражнява такава дейност. Съгласно т. 4-17, б. б. от Договора с ДФЗ, както и чл. 43, ал. 1, т. 2 от Наредба-30/2008г. жалбоподателят не е имал право в срок от 5 г. от сключване на договора да преотстъпи активите предмет на подпомагане. Моля също да ми дадете подходящ срок за представяне на писмени бележки. Предявявам разноски, за които представям списък.

СЪДЪТ ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита на пълномощника на жалбоподателя с копие за ответната страна, на която дава 10-дневен срок за становище и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: