П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VIIІ състав

На девети септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: НИКОЛИНА НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело номер 246 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ХЕРМЕС ПЛАМ“ ЕООД СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.С., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА НАП СОФИЯ – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от гл.юрисконсулт Т., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, налице.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото с писмо вх.№4032/05.07.2021г. от жалбоподателя „Хермес Плам” ЕООД са представени допълнителни писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание от Териториално статистическо бюро, Отдел „Статистически изследвания – Стара Загора“, по делото е постъпило писмо вх. №4956/02.09.2021г.

АДВ.С.: Да се приемат представените доказателства, както и писмото от НСИ. Уважаеми г-н Председател, тъй като сме представили достатъчно писмени доказателства по делото, не водим свидетели за днешното съдебно заседание и заявявам, че се отказваме от разпита на допуснатите ни двама свидетели.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се приемат представените доказателства. Не се противопоставям на заявения от процесуалния представител на жалбоподателя отказ от разпита на свидетели.

Като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от жалбоподателя с писмо вх.№4032/05.07.2021г. документи, както и постъпилото писмо от Териториално статистическо бюро - Стара Загора, тъй като същите са относими и допустими към предмета на делото.

С оглед изявленията на страните, съдът намира, че следва да отмени протоколното си определение от предходното съдебно заседание, в частта, с която са допуснати до разпит в качеството на свидетели по делото две лица при режим на довеждане от жалбоподателя.

По тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото: справка за предприятието „Хермес плам“ ЕООД през 2020г.; справка от информационна система „Бизнес статистика“; разписка за извършено безкасово плащане чрез терминално устройство ПОС в полза на „Хермер Плам“ ЕООД от 06.04.2021г. – 2бр.; годишна данъчна декларация за 2020г. на „Хермес плам“ ЕООД; решение №1261/21.06.2021г., писмо вх. №4956/02.09.2021г от Териториално статистическо бюро, Отдел „Статистически изследвания – Стара Загора“.

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 25.06.2021г., в частта, с която са допуснати до разпит в качеството на свидетели по делото две лица при режим на довеждане от жалбоподателя.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

АДВ. С.: Моля да изслушаме заключението на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да изслушаме вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Г.В.А. – 47г., български гражданин, неосъждан, с висше икономическо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Изготвил съм го добросъвестно и няма какво да добавя.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ ТОДОРОВА: Аз имам един въпрос - в проверените от Вас документи и книжа сте отбелязали, че се съдържат справки от счетоводството на „Хермес Плам“ ЕООД, бихте ли пояснили какви точно справки, какво точно сте гледали в счетоводството на дружеството, за да направите своите изводи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Касови книги, както и справки, т.е. разбивка на сумите – кои са транспортна дейност и кои от ресторантьорство. Първични счетоводни документи - само касовите книги.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 /двеста/ лв., които да му бъдат изплатени от внесения по делото депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ ТОДОРОВА: Нямам искания по доказателствата.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Г-н Председател, считам, че доказахме нашите претенции в жалбата и моля същата да бъде уважена. Чл.26 от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение предвижда изрично, че помощ трябва да бъде предоставена на дружества и фирми, които извършват определена дейност, дейност, която е преустановена въз основа на заповед на Министъра на здравеопазването. Ние надлежно доказахме, че е извършвана такава дейност. Изискването в закона е да е извършвана дейност, а не какво си декларирал в НСИ. Отказът е неправилен, защото „Хермес плам“ ЕООД започва дейност като ресторант, започва ресторантьорска дейност през 2020г., затова няма как дружеството да е декларирало такъв код в НСИ. Задължението за деклариране на дейност - основна и допълнителна, се изпълнява на следващата година заедно с данъчната декларация и нарочни декларации към НСИ. Ние не е имало как да декларираме, че извършваме ресторантьорска дейност към момента, в който е издадена заповедта. Какво е основна или допълнителна дейност съгласно Закона за счетоводството се определя от размера на приходите и процентното им съотношение спрямо останалите приходи. Видно от приетата експертиза, през 2020г. дружеството е реализирало оборот от ресторантьорска дейност 47197лв. - това са близо 53 % от приходите на дружеството през 2020г. Което от своя страна определя, че тази дейност е основна дейност на „Хермес плам“ ЕООД. От представените доказателства е видно, че съгласно българското законодателство, ние сме декларирали, че през 2020г. основната ни дейност е ресторантьорство – код 5610. Въпреки че е неотносимо към делото и по спора, сме представили и доказателства, че всички наши задължения за осигуровки и данъци на служителите на дружеството са надлежно платени. В този смисъл е и вече създаващата се съдебна практика - има две решение в същия смисъл от Административен съд Пловдив, които мога да представя само за справка, с копие за другата страна. Това са помощи, които се предоставят на дружества, които са затворени със заповед на Министъра на здравеопазването, това е помощ за определена дейност. И освен, че е незаконосъобразно, е и несъстоятелно да се отказва помощ на един такъв бизнес, заради някакъв код. Моля за срок за писмени бележки. Претендираме разноските по делото. Представям списък с разноските и доказателства за тяхното плащане, отново с копие за ответната страна.

ЮРИСКОНСУЛТ ТОДОРОВА: Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Поддържам съображенията, изложени в заповедта, относно постановения отказ. По делото са събрани доказателства потвърждаващи направените изводи от административния орган. Моля да присъдите в полза на НАП юрисконсултско възнаграждение съгласно списъка, който представям. Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски, делото е с ниска фактическа и правна сложност, поради което моля да бъде определено възнаграждение към минималния предвиден в закона размер.

СЪДЪТ дава седмодневен срок на жалбоподателя за представяне на писмени бележки и прилага по делото 2 бр. списък на разноските от жалбоподателя и ответника.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: