П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VIIІ състав

На петнадесети юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Н. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело номер 257 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „ХЕПИ ТУР-И.С.“ - гр.СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.К., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА НАП - СОФИЯ – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юриск.Т., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.И.С. - редовно призован, налице.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпил отговор вх. №3511/10.06.2021г. от третото неучастващо по делото лице Териториално статистическо бюро-югоизток, отдел „Статистически изследвания - Стара Загора“, в което се заявява, че исканата информация относно ГФО на ЕТ „Хепи-тур – И.С.“ съдържа индивидуални данни по смисъла на чл.3, параграф 7 от Регламент №223/2009г. на ЕП и на Съвета от 11.03.2009г. и не може да бъде предоставена.

АДВ. К.: Доколкото отговорът е съвсем кратък в частта, изрично казват, че са определили, но на каква база и въз основа на какви документи не става ясно, че не могат да предоставят тази информация и с оглед изложеното, считам че същото не следва да бъде вземано предвид.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се приеме като доказателство представеният отговор. Представям и моля да приемете като доказателства по делото формуляр за оценка на проекта, който не е представен към административната преписка и годишната данъчна декларация за 2019г., в която също е посочен този код. В годишният отчет за дейността и годишната данъчна декларация кодовете са едни и същи. В годишната данъчна декларация кодът е посочен на стр.5, това е кодът, който лицето само е декларирало за 2019г.

АДВ. К.: Не възразявам да се приемат като доказателство представените от ответника документи.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от ответника в днешното съдебно заседание документи като допустими и относими към предмета на спора. Като допустимо по делото доказателство следва да бъде приет и постъпилият от Териториално статистическо бюро-югоизток, отдел „Статистически изследвания - Стара Загора“ отговор, а по отношение на неговата относимост, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

По тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във вр. чл.144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: формуляр за оценка на проект на кандидата „Хепи Тур –И.С. от 31.03.2021г.; годишна данъчна декларация за 2019г. на ЕТ „Хепи Тур – И.С.“; съобщение изх.№2400И0394303/17.03.2020г.; отговор изх.№ЮИ-СЗ-ОЗ-215/09.06.2021г. от Териториално статистическо бюро-югоизток, отдел „Статистически изследвания - Стара Загора“.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С..

АДВ. К.: Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице С.И.С. – 51г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше икономическо образование, без особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Изготвил съм го добросъвестно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма данни от ЕТ да е осъществяван градски и крайградски транспорт. Доста справки направих, но основно съм работил по дневниците за продажби за процесните месеци, от където видях контрагентите и основанието за фактурираните услуги - имаше превоз на ученици от училищата и за голяма част от фирмите превоз на работници и служители. Не съм се запознал с договорите между жалбоподателя и тези контрагенти, нито с протоколи за изпълнение на услугата, но това, че те са намерили отношение в дневниците по ДДС е достатъчно. Във фактурата примерно за училищата беше описано превоз на ученици. В самите дневници пише само услуги. Запознат съм с преписката по делото, вкл. и с декларация Образец 1 за всеки служител с вписан в нея код.

АДВ. К.: След като служителят се наеме, той се наема по определен код на икономическа дейност и въпросният код присъства във всяка една ежемесечна декларация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така.

АДВ. К.: Нямам друго въпроси. Да се приеме заключението

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 /двеста/ лв., които да му бъдат изплатени от внесения по делото депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Моля да уважите жалбата на основанията, посочени подробно в самата жалба. Искам само да посоча, че в обжалваната заповед в подточка 4 на т.11.1 се говори, че допустими са кандидатите, които са засегнати от временните противоепидемични мерки и развиват основна или допълнителна икономическа дейност в една от посочените дейности съгласно КИД. Никъде не е изрично посочено, че същия КИД следва да бъде деклариран, когато се говори за осъществяване на основна или допълнителна икономическа дейност. Видно от представените доказателства и приетата днес експертиза, считам, че ЕТ „Хепи Тур – И.С.“ е допустим кандидат и обжалваната заповед следва да бъде отменена. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото, за което представям списък по чл.80 ГПК. Представям писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите издадената заповед. Видно от утвърдените условия за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на помощ, действително по критерия осъществявана дейност е определено, че същият ще бъде преценяван след извършена служебна проверка от НСИ, т.е. каква икономическа дейност самото лице е декларирало пред НСИ с годишния отчет за дейността, а не е предвидено да се извършват проверки и ревизии в счетоводството на дружеството. Работено е изцяло по декларирани от лицето данни, като то в годишната данъчна декларация за 2019г. и годишния отчет за същата година е посочило код на икономическа дейност 49.31, който не е от кодовете, за които подлежи опускане на помощ. Моля да не вземате предвид посочения такъв в декларация Образец 1, тъй като същите са попълнени за целите на определяне на внасяните осигуровки и не е заложено като показател кодът за извършваната дейност да бъде съобразяван с подадените такива декларации. Във връзка с приетото днес заключение, считам, че предвид факта, че се е работило само по дневниците за продажби, е направен необоснован извод за сключените договори и декларираните доставки, тъй като, както вещото лице заяви, изводът е направен по предположение от контрагентите - това са училища и предприятия с работници и служители. В дневниците за продажби предметът на доставката е посочен само като услуга, без да е определено каква точно услуга е извършена. Вещото лице заяви, че не се е запознавало с договорите, сключени между жалбоподателя и контрагентите му, нито с някакви други счетоводни документи, отразяващи изпълнението на доставките. На следващо място, в заключението считам, че не трябва да се взема предвид направеният правен извод на стр.4, че идеята на мярката е да се определя на база фактически извършваната дейност. Определянето и отпускането на помощта е действително по този критерий, но не след извършена проверка и ревизия, а по декларирани от лицето данни. Претендирам юрисконсултско възнаграждение, като правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като считам същото за прекомерно, предвид сложността на казуса.

СЪДЪТ прилага по делото писмени бележки от жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: