П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2021                                                        Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          VІІI състав

На двадесет и трети септември                          Година 2021

В публично заседание в следния състав:

 

                                             Председател:  СТИЛИЯН МАНОЛОВ

                                               

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 285 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ФЕРАЛ“ ООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.Т., редовно упълномощена.

 

           ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, не се явява и не изпраща представителл

 

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.И.С. – редовно призован, налице.

 

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№5256/21.09.2021г. от процесуалния представител на ответника юрисконсулт П., която  не възразява по даване ход на делото.

 

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

         

          СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

                                                О П Р Е Д Е Л И:

                                     

 

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на негово разпореждане от 23.07.2021г. по делото с писмо изх.№13507#1/13.08.2021г. са постъпили изисканите от ТД на НАП Пловдив - офис Стара Загора документи.

 

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-икономическата  експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С..

 

          АДВ. Т.: Г-н Председател, запозната съм с допълнително представените  доказателства, да се приемат, като искам да изложа своето становище по експертизата -  нямам възражения да се изслуша заключението на вещото лице, дори и да го приемем, но имам един допълнителен уточняващ въпрос. Тъй като в НАП не са дали  достъп на вещото лице до програмните продукти, специално програмата СУП и данъчната сметка на жалбоподателя, вещото лице не е могло да отговори на първия поставен въпрос. А аз държа да получим отговор на този въпрос, тъй като това е едно от съображенията ми по същество и бих искала вещото лице да извърши допълнителна проверка, дали по Ваше разпореждане, с което да ги задължите да дадат достъп или другият вариант е да предоставим ПИК на дружеството и вещото лице да погледне в сайта на НАП, електронните услуги каквото е качено. Струва ми се, че там е малко по-ограничена информацията,  може би вещото лице ще даде становище, но тя все пак би дала отговор на първия ми въпрос. Може би само с ПИК на дружеството би могло да стане това, за по-голяма оперативност и бързина, в противен случай трябва да се пишат писма до гр.София, с разрешения от там и прочие. По т.1 от така поставените задачи, вещото лице не е могло да отговори, няма отговор по вече зададения от мен въпрос, затова Ви моля да му се даде допълнителна възможност да отговори на т.1 от заключението, след като му бъде предоставен от наша страна ПИК на дружеството-жалбоподател.

 

СЪДЪТ докладва молбата на юриск.П. от 21.09.2021г., която  заявява, че не възразява относно приемането на представените от ТД на НАП Пловдив -  офис Стара Загора доказателства.

 

Като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от ТД на НАП Пловдив – офис Стара Загора документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото.

 По тези съображения и на основание чл. 157 ГПК във вр. с чл.144 АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: молба вх.№6/95/18.03.2020г.; съобщение озх.№240662001410232/13.04.2020г.; доклад от Д.В.Д. от 23.10.2020г.; годишна данъчна декларация вх.№244359000246816/14.04.2020г.; годишна данъчна декларация вх. №244352000249332/09.04.2020г.; протокол №ПО-16002419090639-073-001/077.01.2020г.; протокол №ПО-16002420021171-073-001/09.04.2020г.; протокол №ПО-16002420021173-073-001/14.04.2020г.; протокол №ПО-16002420074186-073-001/23.10.2020г.; заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420004492-020-001/27.07.2020г.; молба вх.№16271/18.09.2020г.; решение №Р-16002420004492-106-001/23.09.2020г.; писмо изпратено по електронната поща от 01.03.2021г.; удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 24.09.2020г.; протокол №Р-16002420004492-ППД-001/06.11.2020г.; протокол №Р-16002420004492-П73-001/06.11.2020г.; протокол №Р-16002420004492-П73-002/10.11.2020г.; отчет за резултатите от извършена ревизия №Р-16002420004492-РО-001/04.02.2021г.

 

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на  допуснатата съдебно-икономическата експертиза.

 

СНЕМА самоличността на вещото лице С.И.С. –  51 г., български гражданин, женен, неосъждан, с  висше икономическо образование, без особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

                                                                                                               

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Изготвил съм го добросъвестно.

 

АДВ. Т.: Имам само един към вещото лице – моля, в крайна сметка по отношение на коригиращата годишна данъчна декларация за 2016г., входирана на 09.04.2020г., да кажете на съда в крайна сметка същата въведена ли е, обработена ли е и сумите по нея дали са отразени в СУП програма, съответно в данъчната сметка?

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:  Да,  за 2016г. декларацията е обработена, въведена и естествено сумите са отразени и те са рефлектирали върху крайния резултат. А доколкото видях за 2017г. декларацията съответно не е въведена, тя е отхвърлена.

 

АДВ. Т.: Нямам други  въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

 

ДОКЛАДВА се молбата на процесуалния представител на ответника юриск.П., която заявява, че не възразява по приемане на експертизата.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

 

                                                О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 /триста/ лв., които да му бъдат изплатени от внесения депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

    

          Като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви допълнителна експертиза, като даде отговор на първия поставен въпрос от първоначалната експертиза, след като му бъде предоставен ПИК на дружеството-жалбоподател.

По тези  съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЗНАЧАВА допълнителна експертиза с вещо лице С.И.С. със задача даде отговор на първия поставен въпрос от първоначалната съдебно-икономическа експертиза, след като му бъде предоставен ПИК на дружеството-жалбоподател.

 

         

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 100 /сто/ лв., платим от жалбоподателя в 5- дневен срок от днес по  набирателна сметка на АС Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на допълнителна СИЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

 

         АДВ. Т.: Г-н Председател, имам още едно доказателствено искане. Представям една молба, тъй като и другите точки, с които задължихте другата страна да представи документи, не са изпълнени в цялост, в тази молба посочвам точно кои документи не са представени и ще Ви моля да им укажете да изпълнят своите задължения. Това е информация, която е извлечена от техните доказателства – това е съобщението за 2017г. и тези работна карта и докладна за ревизия за 2019г. Представям справки от данъчната сметка,  във връзка с обстоятелствата по т.1 от експертизата. Описани са подробно, с копие за другата страна. Само Ви моля - в молбата има една т.4. - отказвам се от тази точка и вместо нея моля да задължите ответника да представи Ревизионния акт от 07.01.2020г. и решението на Дирекция „ОДОП“ от март 2020г., с което е отменен изцяло този ревизионен акт.

 

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства по  делото представените от пълномощника на жалбоподателя справки от данъчното досие на „Ферал“ ООД, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото. Следва повторно да бъдат изискани от ТД на НАП Пловдив – офис Стара Загора съобщение за отстраняване на несъответствия в подадена декларация с вх.№2400И0199085/29.03.2017г.; резолюция за извършване на проверка №ПО-16002420021171-ОРП-001/19.03.2020г., посочена в Протокол №ПО-16002420021171-073-001/09.04.2021г.;  резолюция за извършване на проверка №ПО-16002420021173-ОРП-001/19.03.2020г., посочена в Протокол №ПО-16002420021173-073-001/09.04.2021г., както и Ревизионен акт от 07.01.2020г. и решение на Директор на Дирекция „ОДОП“ от 10.03.2020г, с което същият е отменен. Обективираните в т.2 от молбата на жалбоподателя искания за изискване на документи, предхождащи и мотивиращи издаването на Заповед за възлагане на ревизия от 23.11.2020г., са неотносими към предмета на спора, тъй като не касаят законосъобразността на оспорения в настоящото производство РА, поради което следва да бъдат оставени без уважение.

 

         По тези  съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА като  писмени доказателства по делото: справки за задълженията и плащанията на „Ферал“ ООД към дата 23.09.2021г. – 4л.

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя, обективирани в т.2 от представената молба, като неоснователни.

          ПОВТОРНО ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТД на НАП Пловдив – офис Стара Загора:

- съобщение, издадено от орган по приходите в офис на НАП гр. Стара Загора за отстраняване на несъответствия в подадена декларация с вх.№2400И0199085/29.03.2017г.,

- резолюция за извършване на проверка №ПО-16002420021171-ОРП-001/19.03.2020г., посочена в протокол №ПО-16002420021171-073-001/09.04.2021г.;

- резолюция за извършване на проверка №ПО-16002420021173-ОРП-001/19.03.2020г., посочена в Протокол №ПО-16002420021173-073-001/09.04.2021г.

- Ревизионен акт от 07.01.2020г. и решение от 10.03.2020г. на Дирекция „ОДОП“,  с което същият РА се отменя.

 

           С оглед уважените доказателствени искания и като намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.10.2021г., от 14:30ч., за която дата жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответникът да се счита редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, вещото лице уведомено в съдебно заседание.

     

          Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38 часа.

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             

 

  СЕКРЕТАР: