П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На единадесети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 288 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14,20 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Ц.Н.Х. - редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Г.К. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА ПАВЕЛ БАНЯ – редовно уведомена, явява се адв. Х.П. - редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: М.Д.М. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към излушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице:

М.Д.М. – 47 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил. Окончателният размер на обезщетението, след приспадане на вече полученото, е 2499,95 лв., което е облагаемо с данък 10%. След приспадане на данъка, остава чиста сума в размер на 2249,96 лв. Дали съм видял платежен документ за тази сума при проверката не мога да отговоря, тъй като такъв въпрос не е имало поставен.

АДВ. К.: В отговора на въпрос № З сте записали, че разликата за доплащане до окончателния размер на обезщетението след направеното плащане, е 61,24 лв. Взели ли сте предвид изтеклата законна лихва върху главницата от датата на предявянето на иска до датата на извършеното плащане?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не съм имал за задача да изчислявам мораторната лихва към датата на плащането. Въпрос № 3 въобще не касае никакви лихви и нямам никъде да изчислявам лихва. На 17 август 2021 г. Община Павел баня превежда сумата от 2238,72 лв., която включва главница 2188,72 лв. и 50,00 лв. лихва. В отговора на въпрос № 4 съм отговорил каква е мораторната лихва – 72,50 лв. Разликата за доплащане, която остава след като приспаднем от 2249,96 лв. сумата от 2188,72 лв. е в размер на 61,24 лв. главница, която не е платена към датата на проверката за изготвяне на заключението.

АДВ. К.: Съгласно чл.76, ал.2 от ЗДД, всеки един дълг, който се погасява, ако сумата не е достатъчна да погаси целия дълг, първо се погасяват лихвите и после се погасява главницата. Въпросът в случая е, че когато вещото лице казва, че има 61,24 лв. непогасена главница, аз считам, че тази главница не е вярна, тъй като вещото лице не е взело предвид изтеклата законна лихва, не е сложило и разликата от мораторната лихва към датата на плащането.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не съм съгласен с възражението на адвокат К..

АДВ. К.: Единствено попитах дали е взета предвид изтеклата законна лихва от 10.05.2021 г. до 17.08.2021 г. върху главницата от 2249,96 лв.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Този въпрос, така както е поставен в момента, не съм го разглеждал, тъй като не е бил поставен и не мога да дам отговор. Главницата не е платена към момента на проверката.

АДВ. К.: Считам, че въпросът е правен и може да бъде направено изчислението и към момента, но за това ще взема становище по същество. Оспорвам експертизата в тази част, в която по данни на експерта разликата за доплащане е изчислен на 61,24 лв. Считам, че същият размер не е верен. В тази връзка правя искане за назначаване на допълнителна експертиза. Въпросът към експертизата ще е същият, както е поставен въпрос № 3 от заключението: Какъв е окончателният размер на обезщетението по чл.104, ал.1, изр.2 от ЗДСл. след приспадане на вече полученото обезщетение по чл.106, ал.4, като се вземе предвид начина на изплащане, съгласно чл.76, ал.2 от ЗЗД?

АДВ. П.: Нямам въпроси към експертизата. Да се приеме заключението. По отношение на направеното искане за допълнителна експертиза, предоставям на съда.

АДВ. К.: Моля, ако може, да задължите ответната страна да представи доказателства за това дали е платен данъка в размер на 249,99 лв., което е нужно за делото от гледна точка на това какъв е точно остатъкът от дължимата сума.

СЪДЪТ намира за основателно доказателственото искане на пълномощника на ищцата да бъде задължен ответника да представи за следващото съдебно заседание платежен документ за внесена в бюджета сума в размер на 249,99 лв., представляваща дължим данък общ доход от 10%.

АДВ. П.: Този документ е представен от нас по делото с молбата, с която сме поставили въпрос към експертизата. Ако не е представен, аз разполагам в момента с него и мога да го представя.

СЪДЪТ установи, че на стр.69 от делото е налично представено копие от платежно нареждане за сумата 243,19 лв. за платен към бюджета ДОД на Ц.Н.Х. на 17.08.2021 г., но в незаверено копие.

АДВ. П.: Представям заверено копие на преводното нареждане. Друго платежно нареждане няма да представям.

СЪДЪТ намира за основателно доказателственото искане за изготвяне на допълнителна експертиза от вещото лице, като задачата следва да бъде формулирана по следния начин: Да се изчисли дължимата законна лихва върху определеното от вещото лице дължимо обезщетение по чл.104 от Закона за държавния служител за периода от 10.05.2021 г. до 17.08.2021 г.

Вещото лице да работи по внесения от страните депозит. Същото представя справка-декларация за разноски в размер на 400 лв.

С оглед необходимостта от допълнителната експертиза, СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 22.10.2021 г . от 11,00 ч. за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени, включително и вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,46 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: