П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесет и девети септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 300 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15,30 часа, се явиха:

ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БРИГС ТРАНС“ ЕООД, редовно уведомен чрез пълномощник адв. П.К., не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. 5396 от 29.09.2021г., подадена от адв. К., в която заявява невъзможност за явяване днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото. Относно представените от ответната страна доказателства - Заповед РД-0-2433 /16.12.2019г на Директора на ТД НАП Пловдив не възразява да се приемат по делото, но моли да се приложи спрямо ответника нормата на чл.161, ал. З от ДОПК. Да не се приема Приложение №1 към Заповед №РД 09 164 от 08.102020г, т.к. счита същото за неотносимо. Няма възражения да се изслуша заключението на вещото лице по допуснатата от съда компютърно-техническа експертиза, но моли ДА НЕ го приема, т.к. счита същото за необосновано, вътрешно-противоречиво и пристрастно в частта на отговорите на въпроси по т.1, т.З, т.4, т.5 и т.6. Излагат се съображения за това. Претендира се, че актът не бил подписан с КЕП, т.е. никакво съобщение не било подписано с КЕП и се сочи какво означава КЕП по смисъла на легалното определение на това понятие, като се акцентира, че в случая съобщение нямало и спорният въпрос не можел да се доказва с експертиза, а с писмени доказателства, каквито по делото няма. Моли съда да приеме, че адресатът на ревизионния акт не е бил уведомен по предвидения за това процесуален ред и при охраняване на неговото право на участие и защита в административното производство, за издадения срещу му акт, с който в негова тежест се възлагат конкретни задължения спрямо бюджета, което обоснова извода, че подадената жалба срещу индивидуалния административен акт била допустима, като заявена в срок и при наличието на правен интерес.

По изложените съображения счита, че изводът на решаващия орган за просрочие на жалбата срещу РА не се основава на установените факти и води до неправилно приложение на закона. Оспореното решение счита за незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено, а преписката да се върне на решаващия орган за разглеждане на жалбата срещу РА по същество. В заключение отново се сочи, че се поддържа искането за нищожност на оспореното Решение № 235/19.04.2021г на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив и излага подробни съображения за това.

Допълнително се сочи, че ако Съдът приеме, че рещението е валидно и правилно, моли да се върне преписката за произнасяне по искането за възстановяване на срока за обжалване. Поддържа доводите си за нищожност на РА, като счита, че дори и да е просрочена жалбата, това не освобождава административния орган да се произнесе по оплакванията за нищожност на акта. Предвид всичко изложено, моли съда да отмени (да обяви за нишожно) обжалваното Решение № 235/19.04.2021г и да се върне преписката на Директор Дирекция „ОДОП“ Пловдив. Моли да бъдат присъдени направените от дружеството разноски, съгласно приложения списък с молбата от 13.09.2021г.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЧАСТНАТА ЖАЛБА: ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ПЛОВДИВ – редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5227/21.09.2021г., подадена от С.К., процесуален представител на Директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив, в която не се възразява по даване ход на на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. След преглед на СТЕ, изготвена от вещото лице Р.В., установил, че същият не бил отговорил на поставения седми въпрос от страна на процесуалния представител на ответника. С молба от 18.06.2021 г. с вх. № 3705 бил поставен допълнителен седми въпрос към вещото лице. С определение на съда от 20.07.2021 г. Бил допуснат допълнителният седми въпрос и е внесен определения депозит в размер на 100 лв. Доказателства за внесения депозит били представени с молба от 04.08.2021 г. В тази връзка не се възразява да бъде приета СТЕ, но моли вещото лице да бъде задължено да отговори с допълнителна СТЕ на поставения седми въпрос или евентуално да не се приема СТЕ, докато тя не бъде допълнена с поставения 7 въпрос. За момента нямал други доказателствени искания и нямал да сочи нови доказателства. При наличие на направени доказателствени искания или представени доказателства от страна на жалбоподателя, моли да му бъде дадена възможност да се запозная със същите, да изрази становище и евентуално да ангажира доказателства, свързани е тях, в друго съдебно заседание или в писмена форма в определен от съда срок. Ако делото бъдело счетено за изяснено от фактическа и правна страна, моля да се постанови решение, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна, а обжалваното решение да бъде потвърдено, предвид подробно изложените съображения в решението на директора на ДОДОП Пловдив. В случай, че се представяли нови доказателства от страна на жалбоподателя, моли да се приложи разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК и при постановяване на сочения резултат, се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на Наредба № 1/09.07.2004 г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения същото да бъде определено по предвидения минимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Докладва се и Молба с вх. № 5313/24.09.2021г. подадена от С.К., процесуален представител на ответника, изпратена по куриер, с която във връзка с протоколно определение от 23.06.2021г. представя и моли да се приемат в заверен вид доказателствата, намиращи се на л.8-22 от описа на съдебната преписка.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. Р.Х.В. – явява се, редовно призован.

От същото е депозирано заключение по допуснатата от съда Съдебно-техническа експертиза с вх. № 5092 от 10.09.2021г., която се прилага по делото в минимално установения срок преди с.з.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ констатира, че на поставения въпрос от ответника към ВЛ, посочен в молба от 18.06.2021г. на стр. 381 от делото, действително не е даден отговор в така изготвената експертиза.

Вещото лице заявява, че не е видял въпросната молба и поради това не е изготвил заключение.

В тази насока Съдът намира за основателно алтернативното искането на ответника, а и на частният жалбоподател да се изготви заключение по този въпрос и същото да бъде изслушано едва след като такова бъде изготвено в пълнота, като заключението следва да бъде представено минимум 7дни преди с.з., за да може страните да се запознаят с отговора и да изразят становище по заключението в тази част.

Едва в следващото с.з. представеното заключението ще бъде обсъждано и разглеждано в цялост. С оглед необходимостта от изготвяне на допълнително заключение по така поставения въпрос от ответника в молбата му от 18.06.2021г., Съдът намира че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и насрочва делото за 13.10.2021г. от 15.00 часа, закоято дата страните и ВЛ да се считат за редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: