П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На тринадесети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА

административно дело № 300 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа, се явиха:

ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БРИГС ТРАНС“ ЕООД, редовно уведомен чрез пълномощника си адв. П.К., не се представлява.

Подадена е молба от адв. К.от АК – Стара Загора, в качеството му на пълномощник на частния жалбоподател рег. № 5694/13.10.2021г. Заявява, че няма възможност да се яви в днешното с.з., но да се даде ход на делото. Не възразява по изслушване заключението на вещото лице, но моли същото да не се приема. Оспорва експертизата и дадените отговори от т.1 до т.6 по съображения, изложения в предходна молба от 29.09.2021г. По същите съображения се оспорва и отговорът на въпрос № 7, даден в допълнителното заключение като необосновано, а относно обстоятелството дали титулярът именно е имал контрол отговорът не бил ясен, а отговорът на въпрос № 7 дали е валиден, останал без коментар в експертизата. Сочи се, че ако е нямало подпис след като не е квалифициран електронен подпис, а само валиден се коментира практика на ВАС. Нямало подписано с квалифициран електронен подпис решение, нито съобщение за връчване на РА. Поддържа се становище от предходна молба от 29.09.2021г. и се иска отмяна на обжалваното решение на директора на Дирекция ОДОП. Претендира да се присъдят разноски, направени от дружеството, съгласно приложен списък към молба от 13.09.2021г. Желае за даване възможност за писмено становище за обосноваване на доводите си.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЧАСТНАТА ЖАЛБА: ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ПЛОВДИВ – редовно уведомен, не се представлява.

От пълномощника на същия юрисконсулт К. е депозирано становище вх. № 5537/05.10.2021г., с което не се възразява по даване ход на делото, не се възразява по приемане на основната и допълнителна СТЕ. Счита, че ВЛ е отговорило обективно и правилно на зададените му въпроси и по този начин безспорно е установено законосъобразно изпращане и получаване на съобщението за изготвения РА. Счита, че ВЛ правилно е отговорило, че решението на директора на Дирекция ОДОП е подписано с валиден електронен подпис и това го прави един стабилен административен акт. Относно алтернативните искове на процесуалния представител на жалбоподателя се счита, че същите не следва да бъдат уважени, тъй като не са налице законови основания за това, а от друга страна не са излагани обективни факти и причина за прилагане на съответните алтернативни възможности. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Няма други доказателствени искания. Претендират се разноски на основание чл.161, ал.1 от ДОПК. В случай, че бъдат присъдени такива в полза на жалбоподателя, да се приложи разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. Р.Х.В. – редовно уведомен от предходното с.з., се явява.

От същият е депозирано основно и допълнително заключение, като допълнителното заключение е постъпило от 01.10.2021г., с което е спазен и минимално установения 7-дневен срок за депозиране на заключение по делото.

С оглед редовното уведомяване на страните и на вещото лице и депозирането на допълнително заключение на вещото лице в срок, съдът намира, че са налице предпоставки за даване ход на делото, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към молба вх. № 5313/24.09.2021г. от ответника заверени копия на доказателствата, намиращи се на л.8-22 от описа на съдебната преписка.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на основното и допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице инж. Р.Х.В. – 46 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам експертизите, които съм представил. Нямам какво да добавя.

Вещото лице отговаря на въпроси на Председателя на съдебния състав: По отношение на изпратеното съобщение за връчване на РА, аз направих проверка в пощата abv.bg. Писмото не го намерих там, което означава, че по някакъв начин писмото е изтрито. Обадих се и разговарях с АБВ пощата и те казаха, че информацията, която пазят в пощата е 6 месеца. Дори те не могат да дадат информация дали това писмо е получено в пощата. Това е от страна на проверка на пощата. От страна на проверка, направена в НАП, тяхната система получава потвърждение при отваряне на писмото. Това се случва автоматично. Това е на ниво сървъри. Когато някой потребител от поща АБВ отвори писмото, веднага се праща информация, но това сървърът го прави, не го прави потребителят – веднага се праща съобщение на НАП откъде е отворено, от кой IP адрес и в колко часа. Това е, друга информация не праща. Това е информация, която са получили в НАП. Това изтриване няма как да се види кога е извършено, защото е от 2020г., ние го изследваме 2021г. Пазят го най-много 6 месеца. Дори хостинга АБВ поща не могат да дадат информация, защото техните логове са до 6 месеца. От страна на потребителя - получателят не можем да кажем получено или не е получено писмото, защото може да са го изтрили, но няма как да знаем. Няма как да се направи тази справка.

Документацията е подписана с квалифициран електронен подпис. В случая те са използвали – този който е подписал файла – НАП – файлът съдържа документа - решение в електронен вид и той е изпратен за връчване по електронен път. Те първо са го подписали в Word. Тази програма Word предлага тази възможност самият файл да бъде подписан с електронен подпис. То е ХАdES. Дефакто той се подписва пак от тази флашка, но го подписваме чрез програмата Word, която гарантира, че след подписването файлът, ако има промяна, ще се отрази. Самата програма го прави това. Това е стандартизирано, това не е нещо, което може да се манипулира.

Всеки, който знае паролата на флашката, той може да подпише. Това е защитата на подписа – паролата ПИН кода. Ако някой извън титулярите ползва паролата на тази флашка, той ще се подпише от името на титуляра – подписът, който се намира във флашката.

Като говорих с юрисконсулт К. той каза, че първо подписва Г.А., след това писмото се изпраща на Р. П., която е деловодител. Тя слага изходящия номер и затова нейният подпис излиза, че е невалиден. Затова в писмото има два подписа. Сега обсъждаме файла, който е подписан в Word. След като се подпише от Г.А., след това се изпраща на деловодител, той слага изходящия номер и тогава го изпраща като писмо. Тогава то отива при получателя подписано, подпечатано с тези два подписа. Подписът на деловодителя също е квалифициран, но в момента, когато ние сме го проверявали, той вече не е активен, изтекъл му е срокът на годност. Затова излиза, че е червен, че не е активен. Към онзи момент е бил активен. Това е приложено към заключението.

Съдът намира, че следва да приеме основното и допълнително заключение на вещото лице и същото ще бъде коментирано в хода по същество на спора. Съгласно представена справка-декларация ВЛ претендира възнаграждение и в размер на 350 лв., за което е внесен депозит. Поради изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство основното и допълнително заключение на ВЛ инж. Р.Х.В., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лв., съобразно представена Справка-декларация, което да се заплати от внесения по делото депозит – 250 лв. внесени от частния жалбоподател и 100 лв. внесени от ответника.

На вещото лице се издаде РКО.

С оглед липсата на други доказателствените искания, СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: