П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На двадесет и шести октомври ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 305 по описа за 2021 година

На именното повикване в 09:34 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Т.Г. - редовно призована, явява се лично и с адв. К., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от ст. юрисконсулт И., редовно упълномощена.

СВИДЕТЕЛ: Г. Г. – нередовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛ: С.М.С. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.И.Г. – редовно призована, налице.

СЪДЪТ отстрани свидетеля от залата.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА, че на 18.10.2021 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. С.И.Г., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. К.: Моля нередовно призованата свидетелка да бъде заличена от списъка на свидетелите. В днешно съдебно заседание водим друга свидетелка Г. М. Д., която да бъде разпитана. Не възразявам първо да се изслуша вещото лице.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам искания по доказателствата. Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице – инж. С.И.Г..

СНЕМА самоличността на вещото лице инж. С.И.Г. - 67 г., неосъждана, българка, българско гражданство, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да допълня.

Вещото лице отговаря на въпросите на страните: За да се отговори на поставения въпрос е необходимо да извърши замерване на условия на труд в цех Ферментация, за да могат да се сравнят с условията на труд в цех Сортировъчен, а в Слънце Стара Загора АД няма цех Ферментация. Длъжностното лице - ТРЗ към настоящия момент в завод Слънце Стара Загора АД заяви, че там не е имало цех Ферментация. Поисках резултати от измерванията извършени в годините, в които е работила жалбоподателката, но такива не са запазени, защото по изискване се пазят 10 год. и ме насочиха служба Трудова медицина, а преди това контролът е извършван от ХЕИ Стара Загора, където и аз съм работила, но също не се пазят протоколи. Службата по Трудова медицина СТМ Експерт ООД е контролирала завод Слънце Стара Загора и тя е правила замерване на факторите на работната среда и оценка на риска. Токсични замервания не са правени. Шумовите нива са над нормата навсякъде, на определени работни места има малко прах. Най-прашно е при силозите. Според картите за оценка на риска той се определя като втора степен. За предприятието в Момчилград няма никакви данни. Удостоверение образец ІІІ на жалбоподателката е издадено от архивите на НОИ в Момчилград. Извършила съм проверки, но запазени протоколи няма, поради което съм се обосновала на картата на оценка на риска. Слънце Стара Загора АД в момента не работи, само администрацията работи.

По отношение на отровните изпарения има норма за никотин от пет милиграма на кубичен метър – допустима норма, но няма никъде замервания на токсични газове, а само замерване за прах и осветление.

АДВ. К.: Нямам въпроси. Моля да не приемате заключението на вещото лице, тъй като същото е необосновано, тъй като вещото лице не се е запознало с пълната документация. Има сборници, има и типови длъжностни характеристики, който вещото лице не е използвало, поради което моля да бъде назначена повторна експертиза и вещото лице да бъде инженер-химик.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Възразявам срещу изготвянето на повторна експертиза, тъй като дори и да се изследват показанията в правилниците и наредбите от процесния периоди същите няма с какво да бъдат сравнени, тъй като липсват действителни данни за цеховете Сортировъчен и Ферментация. В изготвеното заключение изрично е упоменато, че не съществуват вредни условия относно химични агенти, инфрачервени лъчения, уве-лъчения, йонизиращи лъчения и канцерогенни вещества. Считам, че това е достатъчно. В цех Ферментация се е извършвало изсушаване на тютюна, като се е напръсквал с вода и се е поставял в камери като от изпаренията са се отделяли токсични вещества. Вече в преработения тютюн този процес не съществува. Затова само в цех Ферментация се приема, че труда е вреден и следва да бъде причислен към втора категория труд.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставените му задачи и няма основание да не бъде прието заключението му, изготвено въз основа на картата на оценка на риска, с която се е запознало при органа по трудова медицина, с оглед на което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С.И.Г., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 296/двеста деветдесет и шест/ лв., 200/двеста/ лв. от които платими от внесения по делото депозит, като за разликата до 296/двеста деветдесет и шест/ лв. ОСЪЖДА Д.Т.Г. да заплати сумата от 96/деветдесет и шест/ лв. по набирателната сметка на АС – Стара Загора в 7-дневен срок от днес. В противен случай да се издаде служебно изпълнителен лист на вещото лице.

СЪДЪТ издаде РКО на вещото лице.

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля Г.Г..

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Г. М. Д..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

В залата влиза свидетелката Г. М. Д..

СНЕМА самоличността на свидетелката Г. М. Д. – 52 год., българка, български гражданин, неосъждана, колега на жалбоподателката в Слънце АД.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Започнах работа в Слънце Стара Загора АД през 1992 год. Д. работеше в цигарената фабрика вече и бяхме в един цех, където се правят цигарите. Водеше се цигарено-филтрови агрегати, където се правят цигарите на машини. Работихме заедно, нямам точен спомен до кога, но мисля, че до 1999 год., защото нея е пренасочиха към друг цех Вирджиния, където се сортират тютюневите листа. Аз и Д. работихме при едни и същи условия на труд, работата беше еднаква, работихме в един цех и работата се състоеше на машини. Длъжностите ни ги сменяха - машинен оператор и помощник- машинен оператор, но работата беше една и съща за двете длъжности и заплатите бяха едни и същи. През този период с Д. работихме в едно помощение, дори сме работили на една машина. Цехът се сътои от еднакви машини и сме работили едно и също. Работата се състоеше в това да обслужваме машините. Тютюна беше обработен с разни химикали, на машината имаше една лента, която се задръстваше и със силна струя сух въздух духаме и от отова духане излиза прах от тютюна. Работили сме с маски, които сме сменяли през половин час, защото ставаха черни. Всеки ден се правеше профилактика на машината и пак със сух въздух, за да издухаме най-ситното и най-мръсното от тютюна. Шумът мисля, че беше над определеното ниво. Мисля, че някъде около 86 децибела, но не съм сигурна. Слагали сме тапи за уши. Помещенията бяха осветлени с луминесцентни лампи. Нямахме право да отваряме прозорците. Налагало се е да пръскаме тютюна с вода. Когато започнах работа ни даваха кисело мляко и след това решиха да не ни дават. Във възнаграждението за вредни условия на труд не съм получавала пари. Сорта на тютюна беше основно Ориенталски, Вирджиния. Ние имахме допир до тютюна, защото от бункера падаше тютюн и машината се задръстваше. Миризмата беше много силна, защото е обработен с химикали. Аз съм работила само, където се правят цигарите и не знам дали е имало други цехове или не. Тютюнът беше готов, нарязан, преработен и приготвен за цигари.

СЪДЪТ освободи свидетелката.

В залата влиза свидетелката С.М.С..

СНЕМА самоличността на свидетелката С.М.С. – 65 год., българка, български гражданин, неосъждана, колега и приятел на жалбоподателката.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Д. я познавам от 1999 год., когато тя започна работа при нас в Слънце, а аз съм там от 1994 г. Това е в цех Промишлена обработка на тютюна. Аз съм пенсионирана за трета категория труд за времето, за което съм работила в този цех. До 2004 год. работих с нея. Преработвахме суровия тютюн, който пристига в сурово състояние. Ние сме първият цех, който приема суровия тютюн. Тютюнът пристига на готови бали – челета за ориенталския, след което се навлажнява и след това по един асансьор се качва на втория етаж на цеха. Там има шест машини, по които минава тютюнът, една жена го пуска по разлиствача, а останалите пет по лентата го сортираме по първа, втора и трета класа. Листата минават по друга лента, където отиват в друг цех. Влизат в смесител и там отново се прави на бали и после съхне по пода вътре в цеха. Преди да дойде тютюнът по лентите за сортиране се навлажнява в камерите. След като излезе от нашия цех тютюнът отива във фабриката да правят цигари. С Д. бяхме сортировачки и работихме в едно и също помещение. Сортовите тютюн са три вида - Виржиния, Бърлей и Ориенталски. Условията бяха лоши, на осветление работихме по цял ден, със спуснати щори към прозорците, за да има видимост на листата при сортиране. Много шумно беше, машините работиха постоянно, като работихме на две смени, но размяната на работниците беше в движение на място - един става, друг идва, без прекъсване на работния процес. Имаше прах, миризми, включително на мухъл, защото тютюнът, като е влажен няма на какво друго да мирише. Не знам как са третирали тютюна. Цехът за първична обработка на тютюна беше на друго място, а не там, където е заводът и ходихме на бригада в завода. Там сме били в завода, но не помня в кой цех. В Слънце имаше цех ферментация, но той беше отделно. Не съм ходила никога в цех Ферментация. Работата в нашия цех е кампанийна и като приключи кампанията ни изпращаха на борсата. Не сме получавали възнаграждение за вредни условия за труд.

СЪДЪТ освободи свидетелката.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде допускано извършването на повторна съдебно техническа експертиза, която да отговори на вече поставените въпроси, с оглед установената липса на запазени в архивите документи относно условията на труд във цеховете, в които е работила жалбоподателката и цех Ферментация, за които цехове твърди, че условията на труд са едни и същи, с оглед на горното

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката за извършване на повторна съдебно техническа експертиза.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Представям длъжностна характеристика на сортировача, с която съм се снабдила от длъжностното лице на Слънце Стара Загора Табак АД.

АДВ. К.: Представям и моля да приемете заверено копие от трудова книжка №839 на жалбоподателката. Представям и оригинала за сравнение. Искам съдът да ми даде възможност да подготвя задачи за експертиза, чрез която да установя условията в цех ферментация с условията на работа в цеховете, в които е работила моята доверителка.

СЪДЪТ установи, че представената от ответника длъжностна характеристика на сортировача е представена в незаверено копие, а освен това няма печат и длъжност на лицето, което я е издало.

СЪДЪТ СВЕРИ копието на представената трудовата книжа с оригинала и върна оригинала на страната.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото заверено копие на Трудова книжка № 839 на Д.Т.Г..

ВРЪЩА на ответника представената в днешното съдебно заседание длъжностна характеристика на сортировач, като му УКАЗВА, че ако желае да се ползва от представения документ, същият следва да бъде представен в оригинал или в заверено копие.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката в 7-дневен срок от днес с писмена молба да уточни искането си извършване на съдебно техническа експертиза, след което ще се произнесе в закрито заседание по нейната допустимост.

С оглед дадените указания делото ще бъде насрочено с ново призоваване на страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: