П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На дванадесети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 345 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.Р.К. - редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото, не се явява. Представлява се от адв. К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН СПЕЦИАЛИСТ «КОНТРОЛ КРАТКОВРЕМЕННО ПАРКИРАНЕ» ПРИ ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован, не се явява и не се представлява. Представено е писмено становище от процесуалния му представител за даване ход на делото и доводи по същество.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Н.Н. - редовно призован, на лице.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. по делото с писмо вх.№4957/02.09.2021г. са представени изисканите от Община Казанлък документи - Обратна разписка R PS 6100 00HQ0E 9 и схема на знаковото стопанство в гр. Казанлък за улиците „Шипченска епопея“ и „Ген. Гурко“.

На 27.09.2021 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице П.Н.Н., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

С поспъпило по електронната поща писмо вх.№5644/11.10.2021г. от РУ Казанлък се удостоверява, че не са уведомени от Община Казанлък за принудителното преместване на МПС с рег. № ***, извършено на 20.04.2021г.

АВ.К.: Да се приемат представените документи като доказателства по делото. Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на вещото лице: П. Н.Н. – 41г., българин, български гражданин, неосъждан, висше образование, без родство и особени отношение със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя.

Вещото лице отговаря на поставени въпроси:

По принцип репатриращият автомобил се води товарен автомобил, като има едно допълнение, което е специален. Това е така, поради монтирания допълнително механизъм чрез който повдига автомобилите. Репатриращият автомобил следва да бъде от категория N, който е товарен за регистрационния му талон.

Репатриращият автомобил трябва да застане успоредно на около метър, метър и половина разстояние от него до репатрирания автомобил като предната му част, тоест кабината излиза малко по-напред от репатрирания автомобил, а задната му част повдига автомобила и го качва на шасито.

На мястото, на което се е намирал репатрирания автомобил няма поставени знаци забраняващи движение на товарни автомобили.

По снимковия материал и по текстовото описание в протокола съм приел, че МПС се намира на 4,7 м от кръстовището, като е паркирано на ул.„Ген.Гурко“ в най-дясната част по посока на движението. На снимките, на стр.16 по делото се вижда гърба на знак, който се намира от дясната страна на автомобила, на западния тротоар на ул.„Ген.Гурко“ като знака е обърнат с лице към улица „Шипченска епопея“ и се вижда жълта сграда, по които вещи съм се ориентирал за точното местоположение на автомобила. Този знак /с гръб на снимката/ указва еднопосочно движение след него по ул.„Ген.Гурко“ в посока от север към юг. При еднопосочно движение паркирането е допустимо дори и в ляво при условие, че не пречи на движението. Процесният автомобил е паркиран в дясно, възможно най-вдясно до тротоара на около 15 -20 см.

На схемата към заключението съм онагледил маневрата завой към ул.„Ген.Гурко“ /завой на дясно/ при възможно най-малък радиус на завиване - 10,2 м, извършена с малогабаритен автомобил. При този радиус на завиване автомобила не би имал досег с паркирания предвид разстоянието, което е 3,72 м, представляващо незаета площ от пътното платно на ул.“Ген.Гурко“ и същото е достатъчно за преминаване на завиващи автомобили. Товарният репатриращ автомобил има много по-големи габарити, но е успял при описаното по-горе разстояние не само да завие, но и да извърши репатриране на процесното МПС. На схемата съм показал мястото на 13 бр. платени места за паркиране по ул.“Шипченска епопея“, всяко от които е с дължина 5 м с изключение на последното, което е на разстояние 3,3 м от пешеходната пътека. Така очертаното последно паркомясто на 3,3 м от пешеходна пътека пречи и на пресичащите пешеходци и на завиващите МПС към ул. „Гурко“. На схемата съм показал минималния радиус на завиване от 10,2 м, извършена плътно до тротоара на кръстовището като съм показал мястото, на което този завиващ автомобил ще попадне след завоя към ул. „Гурко“, като се има предвид, че ул. „Гурко“ е еднопосочна завиващия от ул.“Шипченска епопея“ надясно към ул.“Гурко“ трябва да има видимост към пешеходците по ул.“Шипченска епопея“ и към ул.“Гурко“, която е ограничена на първо място от масивните постройки, намиращи се на 2,63 м от пътното платно, съответно участниците в движението /пешеходци и водачи на МПС / се виждат взаимно след тези 2,63 м. Моето заключение е, че като е паркирал на 4,7 м, тоест на разстояние по-голямо от зоната с ограничена видимост от сградите процесното МПС не ограничава видимостта на участниците в движението.

Показал съм възможно най-сложния случай на завиване с минимален радиус от 10,2 м, като всички по-големи автомобили извършват завой с по-голям радиус и на практика още на ул. „Шипченска епопея“ завиват. Разгледал съм случая и с водачи на МПС и с пешеходци. Към заключението съм представил снимка с поглед север към юг, на която се вижда паркирано бяло МПС на същото място, на което е бил паркиран и процесния автомобил. Показал съм и снимка с изглед от изток към запад, на която се виждат пешеходци, както и от запад към изток /на ул. „Шипченска епопея“/ с паркирано такси на последното паркомясто преди пешеходната пътека. На снимката от изток към запад се вижда масивната постройка, която ограничава видимостта на водачите при завой към ул. „Гурко“. Това е причината тези две улици да бъдат с еднопосочно движение.

В протокола е отразено, че автомобила се намира на кръстовище, а кръстовище е мястото на пресичане на два пътя, а процесния автомобил е паркиран изцяло на ул. „Гурко“, на 4,7 м от кръстовището. Всъщност автомобила е вдигнат от ул. „Ген.Гурко“.

АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ по доказателствата и като намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническата експертиза

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице П.Н..

ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер за възнаграждението на вещото лице П.Н.Н. в размер на 312,00 лв./триста и дванадесет/, от които 200,00 лв./двеста/ платими от внесения по делото депозит, като за разликата до 312,00 лв. /триста и дванадесет/

ОСЪЖДА жалбоподателя Н.Р.К. да заплати по набирателна сметка на АС-Стара Загора сумата от 112,00 лв. /сто и дванадесет/ в седмодневен срок от днес, като в противен случай да се издаде сулжебно изпълнителен лист на вещото лице.

На вещото лице да се издаде РКО.

ПРИЕМА представените от Община Казанлък с писмо вх. № 4957/02.09.2021г. копие на Известие за доставяне обратна разписка ИД PS 6100 00HQ0E 9 от 21.05.2021г. и схема на знаковото стопанство в гр. Казанлък за улиците „Шипченска епопея“ и „Ген. Гурко“, както и писмо вх.№5644/11.10.2021г. от Началник РУ-Казанлък при ОД на МВР-Стара Загора.

АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като счита делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.К.: Поддържаме изцяло подадената жалба против наложената ПАМ - репатриране на МПС с рег. номер *** като считаме същата за незаконосъобразна и неправилна. На първо място от приетата в днешно с.з. справка от РУ-Казанлък е видно, че не е спазена норма от ЗДвП, която позволява при репатриране на автомобил, когато от мястото, където е извършено не е указано с изричен пътен знак за репатриране да се уведомява дежурния при Районно управление. На следващо място ЗДвП допуска репатриране при наличието на две кумулативно дадени предпоставки. На първо място автомобила да е паркиран в нарушение на ЗДвП и същия да ограничава или да пречи на движението. В конкретният случай, след подадената жалба от доверителя ми до община Казанлък същия е получил отговор, а се доказа и от експертизата доколкото може да се спори за тези 30 см, които са разликата от 4,7 м до тези 5 м, които са допустими за паркиране след кръстовище, доказа се по категоричен начин, че не е налице другата кумулативно дадена предпоставка, а именно автомобила да бъде в полезрението или както службите на контролния орган са заявили, че ограничава видимостта на движещите се автомобили по ул.“Шипченска епопея“ завиващи надясно по ул.„Ген.Гурко“. Това категорично не е така. Доказа се от експертизата, че не пречи дори на преминаването на товарен автомобил, какъвто е репатриращия видно от приложения снимков материал. Самият снимков материал оборва твърдението, че репатрирания автомобил е пречил на видимостта. Експертизата доказа по категоричен начин, че репатрирания автомобил няма допирна точка и при най-минимален радиус на завиване на посоченото кръстовище, което от друга страна може да се приеме, че същия не пречи по никакъв начин на движението, дотолкова доколкото видимостта е елемент от пречките за движението. Ето защо Ви моля да отмените наложената ПАМ като незаконосъобразна.

Претендирам разноски по делото, както следва: възнаграждение за вещо лице в размер на 312 лв, държавна такса в размер на 10 лв и възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лв, платени в брой съгласно договор за правна помощ, приложен по делото, което се равнява на разноски в общ размер на 622 лв. Моля изброяването да се счита за списък на разноските по делото.

СЪДЪТ приложи становището по същество на ответника по жалбата и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: