П Р
О Т О
К О Л
Година 2021
Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІV състав
На втори юли
Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА
Административно дело номер 361 по описа
за 2021 година.
На именното
повикване в 10.05 часа,
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.И.М. - редовно и своевременно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Ж., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК:
НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ КЪМ ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно призован,
не се явява. Представлява се от юрисконсулт А., редовно упълномощен.
АДВ. Ж.: Да
се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ
А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че в
изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание третото
неучастващо по делото лице – Началник
сектор Пътна полиция към ОД на МВР Стара Загора е представил следните
документи: Протокол № 623/09.05.2018 г., Извадка от деловодната система на КАТ
– 2 листа, Протокол за доброволно предаване от 27.04.2021 г., копие на СУМПС
283632112, Призовка за явяване в
качеството на нарушител по Справка, Справка относно извършена проверка на заявление
за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх. № 12278/31.08.2018 г., Допълнителен
протест на РП Стара Загора, Вносна бележка на Fibank с УРГ GB18053100668,Предложение на
ОДМВР Стара Загора до РП Стара Загора
относно обявяване на нищожност на
издадено от сектор Пътна полиция СУМПС,
Протест на РП Стара Загора, Справка за нарушител/водач на К.Д. И., Извадка от
СУМПС, Данни за издаване на СУМПС 31.05.2018 г., Вносна бележка на
Fibank с УРГ GB18053100668, Вносна
бележка на Fibank с УРГ GB18060500983, Декларация от К.Д.
И. от 31.05.2018 г., Свидетелство за основно образование рег. №
1246-8/01.07.2015 на ПГЕ Джон Атанасов, Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС №1600/17.05.2018 г.,
Писмо на ОДМВР Стара Загора до К.Д. И.
от 09.04.2021 г., Известие за доставяне ИД PS6000012ESA6 и Заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин.
АДВ. Ж.: Запознат
съм с документите. Моля да приемете и да приобщите по делото Експертно решение №1744/20.05.2020 г. на ТЕЛК.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да
се приемат представените документи, като не възразявам да се приеме и
представеното ЕР на ТЕЛК.
По доказателствата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото представените от Началник сектор Пътна полиция към ОД
на МВР Стара Загора документи, както следва: Протокол № 623/09.05.2018 г., Извадка
от деловодната система на КАТ – 2 листа, Протокол за доброволно предаване от
27.04.2021 г., копие на СУМПС 283632112, Призовка за явяване в качеството на нарушител по Справка, Справка
относно извършена проверка на заявление за издаване
на документ за самоличност на
български гражданин с вх. №
12278/31.08.2018 г., Допълнителен протест
на РП Стара Загора, Вносна бележка
на Fibank с УРГ
GB18053100668,Предложение на ОДМВР Стара Загора до РП Стара Загора относно обявяване на нищожност на издадено от сектор Пътна полиция СУМПС, Протест на РП Стара Загора, Справка за
нарушител/водач на К.Д. И., Извадка от СУМПС, Данни за издаване на СУМПС
31.05.2018 г., Вносна бележка на Fibank с УРГ GB18053100668, Вносна бележка на
Fibank с УРГ GB18060500983, Декларация от К.Д. И. от 31.05.2018 г.,
Свидетелство за основно образование рег. № 1246-8/01.07.2015 на ПГЕ Джон
Атанасов, Удостоверение за здравословно
състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на
МПС №1600/17.05.2018 г., Писмо на ОДМВР Стара Загора до К.Д. И. от 09.04.2021 г., Известие за доставяне ИД
PS6000012ESA6 и Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин и представеното в днешното съдебно заседание Експертно решение №1744/20.05.2020 г. на ТЕЛК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ж.: Спорно е
дали заповедта съдържа всички законово изискуеми реквизити. Поддържаме всичко по жалбата, като считаме на
първо място, че нейното съдържание не отговоря на изискванията за фактическо и правно
мотивиране. Следва да се обсъди дали лицето, което е управлявало МПС е
неправоспособен водач. Не са налице
условията, за да считаме, че водачът е неправоспособен,
тъй като той е притежавал валидно СУМПС за категория В иззето шест минути по-рано
видно от извършената проверка и съставения АУАН. Резонен е въпросът от който
момент следва да считаме, че СУМПС е унищожено и статусът му е променен в АИС
на Административнонаказателна дейност в сектор КАТ и, от който момент губи
правоспособност. Видно е, че започната процедура относно обявяване на нищожност
на издаденото от сектор Пътна полиция СУМПС, но след това предложение е налице
протест от РП Стара Загора до АС Стара Загора с № 3481/12.05.2021 г. и допълнителен
протест със същия номер от 27.05.2021 г. за обявяването му като нищожен и
невалиден документ. Забележете, че датите 12.05 и 27.05 са последващи от датата
на изземване на СУМПС, а именно 27.04.2021
г. Считам, че би следвало да се изчака съдебният акт, с който да се постанови или
не нищожността на документа и оттам на сетне да бъде установен и статусът на
обявявания за нищожен документ. От друга
страна нещо, което не сме посочили в жалбата за отмяна на ПАМ, са разпоредбите
на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от АПК, които регламентират като проявление на принципа
за съразмерност, че АО трябва да упражнява правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо и да се въздържа от актове и действия, които могат
да причинят вреди явно несъизмеримо с преследваната цел на закона. Да се преустановят такива действия чисто
превантивно, от които могат да произлязат
трайни последици. В случая, освен че
прилагането на оспорената заповед не е обосновано още по-малко е доказано с
необходимост от налагане на ограничението за предвидената от закона цел. Считам,
че мярката не се основава на действие или бездействие на жалбоподателката. Автомобилът, чиято регистрация е прекратена е
единствено превозно средство, с което жалбоподателката е имала възможност за
достъп до болнични заведения и извършване на животоподдържащи мед. консултации
и манипулации. При тези обстоятелства Ви
моля да приемете за основателни доводите, че ПАМ причинява на доверителката ми значителни или трудно поправими вреди, които да
се противопоставят по тежест и значимост на презумирания интерес, в чиято
защита е допуснато налагането на ПАМ. Ако статуквото от прекратяване на
регистрацията на МПС бъде запазена
считам, че жалбоподателката би понесла значителни вреди в пряка и непосредствена
последица от ИИА, надхвърлящи преследваната цел. Считам, че оспорената заповед е постановена
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона,
и неспазване на регламентираното изискване
за съразмерност по чл. 6 от АПК. Моля в тази връзка да отмените обжалваната
заповед и ако Вашият съдебен акт е в този смисъл да ни присъдите направените по
делото разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам,
че при събраните доказателства по несъмнен начин се доказва, че водачът на
автомобила, зароди когото е наложена ПАМ никога не е притежавал СУМПС категория
В, тъй като една от основните предпоставки за издаване на СУМПС е успешно положен изпит, след преминат курс на обучение за придобиване
на правоспособност на категория В. Още
повече, че дори така издаденото погрешно СУМПС, с тази категория, към момента
на извършване на проверката е било отнето,
без значение преди колко време – минути, часове, дни. Напрактика водачът не е следвало да управлява
МПС. Относно твърденията за принципа на съразмерност, считам, че законът въвежда императивно задължение на АО при
наличие на определени предпоставки да го приложи, тъй като тези предпоставки са
били настъпили АО не е имал възможност да избира, а е следвало да изпълни
закона, поради което и тази ПАМ е била наложена. Предвид горното, моля да отхвърлите
жалбата като неоснователна и да потвърдите заповедта. Моля разноските за
адвокатско възнаграждение да бъдат намалени до минимума съгласно Наредбата. Моля
да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще
се произнесе в законния срок.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 10: 24 часа .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: