П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесет и пети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 395 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13.50 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. ГЪЛЪБОВО - редовно уведомен, представлява се от адв. П.Ж., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ТД „НАП – ГОЛЕМИ ДАНЪКОПЛАТЦИ И ОСИГУРИТЕЛИ“, гр. СОФИЯ – редовно и уведомен, представлява се от ст. юрисконсулт Х. Н. с пълномощно представено днес.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва Становище с вх. № 5231/21.09.2021г., подадено от адв. П.Ж., в което подробно изразява такова относно приемането на писмени доказателства, депозирани по делото от процесуалния представител на ответника. Счита, че основната част от представените с молба рег.№ 4807/20.08.2021г. доказателства, не представляват документи, съставляващи преписката по провеждането на процесния търг, обжалването на действията на действията на публичния изпълнител от „Брикел” ЕАД и последващата административна процедура и в този смисъл, че не са относими към правния спор, конкретно визира представените заповеди за преназначения и разрешаване на отпуск на лица от състава на НАП. Тези отношения не били оспорвани, нито били част от преписката по провеждане на търга, нито установявали компетентност на органа, издал обжалваното решение и потвърденото с него постановление на публичния изпълнител. Без значение били наложените на дружеството обезпечителни мерки, щом не касаели пряко вещите, предмет на процесния търг, при което представените пет броя постановления за налагане на обезпечителни мерки не следвало да се вземат предвид. Размерът на публичните задължения на „Брикел” ЕАД бил изцяло релевантен, както по отношение на провеждането на търга, така и по отношение на настоящото съдебно производство, чиито спорен предмет по никакъв начин не касаел каквито и да било парични задължения. Видно от Удостоверение за наличието или липсата на задължения изходящ № 290202100171288/23.08.2021Г., издадено на осн.чл.87, ал.б от ДОПК от ТД на НАП „ГДО” по искане от 20.08.2021г., „Брикел” ЕАД нямало подлежащи на принудително изпълнение публични задълясения - обстоятелство, с което представителят на ответника по административната жалба следвало служебно да бил запознат и да е съобразил представяните документи с разпоредбата на чл. чл.87, ал.б от ДОПК, изр.

Ето защо се счита, че от кръга на представените с молба рег.№ 4807 от 20.08.2021Г. документи следва да не бъдат приемани като доказателства по делото заповедите за преназначения и разрешаване на отпуск на лица от състава на НАП - ГДО; представените пет броя постановления за налагане на обезпечителни мерки, които не касаят пряко вещите, които са предмет на процесния търг; Решението на Директора на ТД на НАП ,ГДО”, по жалба на „Дайнинг Енерджи” ЕООД, както и справки за задълженията на „Брикел” ЕАД.

АДВ. Ж.: Поддържам изцяло становището си. Твърдя, че представените от ответника Условия за участие в търг не са относими към момента на провеждането на търга пред публичния изпълнител, чиито действия ние оспорваме. Твърдя, че към момента на процесния търг условията са били коренно различни. Моля да бъде приета разпечатка от портала на НАП на Условия за участие в публична продажба по реда на ДОПК. Други доказателствени искания нямам.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Да се приемат. Считам, че няма никаква разлика между условията към момента на търга и тези, представени в предходното с.з. Оспорвам възражението да не се приемат част от писмените доказателства, считам, че следва да се приемат. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства изпратените от ответника с молба вх. № 4807 от 20.08.2021г. заверени копия на документи.

По отношение възражението на оспорващия, че част от тях са неотносими, Съдът ще извърши такава преценка при постановяване на решението си, поради което възражението се намира за неоснователно.

ПРИЕМА и прилага разпечатка от портала на НАП на Условия за участие в публична продажба по реда на ДОПК с указания, че са актуални към датата на търга.

С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ж.: Моля след преценка на представените по делото доказателства, да постановите съдебно решение, с което да отмените обжалваното решение, издадено по жалба на „Брикел“ с изх. № 24914141/07.12.2020г., предявена по реда на чл. 266 ДОПК Моля да ни бъдат присъдени направените в хода на делото разноски и на основание чл. 149, ал. 2 ГПК да ми предоставите срок за писмена защита. Представям списък на разноските.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Моля да отхвърлите като неоснователна и недоказана подадената жалба, като считам, че „Брикел“ не е активно легитимирана да обжалва резултатите от търга по реда на чл. 256, ал. 1 от ДОПК, по силата на която норма извършената продажба чрез търг може да се обжалва в 3-дневен срок от обявяване на резултатите от участника в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената цена, е следваща цената на спечелилия. С оглед използвания съюз „и“ тези предпоставки на активна процесуална легитимация са кумулативни. Мотиви са изложени в Решение № 796/31.07.2020г. по а.д. № 27/2020г. на АС София област, което предоставям за сведение на съда. Установено е по делото, че от страна на дружеството-жалбоподател не са спазени императивните изисквания на закона при направеното наддавателно предложение, доколкото в чл. 251, ал. 3 ДОПК законодателят е използвал думата „трябва”, то следва да се приеме, че нормата е императив и липсата на което и да е от изброените, води до нередовност на предложението, което като последица води до отстраняване на последния участник. Поради това и в съответствие с Правилата за провеждане на търг с тайно наддаване жалбоподателят правилно е бил отстранен, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде постановено решение, с което същата да бъде отхвърлена. Мотиви са изложени в Решение № 1437/07.08.2017г. по а.д. № 1507/2017г. на АС Пловдив и в Решение № 2104/28.11.2017г. по а.д. № 2703 на АС Пловдив, копия на които представям на съда. Представям подробни писмени бележки с копие за страните. Претендираме юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ДАВА 5-дневен срок за представяне на писмена защита на пълномощника на жалбоподателя с копие за ответната страна, на която дава 7-дневен срок за вземане на становище и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: