П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесет и пети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Административно дело номер 403 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.С.К. – редовно уведомена, представлява се от адв. И.,***, упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КМЕТ НА ОБЩИНА ГУРКОВО – редовно уведомен, представлява се от адв. Д.,***, упълномощена от по-рано.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТнамира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от пълномощника на жалбоподателя с вх. № 5295/23.09.2021г., с която са приложени писмени доказателства – Възражение от К. К. и Г.С.К. против Констативен акт 3 и 4 от 08.11.2020г., ведно с пощенско известие за доставяне на „Спиди”, изпратено до Община Гурково, удостоверяващо момента на подаване на жалбата до съда.

АДВ. И.: Представям и моля да бъдат приети заверени копия на изисканите ни доказателства, които съм изпратил по електронен път с моя молба. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства, относими са. Представям и моля да се приемат длъжностни характеристики на лицата, членове на комисията съставила констативния акт, във връзка с указанията от предходно с.з. Моля да бъде допуснат в качеството на свидетел г-н Д. И. С. за установяване на обстоятелството кой е периодът на построяване на процесната ограда, т.к. в предходно с.з. бяха допуснати такива гласни доказателства, поискани от страна на жалбоподателя, като Ви моля да дадете възможност и на Община Гурково да се снабди с такива гласни доказателства. Свидетелят не е служител на общината, живее в града.

АДВ. И.: Противопоставям се на искането на ответната страна за допускане на гласни доказателствени средства. В предходно с.з. процесуалният представител на ответника заяви, че годината на построяване няма отношение към предмета на настоящия спор.

СЪДЪТ по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства, приложените от пълномощниците на двете страни заверени копия на писмени доказателства, изискани от съда в предходното с.з. - Възражение от К. К. и Г.С.К. против Констативен акт 3 и 4 от 08.11.2020г., ведно с пощенско известие за доставяне на „Спиди”, изпратено до Община Гурково, удостоверяващо момента на подаване на жалбата до съда.

СЪДЪТ намира за основателно доказателственото искане на пълномощника на ответника за допускане до разпит в качеството на свидетел на едно лице за удостоверяване годината на изграждане на процесната ограда. В тази насока в предходното с.з. бяха събрани такива доказателствени средства, поискани за удостоверяване на същото обстоятелство от жалбоподателя, като от данните събрани от тези доказателствени средства Съдът установи противоречивия в показанията на разпитаните свидетели, поради което събирането на допълнителни такива, биха внесли допълнителна яснота относно релевантния въпрос за годината на изграждане на процесния обект – ограда, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Д. И. С..

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Д. И. С. – 46 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страна.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Живея в гр. Гурково от както съм роден. Познавам къщата, в която живеят Г.С.К. и съпругът й. Къщата се намира горе-долу в центъра, така може да се каже. Преди тях имаше други собственици. Не мога да кажа точно откога са собственици, но според мен преди 2-3 г. някъде, най-много 4 години да са, откакто Г. и съпругът й са собственици на имота. Там са три имота, различни къщи и те ги обединиха. Едната къща беше със стара ограда. Съседният имот беше прилепен на тази сграда. Откъм ул. „Хр. Ботев” оградата беше порутена. После събориха оградите с фадромата. Първо едната ограда построиха с тези масивни строителни елементи, изкопаха основи и от основите започнаха нагоре. Това беше преди две години някъде. Събориха старата ограда, тя не ставаше, беше порутена, щеше да падне. Нямам информация дали имат строителни разрешения. Новата ограда е висока над метър и половина. От камъни е, няма дупки, пролуци, според мен. Изцяло е плътна, няма ажурна част. От основи е построена с нови материали. Аз съм висок 1,65м. и оградата е над моята височина. Според мен е плътна. Работя от 20 години в Дирекция „Социално подпомагане” и работното ми място е в гр. Гурково.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. И.: В хода на съдебното производство от свидетелските показания се установи, че процесният строеж е построен преди 2001г. което административният орган не е изследвал въобще. Едва в настоящото производство административният орган започна да събира доказателства за това кога е построен процесният строеж. На следващо място, налице е нарушение на правилата на ЗУТ - чл. 223, ал. 2. От представените в днешно с.з. длъжностни характеристики се установява, че 50 % от състава на комисията, подписала констативния акт, няма характеристиката на длъжностно лице по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, което влече нищожността на констативният акт, а оттам автоматично и на заповедта, която е базирана и копира констатациите на комисията в констативния акт. Адресатът на процесния акт е сгрешен, като административният орган изобщо не е изследвал кой е извършител на строежа, в която връзка моля да прогласите нищожността на процесната заповед. Моля за срок за представяне на подробно писмено становище, както и да ни бъдат присъдени разноските по делото.

АДВ. Д.: Моля да оставите жалбата без уважение. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, не се събраха насоки, водещи до извода, че са налице твърдяните в жалбата пороци в заповедта. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки относно правилността и законосъобразността на издадената заповед. Във всички длъжностни характеристики, без изключение, е посочено, че конкретните лица могат да изпълняват функции възложени със заповед на кмета, такава заповед е налична.

СЪДЪТ ДАВА 5-дневен срок за представяне на писмена защита на пълномощника на жалбоподателя с копие за ответната страна, на която дава 7-дневен срок за становище с копие за оспорващата страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.19 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: