Р Е Ш Е Н И Е

№ 266 07.01.2016г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, ІV състав, в публично съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА

при секретар М.П.

и с участието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия И.Янкова административно дело № 235 по описа за 2015г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Образувано е по жалба на М.В.Х. ***, чрез адв.Д.Г. против Заповед №РД—11- 126/01.06.2015г на Директора на Регионална инспекция по опазване на околната среда и водите — Стара Загора (РИОСВ—Стара Загора), с която е прекратено служебното й правоотношение на заеманата от нея длъжност „главен експерт човешки ресурси” на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за постановяването му в несъответствие с изискванията за форма и съдържание, в противоречие на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателката поддържа, че не е налице реално съкращаване на длъжността, тъй като функциите, задълженията и изискванията, с които е свързано изпълнението й „трябва да продължават да съществуват”, а и се изпълняват от други служители на инспекцията. Х. предала служебните досиета на друг служител— ст.експерт Силвия Хубенова, на която било поверено обслужването им и изпълняване на функциите на съкратената длъжност. Сочи, че общата численост на служителите, вкл.на звеното в което е заемала длъжност жалбоподателката, не била променена. Счита, че съкращаването на една бройка с разкриване на друга, при запазване общата численост на звеното и администрацията релевира несъответствие с целта на закона. Жалбата се поддържа от адв.Ст.С.. Същият изтъква като отменителни основания и допуснати нарушения по одобряване на щатното разписание, послужило като основание за издаване на оспорения акт. Поддържа като пречка за извършване на съкращаване на длъжността нуждата от изпълнение функциите, с които е свързана и факта, че такива се изпълняват. По подробно изложените съображения, отправя искане за отмяна на оспорената Заповед, възстановяване на преди заеманата длъжност и за присъждане на направените от нея разноски по делото.

Ответникът по жалбата - Директор на РИОСВ —гр.Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото –адв.Н.К. и в писмен отговор –л.267 оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че е налице реално съкращение на длъжността, заемана от жалбоподателката, като част от функциите са отпаднали изобщо, а останалите са разпределени между други служители. Поддържа че е била спазена процедурата по изготвяне, одобряване на длъжностното разписание, в сила от 01.06.2015г и поименното разписание на длъжностите в РИОСВ, промяната в които се свърва с отпадане длъжността, заемана от жалбоподателката. Поддържа че обособените с новото разписание две дирекции са в съответствие с нормативната уредба, Правилника за вътрешния ред в РИОСВ и с оглед писмо от 13.05.2015г на Министъра, МОСВ за нуждата от оптимизиране на административните структури на РИОСВ. Изтъква още, че на жалбоподателката е било предложено заемане на друга длъжност в инспекцията преди издаване на оспорената заповед, но същата отказала. Заповедта счита издадена от компетентен орган, в съответствие с материалния и процесуален закон и преследваната от закона цел. Искането към съда е да отхвърли жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

От фактическа страна не е спорно, че М.В.Х. *** като държавен служител на длъжност „главен експерт човешки ресурси” /назначена със заповед № РД-110352/29.12.2014г на И.д.директор на РИОСВ Стара Загора на л.154/. Преди това и считано от 2006г работи в същото ведомство.

С циркулярно писмо вх.№ 2244/13.05.2015г на РИОСВ Стара Загора, Министъра на околната среда и водите уведомява директорите на регионалните инспекции за нуждата от изготвяне в срок 29.05.2015г на нови длъжностни разписания, които да се представят за одобряване. При изготвянето —указано е да се приведат длъжностните наименования в съответствие с посочените такива в Класификатора на длъжностите в администрацията (КДА) и Наредбата за приложението му (НПКДА), както и указано е оптимизиране числеността на общата администрация/по възможност/.

С докладна изх.№РД-05-2244/29.05.2015г Директора на РИОСВ Ст.Загора и приложено към нея длъжностно разписание е предложил промени, одобрени от Министъра на околната среда и водите посредством одобряване на длъжностното разписание. Съгласно писмени обяснения на Директор РИОСВ Стара Загора от 19.10.2015г /л.293/, длъжностното разписание е било входирано в МОСВ на 29.05.2015г с вх.№ 05-08-2961/29.05.2015г, одобрено е от Министъра и получено същия ден—29.05.2015г от командирован служител на РИОСВ в МОСВ /потвърдено от свидетелските показания на В.Драганова и писмо от главния секретар на МОСВ вх.№3791/25.11.2015г на съда, л.336. Подписан екземпляр е входиран в РИОСВ Стара Загора в деловодната система на РИОСВ с №2244/29.05.2015г (л.296). Директора на РИОСВ Ст.Загаро П.Папазова уточни устно в съдебно заседание, че е утвърдила длъжностното разписание преди то да бъде изпратено в МОСВ и съответно да бъде утвърдено от министъра.

Новото длъжностно разписание, в сила от 01.06.2015г, утвърдено от Министъра на ОСВ и от Директора на РИОСВ Стара Загора (л.39) отразява следните промени: промени в наименованията на длъжностите, като са отпаднали функционалните признаци; обособяване на 2 дирекции, една за общата и една за специализираната администрация („Административни, финансови и правни дейности” и „Контрол и превантивна дейност”) вместо предишните три дирекции —една за общата и две за специализираната администрация. Дирекция „КПД” е вече с два отдела—„Контрол на околната среда” и „Превантивна дейност”, като са разкрити две нови длъжности -„началник отдел” и е трансформирана длъжност главен експерт в младши. При сравняване длъжностно разписание, в сила от 01.06.0215г—л.39 и предходното длъжностно разписание, което е било в сила от 15.07.2014г—на л.50, е видно, че общият брой на длъжностите в Дирекция „АФПД”/обща администрация/—9бр, така както и броя длъжности в специализираната администрация —31, се запазва, така и общата численост на персонала—41.

Промените в случая са в структурата на администрацията. С новото ДР (л.39), сравнено с предходното (л.50), в общата администрация (дирекция „АФПД”) са включени: директор, главен счетоводител, експерти—3бр, юрисконсулт, главен специалист, технически сътрудник и изпълнител, а преди това са били: директор, експерти—4бр, главен специалист, технически сътрудник, 2 бр.изпълнители/водач на МПС/. Отпаднала е едната длъжност „изпълнител-водач МПС”, въведена е длъжност „юрисконсулт”. По делото не е спорно, че длъжността на жалбоподателката не е станала част от специализираната администрация. Въпросът, спорен по делото е дали се запазва като част от общата администрация, с оглед на което се сравниха задълженията по длъжностни характеристики на нови и стари длъжности в Дирекция ”АФПД”. В резултат се установява в голяма степен идентичност на задълженията, с които се свързва изпълнението на длъжностите: „директор” на дирекцията нова и стара длъжност; „технически сътрудник”—нова и стара, ,„главен специалист”— нова спрямо старата „главен специалист административно обслужване”; „изпълнител” —нова спрямо предишната „изпълнител—водач на МПС”.

Не е налице идентичност в задълженията на експертните длъжности. Преди са били 4бр експертни длъжности, а сега 3бр експертни, като присъщите на новата длъжност главен счетоводител /л.67/ функции, задължения и отговорности се припокриват с преждевъзложените на „главен експерт финансова дейност”/л.71/. С оглед на това, макар задълженията на главния счетоводител да са допълнени с нови, обема на функциите, задълженията и отговорностите е идентичен.

Задълженията на новата длъжност „старши експерт” са в административната сфера /л.87/, по естество спомагателни, като се припокриват само с част от задълженията на преди съществувалата „младши експерт административни и правни дейности” /л.83-84/, която е включвала и финансово —счетоводни задължения (т.1,2, 3 и 7). Задълженията на другата нова длъжност „старши експерт”/л.91/ са в област финансово-счетоводна и човешки ресурси, включват голяма част от задълженията на предишната „младши експерт финансови дейности”/л.95/ и допълнени с доста нови задължения, преди вменени на длъжността, заемана от жалобподателката (т.7—10, т.13 от дл.характеристика на закритата длъжност л.80). Новата длъжност „главен експерт” в дирекция „АФПД” е с функции в сфери връзки с обществеността, достъп до обществена информация, екологични програми, които преди това са били вменени на длъжност „главен експерт екологични програми и връзки с обществеността”, в специализираната администрация (л.127 и л.130). Т.е.новата длъжност „главен експерт” няма нищо общо с функциите и задълженията, преди вменени на „главен експерт човешки ресурси”/съкратената длъжност/. Нови за дирекцията от функционално естество са длъжностите юрисконсулт и главен експерт.

Функционално длъжността на жалбоподателката главен експерт човешки ресурси”на л.79-80 е отпаднала, като основните функции, задължения и изисквания, свързани с изпълнението й (л.79-80) са разпределени между директора на дирекция „АПФД, главния счетоводител, юрисконсулта и длъжността старши експерт, която е с функционални задължения в област финансово—счетоводна дейност и човешки ресурси (длъжностните характеристики са съответно на л.55, л.67, л.75 и на л.91).

Според поименното щатно разписание на длъжностите в сила от 01.06.2015г на л.42, едната длъжност „старши експерт” /в административната сфера/ се сочи свободна, това е и единствената свободна длъжност в тази дирекция. С предложение изх.№342/01.06.2015г на директора на РИОСВ Стара Загора й е предложено, на основание чл.82 от ЗДСл и одобреното длъжностно разписание в сила от 01.06.2015г и утвърдено поименно разписание на длъжностите в РИОСВ да изпълнява длъжността „старши експерт” дирекция „Административни, финансови и правни дейности”, считано от 01.06.2015г /л.143/ . Х. е отказала да приеме предложението с писмено изявление върху писмото и подпис. Жалбоподателката признава в с.з., че й е предложено заемането на тази длъжност (според нея „домакин”), която обаче била с по-ниска заплата и с по—ниски изисквания от заеманата от нея преди това /протокол от с.з.от 01.12.2015г/.

Последвало е издаване на оспорената по делото Заповед №РД—11- 126/01.06.2015г на Директора на РИОСВ—Стара Загора /л.7 и л.142/, с която на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, одобреното длъжностно разписание на РИОСВ в сила от 01.06.2015г и утвърдено поименно разписание на длъжностите също в сила от 01.06.2015г, е прекратено, считано от 01.06.2015г. служебното правоотношение с М.В.Х., на длъжността „главен експерт човешки ресурси”, направление „финансова дейност,човешки ресурси”, дирекция „Административни, финансови и правни дейности” в РИОСВ Стара Загора, ранг първи младши. От фактическа страна причините за прекратяване са съкращаване на длъжността „главен експерт човешки ресурси”. Разпоредени са като последица от прекратяване правоотношението изплащане на суми за обезщетения.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в образуваната административна преписка по издаване на оспорената заповед, документите, съдържащи се в служебното досие на М.В.Х. (л.137 и сл), длъжностни разписания и поименни щатни разписания (л.39 и сл), длъжностни характеристики на длъжностите в Дирекция „АФПД” в РИОСВ съобразно длъжностното разписание от 01.06.2015г и на длъжностите преди това (л.57 и сл).

Приобщени са Правилник за вътрешния ред на РИОСВ Стара Загора /л.16 и сл/, Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите.

По делото са разпитани като свидетели лицата Ваня Пенева Стойчева—Астарджиева, В.В.Д., С.П.Х., служители на РИОСВ Стара Загора. Свидетелката В.Астарджиева, технически сътрудник в РИОСВ, вкл.към датата на издаване на оспорената заповед. Описва как е била връчена на жалбоподателката оспорената заповед.Твърди, че на 01.06.2015г, започнали работа в 9:00ч,а около 9:20ч жалбоподателката, заедно с директор дирекция и В.Мехмедов отишли в стаята на техническия секретар, тъй като били извикани от директорката. След като излезли от кабинета на директорката, Х. казала, че директорката й предложила да остане на по-ниска длъжност в инспекцията, а тя не приела и й била връчена заповед за освобождаване. Описва процедурата по изготвяне, съгласуване, подписване и регистриране на заповеди, като реда в случая сочи спазен. Твърди, че след освобождаване на жалбоподателката, на служителката Силвия Хубенова били дадени ”отишли в стаята” всички досиета и тя започнала да изпълнява тази длъжност.

Св.Ваня Драганова заемала длъжност главен експерт финансова дейност, а след 01.06.2015г— главен счетоводител. Твърди, че във връзка с измененията в длъжностните разписания била изпратена/командирована на 29.05.2015г в МОСВ, гр.София където тя входирала щатното разписание и докладна записка, изготвени от директора и след това получила подписано от министъра щатно разписание. Първо заявява,че го получила от „деловодството”, после се поправя като казва, че го е получила от „човешки ресурси”, както и че това се случило приблизително окол 17:30ч. Твърди, че изходящ номер от деловодството на МОСВ нямало, а след като свидетелката се върнала от МОСВ на 29.05.2015г го представила и го „входирала” лично в деловодната книга към номера на първоначалната кореспонденция. Номерът бил сложен на отделен лист, тъй като на самото разписание не се поставят други символи. Свидетелката твърди, че на жалбоподателката било предложено, преди връчване заповедта за съклащение да заеме длъжността старши експерт, тя първоначално приела, но като се запознала с длъжностната характеристика, отказала. Свидетелката твърди още, че тя изготвила като проект новото длъжностно разписание, както и новите длъжностни характеристики.

Св. Силвия Хубенова твърди, че на 01.06.2015г приела от жалбоподателката трудовите и служебни досиета наслужителите в инспекцията, за което съставили протокол. Потвърждава, че е поела изпълнение на част от функциите, с които е била свързана длъжността на жалбоподателката.

Съдът кредитира свидетелските показания, като добросъвестно дадени, логични, убедителни и в съответствие с писмените доказателства по делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения преклузивен срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Процесуално недопустимо е обективираното в жалбата искане на жалбоподателката за възстановяване на преди заеманата от нея длъжност и в тази част производството следва да се прекрати. Това е така, тъй като това искане не кореспондира със самостоятелно право на жалба, нито е елемент от упражненото такова против заповед №РД—11- 126/01.06.2015г. Правния интерес, съответно обхвата на търсената в случая защита, се изчерпва с искането за отмяна на обжалваната заповед и с който резултат твърдяното от жалбоподателката административно право би било защитено в пълен обем. Възстановяването на предишната длъжност, съгласно чл.122 от ЗДСл, е право на държавния служител, което възниква автоматично при отмяна на заповедта за прекратяване на служебното му правоотношение и което може да бъде упражнено „ако се яви в съответната администрация в двуседмичен срок от влизането в сила на административния акт или на съдебното решение”.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Регионалните инспекции по околната среда и водите са административни структури към министъра на ОСВ, които осигуряват провеждане на регионално равнище на държавната политика по опазване на околната среда и водите. Същите са и самостоятелни юридически лица на бюджетна издръжка, които се ръководят и представляват от директор /чл.2 и чл.5 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите—/ПУОДРИОСВ/. Директора на РИОСВ Стара Загора е следователно орган по назначаването спрямо служителите от тази инспекция и издадената от него заповед №РД—11- 126/01.06.2015г изхожда от материално и териториално компетентния орган.

Оспорената заповед е в надлежна, писмена форма, съдържа минимално изискуемите реквизити съгласно чл.108 ал.1 от ЗДСл, включително правното основание за прекратяване служебното правоотношение, придобития от служителката ранг и дължимите й се обезщетения.

Противно на поддържаното от жалбоподателката, съдът намира, че при издаване на административния акт не са допуснати нарушения на административно—производствените правила, от естество да обуславят отмяна на това основание. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения по утвърждаване на длъжностното разписание, с което считано от 01.06.2015г. е утвърдена нова организационна структура на РИОСВ Стара Загора. Релевантен в случая е въпроса налице ли е или не одобрено към 01.06.2015г. ново длъжностно разписание, в сила от 01.06.2015г, посочено сред основанията за издаване оспорената заповед и по който въпрос жалбоподателката изразява съмнение. Отговорът на този въпрос е положителен, налице е към 01.06.2015г, когато е и издадена оспорената заповед, „Длъжностно разписание на Регионална инспекция по околната среда и водите — Стара Загора”, в сила от 01.06.2015г, обективиращо нова организациона структура на ведомството, то е по образеца съгласно приложение №1 към чл.11 ал.1 от НПКДА, съдържа надлежно определяне длъжностите, които ще се ползват в администрацията. Не се спори, че по наименованията са в съответствие с КДА. Длъжностното разписание е надлежно одобрено от компетентните органи. Съгласно чл.2 ал.3 от ЗДСл (така и чл.11 ал.1 НПКДА) длъжностното разписание се утвърждава от органа по назначаването на съответната администрация. Съгласно специалната разпоредба на чл. 6 от ПУДРИОСВ, длъжностното разписание на РИОСВ се утвърждава от директора на РИОСВ след одобряването му от министъра на околната среда и водите. По делото се доказа, че в случая, длъжностното разписание на РИОСВ Стара Загора е било подписано първо от директора и след това от министъра. Обстоятелството, че директорът е положил подпис преди министъра, обратно на предписаната в чл.6 от ПУДРИОСВ последователност на подписване не опорочава нито длъжностното разписание, нито обжалваната заповед. След като длъжностното разписание на РИОСВ Стара Загора (л.39) е било подписано към 01.06.2015г. с изявления „утвърждавам” от Директора на РИОСВ и „одобрявам” от министъра, то фактическия състав по одобряването му се явява изцяло изпълнен от компетентите два органа на изпълнителната власт и приключил и към 01.06.2015г. Изпълнението на този фактически състав към релевантната дата —01.06.2015г се потвърди от писмо на главния секретар на МОСВ —л.336 и свидетелските показания на св. В.Драганова, служител в РИОСВ Ст.Загора. Последната заяви че на 29.05.2015г, тя лично е била командирована в гр.София, в министерството на околната среда и водите, представила е предложеното длъжностно разписание и е получила утвърденото и от министъра длъжностно разписание на РИОСВ Стара Загора.

Оплакванията на жалбоподателката в насока, че длъжностното разписание е било изготвено от служител без необходимата компетентност и знания за това, са неотносими в случая, тъй като евентуални нарушения от такова естество не могат да повлияят на крайния резултат.

Неоснователни са в случая оплакванията на жалбоподателката в насока незаконосъобразно обособяване структурата на администрацията в две дирекции, вместо три —една за общата и две за специализираната администрация. Не е нарушено правилото на чл.11 ал.3 от ПУДРИОСВ, което определя, че в инспекциите с численост под 30 щатни бройки специализираната администрация се организира в една дирекция „КПД”, която извършва дейностите по ал.2 т.1 и 2. От тази разпоредба не се установява задължително за РИОСВ с над 30 щатни бройки организиране на специализираната администрация в две дирекции. В чл.11 ал.2 от ПУДРИОСВ е предвидено: „Специализираната администрация е организирана в две дирекции” с функции, съответно по т.1 и т.2. Тази възможност обаче следва да се съобразява и прилага съобразно нормативите за численост по чл.12 от НПКДА, като според чл.12 ал.1 т.7 б.”а” числеността на персонала в дирекция е не по—малко от 11 бр. С оглед обстоятелството, че преди съществувалата дирекция „Превантивна дейност” се явява с 10 щатни бройки, обосновано и логично е предвиденото с новото ДР обединяване на двете бивши дирекции на специализираната администрация в една, в която да се създадат два отдела с функционални направления, съответни на предвидените в т.1 и т.2 на чл.11 ал.2 от ПУДРИОСВ дейности на специализираната администрация.

Освен това заеманата от жалбоподателката длъжност е била структурирана в общата администрация —дирекция „АФПД”, като не се твърди, че е преминала в специализираната, нито че на длъжности от специализираната администрация са прехвърлени част или изцяло функции, задължения и отговорности, каквито са й били присъщи. Сред предвидените за изпълнение от Дирекция „АФПД” на РИОСВ дейности са и такива, съвпадащи с част от функциите и задълженията от съкратената длъжност (а именно дейности по кадровото обслужване на личния състав, изготвяне на поименно разписание на длъжностите, правила и др— чл.10 ал.3 т.9 и 10 ПУДРИОСВ). Но този факт сам по себе си не обуславя, че органа по назначаването е длъжен да разкрие и поддържа длъжност с точно такива функционални задължения в структурата на подпомагащата го администрация, нито че без такава длъжност администрацията не може да съществува. Изпълнението на предвидените общо за дирекцията „АФПД” функционални задължения се обезпечава посредством възлагане изпълнението им на лица, заемащи длъжности в тази дирекция и което става с длъжностни характеристики, което в случая е изпълнено.

При преценка за съответствие на Заповед №РД—11- 126/01.06.2015г с материалния закон съдът съобрази следното: Органът се е позовал на разпоредбата на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, а от фактическа страна на съкращаването длъжността „главен експерт човешки ресурси” с длъжностното и щатното разписания, в сила от 01.06.2015г. Дефиницията на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа в разпоредбата на чл. 2, ал.1 от НПКДА, според която длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание ЗМВР, ЗОВСРБ, ЗИНЗС, ЗДС, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.

Следователно, характеристиките на понятието "длъжност в администрацията" са две: на първо място - нормативно определена позиция, и на следващо място - система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, както е в случая че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал.1, т.2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По делото се установи, че заеманата преди издаване оспорената заповед длъжност от М.В.Х. „главен експерт човешки ресурси” дирекция „АФПД” РИОСВ Ст.Загора, като наименование не фигурира в длъжностното разписание, в сила от 01.06.15г (л.39). Длъжността е и отпаднала и като единство от функции, задължения, изисквания, който извод следва от направената съпоставка между длъжностните характеристики на длъжностите в дирекция „АФПД”. Видно от длъжностна характеристика л.80, длъжността „главен експерт човешки ресурси” е с експертни функции, областите на дейност са в сферата на управлението на човешките ресурси, преките задължения са формулирани в 19 точки, като в по—голямата си част са разпределени между директора на дирекция „АПФД”, „главен счетоводител”, „юрисконсулт” и „старши експерт” —с област финансово—счетоводна дейност и човешки ресурси (длъжностните характеристики са съответно на л.55, л.67, л.75 и на л.91). Задълженията по дл.характеристика на „главен експерт човешки ресурси” на л.80, т.1-3 и т.13—да разработва проекти длъжностни и поименни щатни разписания, организира разработване вътрешни правила работна заплата и длъжностни характеристики, да изготвя справки и отчети —са възложени на главния счетоводител съгласно т.21—24 от длъжностна характеристика —л.68. Задълженията по т.4 и по т.11 -да организира оценяване трудовото изпълнение и спазването на безопасните и здравословни условия на труд- са възложени на директора на дирекцията /т.6 и т.13 от длъжностна характеристика на директора- л.56/. Задълженията по т.5 и т. 6 —да подготвя проектите на трудови договори, заповеди за назначение, за изменение и/или прекратяване на трудови и служебни правоотношения са разпределени между старши експерт и юрисконсулт— т.21 и 22 и съответно т.4 и т.5 от длъжностните характеристики на л.75 и л.92. Задълженията по т.7—т.10 и т.16— да води трудовите и служебните досиета и свързаните с тях дейности, са предоставени на същия старши експерт със сфери на дейност —финансова и ЧР (т.9 и т.23—26, л.92). Задълженията по т.14, т.15 за участие при подбор и в работни групи—отпадат, а задълженията за вътрешно-финансов контрол и предварителен контрол са възложени със заповед №РД-08-89/04.06.2015г на директора, л.266 на служителката Катя Стойнова Илиева, старши експерт.

Следователно длъжността на жалбоподателката не е налице нито като наименование, нито като система /единство/ от функции, задължения и изисквания.

Неправилно жалбоподателката поддържа,че броят на служителите в Дирекция „АФПД” е 10бр, при изброяване е видно, че длъжностите са 9 бр. Промяната за дирекцията се свързва с отпадане на една длъжност „изпълнител—водач на МПС”, разкриване юрисконсултска длъжност и промяна в експертните длъжности, при които промяната във вменените задължения е позволила разкриване длъжност „главен експерт” с функции, задължения и отговорности, напълно различни от тези, изпълнявани от жалбоподателката /в сферата връзки с обществеността, екологични програми и достъп до обществена информация/.

Макар да не е намален общия брой на служителите в общата администрация, нито числения състав на администрацията като цяло, извършените промени са в рамките на дискрецията, с която разполага органът по назначаването. Броят на служителите, на които е възложено изпълнението на задълженията, с които се свързва преди съществувалата длъжност „главен експерт—човешки ресурси” се оказва намален с единствената щатна бройка, а функциите и задълженията му са разпределени на други длъжности.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена в съответствие с целта на закона. Според жалбоподателката, която поддъжра обратното становище, новото длъжностно разписание, обективиращо запазване на общата численост на персонала, така и на дирекцията „АФПД” не преследва, нито постига оптимизация на числеността на служителите. По принцип, административния орган разполага с правомощието да организира по свое усмотрение и в законовите рамки оглавяваната от него административна структура с цел най—ефикасно и ефективно изпълнение на служебната дейност. По смисъла на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, реорганизация, обосноваваща съкращаване на щат, следва да е насочена към конкретна необходимост на службата/не на конкретните длъжности/, която може да се постигне както с намаляване броя служители, така и с промяна на длъжностите /отпадане на едни и въвеждане на нови длъжности по смисъла на чл.2 от НПКДА/ при запазване на предишната численост. В случая структурата на администрацията, определена с длъжностното разписание на РИОСВ Стара Загора в сила от 01.06.2015г на обща и специализирана- в две отделни дирекции е съответна на законовите рамки, като не може да се каже, че преследва цел, различна от законовата, нито излизане извън законовите рамки. Не се сочат, нито се констатират нарушения на нормативно предвидените правила за численост и структура (чл.12 и чл.13 от НПКДА), а съдът не може да осъществи контрол върху преценката на органа за конкретната обща численост на подпомагащата го администрация. Промяната в общата администрация се състои в премахването на едни длъжности /длъжността на жалбоподателката —главен експерт човешки ресурси и длъжността изпълнител —водач на МПС/, създаването на нови длъжности /нови за дирекцията «АФПД» от функционално естество са длъжностите юрисконсулт и главен експерт/, трансформиране на длъжности от специализираната администрация. Посредством тези промени се търси оптимизация на работата на инспекцията в рамките на преценката, предоставена на органа. Следва да се отбележи и това, че органът по назначаването е предложил на жалбоподателката да заеме единствената свободна длъжност в дирекцията —«старши експерт», макар със спомагателни по естество функции, като едва след отказа на Х., е издал оспорената заповед, което също е индиция че същата не е незаконосъобразна на това основание.

С оглед на изложеното, жалбата е неоснователна, оспорената Заповед №РД—11- 126/01.06.2015г на Директора на РИОСВ—Стара Загора, с която е прекратено служебното правоотношение с М.Х. на заеманата от нея длъжност „главен експерт човешки ресурси” на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и целта на закона, се явява законосъобразна.

При този резултат от спора и на основание чл.143 ал.4 от АПК, искането на ответника за присъждане на разноски се явява основателно, М.В.Х. следва да бъде осъдена да заплати на РИОСВ Стара Загора сумата от 500 лв /петстотин лева/ —разноски за адвокатско възнаграждение, договорено и заплатено съгласно договор № 077876 от 17.06.2015г.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четврто от АПК, Старозагорският административен съд,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.В.Х. *** против Заповед №РД—11- 126/01.06.2015г на Директора на Регионална инспекция по опазване на околната среда и водите — Стара Загора, с която на основание чл.106 ал.1 т.2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с М.В.Х. на заеманата от нея длъжност „главен експерт човешки ресурси”, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на М.В.Х. за възстановяване на заеманата от нея длъжност в РИОСВ Стара Загора преди издаването на Заповед №РД—11- 126/01.06.2015г и прекратява в тази част производството по делото.

ОСЪЖДА М.В.Х. ЕГН ********** *** да заплати на Регионална инспекция по опазване на околната среда и водите — Стара Загора, сумата от 500 лв /петстотин лева/ разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: