Р
Е Ш Е Н И Е № 87
гр.Стара Загора 21.04.2016 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в публичното заседание на
двадесет и втори март
през две хиляди и шестнадесета година
в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при
секретаря С.Х.
и в присъствието на прокурора
Петя Драганова ,
като разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 269 по описа за 2015 год, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е с правно основание чл.15, ал.4 от Наредбата за условията
и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /Наредба
за ОВОС/ във
връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба от „Континвест”
ООД със седалище и адрес на управление гр.София, район „Гео Милев” ул.”Хубавка”
№ 6 против Решение № КОС-01-2397-ПРК/2015 от 27.04.2015г на Директора на РИОСВ
Стара Загора, с което е прекратена процедурата по глава VI от ЗООС за инвестиционно предложение ”Изграждане на инсталация за
хлоралкална електролиза в УПИ III,
кв. 333 по кадастралната
карта на гр.Ямбол” с
възложител „Континвест” ООД гр. София. В жалбата са изложени оплаквания
за незаконосъобразност на решението поради допуснати съществени процесуални
нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Според подателя
ответният административен орган се е произнасял по представените му доклади за
оценка на въздействието върху околната среда /ДОВОС/ извън сроковете по чл.96,
ал.6 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, приемал е безкритично
всяка писмена информация, свързана с процедурата по ОВОС и немотивирано е
приложил разпоредбата на чл.82, ал.3 от ЗООС по отношение на още три
инвестиционни предложения /ИП/ на заявителя. Поддържа, че прекратяването на
процедурата по ОВОС е без мотиви и в противоречие с актове на други регионални
инспекции по околна среда и води. Направено
е искане за отмяна на решението и връщане на преписката на административния
орган със задължителни указания за продължаване на процедурата по реда на Наредбата
за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната
среда /НУРИОВОС/. Претендират се направените впроизводството разноски.
Ответникът
по жалбата - Директор на РИОСВ Стара
Загора, чрез процесуалните си представители по делото Директор дирекция „АФПД” Атанасов и юрисконсулт Станева, оспорва
жалбата като неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора, конститиурана като
стран ав процеса на основание чл.16 от АПК, дава мотивирано заключение за
неоснователност на жалбата.
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Производството пред административния орган е открито с уведомление за
инвестиционно намерение вх вх. № 3973/19.12.2011 г. във връзка с преценка на необходимостта от извършване на
ОВОС за инвестиционно намерение “Изграждане на инсталация за хлоралкална
електролиза /ХАЕ/ в УПИ III, кв. 333 по кадастралния план на гр. Ямбол” с
възложител “Континвест” ООД гр.София.
С писмо изх. №
РД-05-3973/12.01.2012 г. на РИОСВ Стара Загора уведомлението за инвестиционно
предложение ведно с придружаващата го документация на основание чл. 94, ал. 1,
т. 1 от ЗООС е изпратено за произнасяне
по компетентност до Министерството на околната среда и водите /МОСВ/, за
което е уведомен и възложителят.
МОСВ дава
указания за приложимост на процедурата по отношение изискванията на Глава
Шеста, раздел III на ЗООС, Глава Седма, раздел II на ЗООС и Глава седма, раздел
I на ЗООС. За инвестиционното предложение „Изграждане на инсталация за
хлоралкална електролиза /ХАЕ/ в УПИ III, кв. 333 по кадастралния план на гр.
Ямбол е проведена процедура по преценяване необходимостта от извършване на ОВОС и е издадено от министъра
на околната среда и водите Решение №
27-ПР/2012 г. със становище да се извърши
ОВОС.
Във връзка с
публикуван в ДВ, бр. 32 от 24.04.2012 г. Закон за изменение и допълнение на
ЗООС и постановено Решение № 27-ПР/2012 г. с писмо вх. № 2308/01.06.2012 г.
МОСВ информира РИОСВ Стара Загора за промяна на компетентния орган за вземане
на решение по ОВОС, който на основание чл. 94, ал. 2 ЗООС вече е Директорът на
РИОСВ Стара Загора.
С писмо изх.
№ КОС-01-2310/19.06.2012 г. директорът на РИОСВ Стара Загора дава указания за
действията, които трябва да предприеме възложителят. Съгласно изискванията на
чл. 95, ал. 2 от ЗООС с вх. №
4319/25.10.2012 г. „Континвест” ООД гр. София внася задание за обхват и
съдържание на ДОВОС и писмено заявява намерението си да се приложи оценка по
чл. 99а, ал. 1 от ЗООС – оценка за прилагане на най-добри налични техники.
Директорът на РИОСВ Стара Загора одобрява с писмо изх. № КОС-01-4319/15.01.2013
г. заданието за обхват и съдържание на ДОВОС и дава указания за по-нататъшни действия
по реда на ЗООС.
„Континвест”
ООД внася в РИОСВ Стара Загора ДОВОС с вх. № 3237/26.08.2013 г. На основание
чл. 14, ал. 2, т. 2, б. „а” от НУРИОВОС докладът е изпратен за
становище в Регионалната здравна инспекция Ямбол /писмо изх. № КОС
01-3237/03.09.2013 г./ по отношение на направените анализи и оценка на
значимостта на положителните и отрицателните въздействия върху човека и
възможния здравен риск от строителството и експлоатацията на инвестиционнното
предложение. РЗИ Ямбол дава мотивирана отрицателна оценка на ДОВОС.
За
възстановяването на склад за съхранение на течен хлор с пълначно за варели и
бутилки и възел за хлорунищожение до натриев хипохлорит в УПИ XVI кв. 333 по
кадастралната карта на гр. Ямбол с възложител „Континвест” ООД гр. София в
РИОСВ Стара Загора е внесено уведомление за инвестиционно намерение с вх. №
2204/22.05.2013 г. Възложителят е уведомен, че инвестиционното предложение е
включено в Приложение № 2 на ЗООС и подлежи на процедура по преценяване
необходимостта от ОВОС, с оглед на което следва да представи информация по
Приложение № 2 на НУРИОВОС. В РИОСВ
Стара Загора е внесена изискуемата информация, която съгласно
изискванията на Наредбата за ОВОС е изпратена за служебно съгласуване с
Регионална здравна инспекция Ямбол. В полученото становище от РЗИ Ямбол се
изразява мнение, че според представената информация съществува опасност от
изтичане на голяма количество хлор при инциденти по време на
товаро-разтоварителните дейности, съхранение, пълнене на варели и бутилки, с
което ще се създадат условия за голяма авария. За инвестиционното предложение е
издадено Решение СЗ-82-ПР/21.11.2013 г. на директора на РИОСВ Стара Загора с
характер да се извърши ОВОС, като възложителят е уведомен, че съобразно
разпоредбите на чл. 82, ал. 3 от ЗООС следва двете инвенстиционни намерения да
бъдат обединени в една обща процедура, като е изискано ДОВОС за ХАЕ да бъде
допълнен с подробна информация за склада за съхранение на течен хлор с пълначно
за варели и бутилки и възел за хлорунищожение да натриев хипохлорит. ДОВОС е
изпратен за становище до ОУ ПБЗН Ямбол с изх. № КОС 01-3237/14.10.2013 г. и до
Изпълнителна агенция по околната среда и водите с изх. № КОС 01-3237/03.09.2013
г. за становище относно потвърждаването или непотвърждаването за използването
на най-добри налични техники /НДНТ/. ОУ ПБЗН Ямбол депозира отрицателно становище
/вх. № 4013/30.10.2013г./ относно реализирането на инвестиционното предложение.
ИАОСВ не потвърждава използването на НДНТ /вх. № 01-3237/11.11.2013 г./.
В хода на
процедурата по ОВОС за ХАЕ „Континвест” ООД внася в РИОСВ Стара Загора
уведомления за инвестиционно предложение с вх. № № 3247, 3248 и 3249 от
27.08.2013 г. за: „Изграждане на инсталация за пречистване и оползотворяване на
дъждовни води в УПИ III, кв. 333 по кадастралния план на гр. Ямбол”;
„Изграждане на ограничаваща стена в УПИ III, кв. 333 по кадастралния план на
гр. Ямбол”; „Изграждане на инсталация за производство на полиалуминев хлорид
/алуминиев оксихлорид/ в УПИ XVI кв. 333 по кадастралната карта на гр. Ямбол”. РИОСВ
с писмо изх. № КОС-01-3247/13.11.2013 г. уведомява възложителя, че всички
инвестиционни предложения са свързани и се явяват спомагателни и поддържащи
дейности, за които на основание чл. 82, ал. 3 от ЗООС всички оценки се
съвместяват и се провежда една обединена процедура назависимо дали
самостоятелно попадат в приложения 1 и 2 на ЗООС, следователно трябва да бъдат
подробно разгледани в ДОВОС за текущата процедура за ХАЕ.
Срещу
реализацията на инвестиционните предложения на
„Континвест” ООД са постъпили становища от кмета на Община Ямбол, областния
управител на Ямболска област, сдружение „Ден”, физически и юридически лица.
С писмо изх. № КОС-01-3237/04.12.2013
г. представеният в РИОСВ Стара Загора
ДОВОС за „Изграждане на инсталация за
хлоралкална електролиза /ХАЕ/ в УПИ III, кв. 333 по кадастралния план на гр.
Ямбол получава отрицателна оценка съгласно чл. 14, ал. 4 от Наредбата за ОВОС.
Възложителят е уведомен за допълване на ДОВОС съгласно посочените в писмото
пропуски и неточности.
Коригираният и допълнен ДОВОС заедно с
приложенията към него е внесен за оценка на качеството с вх. № 2397/24.07.2014
г. в РИОСВ Стара Загора. ДОВОС е изпратен за оценка на РЗИ Ямбол, ОУ ПБЗН
Ямбол, а оценката по чл. 99а, ал. 1 от ЗООС за прилагане на НДНТ на Изпълнителна
агенция по околната среда и водите. РЗИ
Ямбол и ОУ ПБЗН Ямбол дават отрицателна оценка на доклада /писма вх. №
2397/25.08.2014 г. и вх. № 2397/28.08.2014 г./, а ИАОСВ потвърждава НДНТ само
за производство на солна киселина, а за инсталацията за ХАЕ не може да направи
заключение за осигуряване на НДНТ /писмо вх. № 2397/01.09.2014 г./. На
16.09.2014 г. с писмо изх. № КОС-01-2397 на РИОСВ Стара Загора ДОВОС получава
втора отрицателна оценка съгласно чл. 14, ал. 4 от наредбата за ОВОС.
Възложителят е уведомен за допълване на ДОВОС съгласно посочените в писмото
пропуски и неточности.
Коригираният и допълнен ДОВОС заедно с
приложенията е внесен за оценка на качеството с вх. № 2397/16.12.2014 г. в
РИОСВ Стара Загора. ДОВОС е изпратен за оценка на РЗИ Ямбол, ОУ ПБЗН Ямбол, а
оценката по чл. 99а, ал. 1 от ЗООС за прилагане на НДНТ на ИАОСВ. РЗИ Ямбол и ОУ ПБЗН Ямбол дават отрицателна
оценка на доклада /писма вх. № 2397/16.02.2015 г. и вх. № 2397/11.02.2015 г./,
а ИАОСВ не може да направи заключение за осигуряване на НДНТ /писмо вх. №
2397/05.02.2015 г./. На 19.02.2015 г. с изх. № КОС-01-2397 по описа на РИОСВ
Стара Загора докладът за ОВОС получава трета отрицателна оценка съгласно чл.
14, ал. 4 от НУРИОВОС.
С
обжалваното Решение № КОС-01-2397-ПРК/2015 от 27.04.2015 г. на Директора на
РИОСВ Стара Загора на основание чл.15, ал.3 от НУРИОВОС се прекратява
процедурата по глава VI от ЗООС за инвестиционно
предложение «Изграждане на инсталация за хлоралкална електролиза» в УПИ III, кв. 333 по кадастралната карта на гр.Ямбол
с възложител „Континвест” ООД гр. София.
Решението е обжалвано по административен ред от възложителя пред Министъра
на околната среда и водите, който със свое Решение № 124/ 07.07.2015г отхвърля
жалба вх.№ Ж-128/ 14.05.2015г на „Континвест” ООД гр. София като неоснователна.
По делото са назначени комплексна
съдебно-техническа експертиза и тройна съдебно-техническа, чиито заключения са
приети от съда. Според заключението на първата експертиза ИП „Изграждане на инсталация
за хлоралкална електролиза» в УПИ III, кв. 333 по кадастралния
план на гр.Ямбол”, „Изграждане на
инсталация за пречистване и оползотворяване на дъждовни води в УПИ III, кв. 333
по кадастралния план на гр. Ямбол” и „Изграждане на
инсталация за производство на полиалуминев хлорид /алуминиев оксихлорид/”
касаят технологично свързани и зависими едно от друго производства/обекти/.
Според заключението на тройната експертиза обектите не са свързани
технологично, работят самостоятелно и независимо, произвеждат самостоятелно
продукти и нямат връзка с инсталацията за хлоралкална електролиза. Изключение
прави ИП „Изграждане
на ограничаваща стена в УПИ III, кв. 333 по кадастралния план на гр. Ямбол”,
която няма връзка и с инсталацията за събиране и оползотворяване на дъждовни
води /според двете заключения/, а е относима към друг вид дейност на
инвеститора - производство на железни коагуланти от отпадъци от черни метали.
В заключението на
първоначалната експертиза се сочи, че има изградена система за доставка на вода
за питейни нужди от „Ямболен” АД до работната площадка на „Континвест” ООД,
който притежава и два собствени кладенеца. Възможно е тази система да снабдява
ежедневно с вода бъдещия колектив работници, работещи на смени. На площадката
на „Континвест” ООД съществува изградена и функционираща канализационна система,
отговаряща на нормативните и технически изисквания. НДНТ за производство на
химически вещества означават на-високо ниво в настоящия момент в областта на
технологиите в световен мащаб. Разстоянието от предвидената за изграждане
инсталация за хлоралкална електролиза до най-близките жилищни райони на
гр.Ямбол е 2800м, измерено по кадастралната карта. В тази част заключението не
се оспорва от жалбоподателя.
Тройната експертиза дава заключение, че заявеното от
инвеститора количество 10 т течен хлор за ежедневно съхранение не съответства
на посочените в становищата на специализираните органи, дадени по ДОВОС от
м.ноември 2014г, тъй като компютърните симулации са извършени за открит разлив
на 50т течен хлор, а математическите изчисления от инвеститора са за разлив на
максимално напълнен резервоар с 55т течен хлор. Според вещите лица предвидените
от инвеститора технически решения за полуподземно съхранение на хлор в
затворено пространство, система за хлорна абсорбция и сигнализиращи устройства
към нея са достатъчни да минимизират риска от вредно въздействие при инциденти
или аварии. Не е предвидено обгазяване от разлив на хлор в склада. За
производството на хлоралкални продукти НДНТ представлява производство, основано
на мембранни технологии на електролиза с използване на вакуумна сол, каквото се
предвижда в за използване в заявеното ИН на жалбоподателя. Заключението е
подписано с особено мнение от вещото лице Р.П. по съображения за „изкривяване
целта на експертизата” и „безцеремонно вменяване” на добрите страни на ИН,
което е получило три отрицателни оценки.
При така установената по делото
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като
подадена от лице с правен интерес, за
което оспореният административен акт е неблагоприятен и в сроковете по
чл.149, ал.3 от АПК вр.чл.97, ал.1 от АПК и разрешението, дадено с Тълкувателно
решение № 6 от 30.06.2015г на ВАС по т.д.№ 4/ 2013г -
при обжалването по административен ред преписката по издадения административен
акт е получена от Министъра по околната среда и водите на 29.05.2015г, той не
се е произнесъл в законоустановения двуседмичен срок, изтекъл на 12.06.2015г,
поради което изпращането на настоящата жалба по куриер на 26.06.2015г е в срока
по чл.149, ал.3 вр. ал.1 от АПК .
Разгледана
по същество, се явява неоснователна.
Оспореното
Решение №
КОС-01-2397-ПРК/2015 от 27.04.2015г, е
подписано от компетентния орган по смисъла на чл.94, ал.2 от ЗООС /в редакция ДВ, бр. 32 от
24.04.2012г
/ – Директор на РИОСВ Стара Загора. То съдържа нормативноустановените
реквизити, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила по ЗООС и НУРИОВОС в хода на
процедурата по оценка на ДОВОС, правилно е приложен материалният закон.
Действително не са спазени предвидените в чл.96, ал.6 от ЗООС и чл.14, ал.1
от НУРИОВОС 30-дневни срокове за оценяване качеството на ДОВОС и при всяко от
оценяванията на първоначалния и преработените варианти на ДОВОС те са
значително надвишени. Доколкото изтичането на този срок не е свързано с
последици, засягащи правната сфера на жалбоподателя, неспазването му не може да
се квалифицира като съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на
издадения административен акт само на това основание. Едно нарушение на административнопроизводствените
правила е съществено само когато накърнява правото на защита на страната или може
да доведе до установяването
на различна фактическа обстановка от административния орган, а
настоящата хипотеза не е такава.
Съгласно разпоредбата на
чл.15, ал.4 от НУРИВОС, при три поредни отрицателни оценки на качеството
на доклада за ОВОС и/или на доклада за оценка на степента на въздействие върху
защитените зони компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС, за което
уведомява възложителя. По делото не е спорно, че за ДОВОС на възложителя са
дадени три поредни отрицателни оценки.
Оценката на качеството
на доклада за ОВОС се извършва от компетентния орган по задължителните
критерии, изброени в чл. 14, ал. 1, т. 1 - 7 и ал. 2 НУРИОВОС. Съгласно
чл.14, ал.4 от НУРИОВОС, компетентният орган или оправомощено от него
длъжностно лице дава отрицателна оценка на качеството на доклада за ОВОС,
когато представената информация е непълна, неясна или със съществени пропуски,
включително при получено писмено мотивирано отрицателно становище от
специализираните компетентни органи по ал. 2. В случая такъв
специализиран компетентен орган е този
по т.1 , б.”а” на ал.2, поради което от РЗИ Ямбол е изискано становище по отношение
на направените в ДОВОС анализ и оценка на значимостта на положителните
и отрицателните въздействия върху човека и възможния здравен риск от
строителството и експлоатацията на инвестиционното предложение.
Поради големия обществен интерес на основание чл.14, ал.9 от НУРИОВОС / в
редакция преди изменение с ДВ бр.12 от 2016г/ е изискано становище от ОУ ПБЗН Ямбол, което също е отрицателно.
Според настоящия съдебен състав при даденото
отрицателно становище от РЗИ компетентният орган действа в условията на обвързана
компетентност и е длъжен да даде отрицателна оценка на ДОВОС. Освен това за
конкретния случай следва да се има предвид, че ответният административен орган
на основание чл. 82, ал. 3
от ЗООС е обединил в една процедура пет ИН на заявителя „Континвест”
-
„Изграждане
на инсталация за хлоралкална електролиза”, „Възстановяване на склад
за съхранение на течен хлор с пълначно за варели и бутилки и възел за
хлорунищожение до натриев хипохлорит”, „Изграждане на инсталация
за пречистване и оползотворяване на дъждовни води”, „Изграждане на инсталация за производство на
полиалуминев хлорид /алуминиев оксихлорид/” и „Изграждане на
ограничаваща стена в УПИ III, кв. 333 по кадастралния план на гр. Ямбол”. Дадени
са указания всички да бъдат подробно разгледани в ДОВОС в
процедурата за „Изграждане на инсталация за хлоралкална електролиза”.
Съдът
намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че разглеждането на
всички негови ИН в съвкупност е неправилно и необосновано. Възприетата като
правно основание за това процесуално действие на Директора на РИОСВ Стара
Загора норма на чл.82, ал.3 от ЗООС предвижда, че ако при осъществяване
на инвестиционното предложение трябва да се развият и други, свързани с
основния предмет на оценка, спомагателни или поддържащи дейности, те също се
включват в изискващата се оценка, независимо дали самостоятелно попадат в
обхвата на приложения № 1 или 2. В
случая функционалната връзка между предложенията се базира на общата им инфраструктура - разполагане на една
площадка на заявителя, където ще се изграждат и предвидените производствени
инсталации, с оглед на което е абсолютно
необходимо да се разгледат в съвкупност всички ИН, което с особена
важност важи за всички води от площадката с оглед преценката на кумулативните
въздействия върху тях от предвижданите производства. Следователно за целите на
ЗООС всички ИП трябва да се разгледат съвместно и така да се коментира
отражението им върху околната среда. Този
конкретен извод не се опровергава от заключението на тройната съдебно-техническа
експертиза, което е в смисъл, че заявените ИН нямат технологична връзка помежду
си, защото не тази връзка е съществена в случая. Съдът кредитира с доверие
именно заключението на тази експертиза по поставените й въпроси, тъй като не е
оспорено от страните, изготвено е обективно,
компетентно и обосновано, съответстващо на приетите доказателства /ДОВОС и
становища по тях от специализираните органи/ и професионалния опит на вещите
лица инженери-химици. Заключението на първоначалната експертиза в оспорената му
част /извън т.2/, изпълнена от вещото лице П. и особеното му мнение по тройната
такава, не се възприема като годно доказателство по делото предвид липсата на
убедителна аргументация на направените изводи и на доводите за несъгласие с
мнението на мнозинството. По отношение на заключението, дадено от вещото лице П.,
въпреки направеното оспорване от жалбоподателя, съдът го приема за компетентно,
обективно и безпристрастно изготвено - фактът на 2 800м разстояние между
производствената площадка на възложителя и първите жилищни сгради на гр.Ямбол е
установенен от експерта в пълно съответствие с поставената му задача, а
оспорването е голословно.
В
представения последен коригиран ДОВОС за ИП ”Изграждане на инсталация за хлоралкална електролиза в УПИ
III, кв. 333 по кадастралната карта на гр.Ямбол” не се
съдържат никакви данни относно ИП „Изграждане на инсталация за пречистване и
оползотворяване на дъждовни води” и „Изграждане на
ограничаваща стена” и това се отчита дори в заключението на тройната експретиза,
както и относно ИП ”Изграждане на инсталация за производство на полиалуминев
хлорид”. В тази връзка представената информация очевидно
се
явява непълна и със
съществени пропуски, което е достатъчназоконоустановена причина да обоснове приложението на чл.14, ал.4 от
НУРИОВОС по отношение на представения ДОВОС. Трябва да се отбележи също с не
по-малка значимост, че при дадената с писмо изх. № КОС-01-2397 19.02.2015
г на Директора на РИОСВ Стара Загора трета отрицателна оценка са
констатирани множество недостатъци на доклада, свързани с опазване на човешкото
здраве и със защита на населението от аварии, които не са опровергани по
надлежния ред в хода на съдебното производство. Дори да се приеме с оглед
приетите заключения на двете експертизи, че е осигурена вода за питейно-битови
нужди; че предвидените от инвеститора технически решения за полуподземно
съхранение на хлор в затворено пространство, система за хлорна абсорбция и
сигнализиращи устройства към нея са достатъчни да минимизират риска от вредно
въздействие при инциденти или аварии и че при реализацията на ИП ще се
използват НДНТ, остават неразрешени редица важни въпроси от значение за опазване
на околната среда и защита здравето на хората като например сумарното и
кумулативно въздействие на рискови за здравето фактори при едновременната
експлоатация на проектираните инсталации с работещите предприятия и предстоящите
за реализиране ИП в района на индустриалната зона на гр.Ямбол /изрично признато
за излишно в жалбата/, липсата на предвиден медицински пункт в нарушение на
чл.242 от Наредба № 7/ 1999г за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при изпълзване на работното
оборудване /също изрично признато за излишно в жалбата/; липса на информация за
очакваните специфични рискове по време на голяма авария в нарушение на чл.-12,
ал.7, т.2 от Наредба 13/ 2003г за защита на работещите от рискове, свързани с
експозиция на химични агенти при работа; не е проведен задълбочен сравнителен
анализ и по други проблеми, свързани с производството на химически продукти.
Произволно е твърдението на жалбоподателя, че цитираните от ответния
административен орган подзаконови нормативни актове не следва да се прилагат
поради противоречието им с Европейското право. Не се сочи с кои конкретно
европейски законодателни актове е налице противоречие, напротив - в ДОВОС е
отразено, че за този тип производства няма сравнителен документ на ЕС /стр.4/.
А единствено изминалият дълъг период от приемането им не е достатъчно основание
да дерогира приложението на националните нормативни актове, щом не са изрично
отменени.
По
гореизложените съображения, съдът намира, че обжалваното Решение № КОС-01-2397-ПРК/2015
от 27.04.2015г на Директора на РИОСВ Стара Загора като постановено от
компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение
на материалния закон и в съответствие с целта му е законосъобразно. Подадената
срещу него жалба е неоснователна и като такава подлежи на отхвърляне.
При този изход на спора на жалбоподателя не се дължат разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Континвест”
ООД със седалище и адрес на управление гр.София, район „Гео Милев” ул.”Хубавка”
№ 6 против Решение № КОС-01-2397-ПРК/2015 от 27.04.2015г на Директора на РИОСВ
Стара Загора, с което е прекратена процедурата по глава VI от ЗООС за инвестиционно предложение ”Изграждане на инсталация за
хлоралкална електролиза в УПИ III,
кв. 333 по кадастралната
карта на гр.Ямбол” с
възложител „Континвест” ООД гр. София, като неоснователна.
Решението подлежи на касационно оспорване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: