Решение по Административно дело 292/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 30 29.02.2016г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар П.М. и с участието

на прокурора като разгледа

докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 292 по описа за 2015г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.219, ал.1 във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на М.Г. ***, против Заповед № 929 от 07.05.2015г., издадена от Заместник кмета на Община Казанлък, с която е одобрено изменение на Подробен устройствен план на част от кв.29 по плана на гр. Казанлък, като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива - изменение на План за регулация с промяна отреждането на урегулиран поземлен имот /УПИ/ II – 7619 от „за стопанска дейност” в „за техническа инфраструктура” и План за застрояване за УПИ II-7619 „за техническа инфраструктура” със следните показатели: височина до 12м, плътност на застрояване 70%, коефициент на интензивност 1.8 и 25% плътност на озеленяване, съгласно приложени чертежи.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за постановяването му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят поддържа, че в качеството му на заинтересовано лице нито е бил уведомен за образуваното административно производство, нито проектът за изменението на Подробния устройствен план му е бил съобщен по предвидения в ЗУТ ред, което го е лишило от възможността да подаде възражение и да упражни процесуалните права, предоставени му от закона. Твърди, че оспореният административен акт и одобреното с него изменение на Подробен устройствен план на част от кв.29 по плана на гр. Казанлък, като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива, противоречи на правилата и нормативите, регламентирани в Наредба № 7 от 24.08.2004г. за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръженията за третиране на отпадъци. По подробно изложени в жалбата съображения е направено е искане за отмяна на обжалваната заповед, като незаконосъобразна.

Ответникът по жалбата – Кмет на Община Казанлък, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Поддържа, че с оглед датата на извършеното устно съобщаване на М.Г. за издадената Заповед № 929 от 07.05.2015г. и нейното съдържание, жалбата се явява подадена след изтичането на нормативно предвидения преклузивен срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ за оспорване на заповедта по съдебен ред и като такава е процесуално недопустима. По същество излага доводи, че при провеждането на административното производство и издаването на оспорената заповед, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като одобреното изменение на ПУП – изменение на ПР и ПЗ, е съобразено с нормативно регламентираните в ЗУТ и в подзаконовите актове по неговото прилагане устройствените правила, техническите изисквания и нормативи за устройство на територията. Направено е искане жалбата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима и в условията на алтернативност – за отхвърлянето й като неоснователна.

Заинтересуваните страни – „ТОНЗОС” АД – гр. Казанлък и ГБС „ТОНЗОС” АД – гр. София, редовно и своевременно призовани за съдебно заседание, не изпращат представители по делото и не вземат становище по основателността на оспорването.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На основание чл. 150 от ЗУТ и въз основа на посочено като постъпило Заявление вх. № 168-15-5 от 04.03.2014г. от Изпълнителния Директор на „ТОНЗОС” АД с искане за допускане изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ ІІ – 7619, кв. 29 по прана на гр. Казанлък /което заявление не е представено по делото/, със Заповед № 494/ 11.03.2014г. е разрешено на заинтересованото лице „ТОНЗОС” АД да възложи изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, който да съдържа следните самостоятелни основни части: 1. Проект на Подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване за урегулиран поземлен имот II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък и 2. Инвестиционен проект за обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци” за УПИ II – 7619, кв.29 на гр. Казанлък.

Изготвен е проект за Подробен устройствен план – изменение на ПЗ за УПИ ІІ – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък, с обяснителна записка и графично изображение.

От представените по делото доказателства се установява че урегулираният поземлен имот – предмет на разработката, е собственост на „ТОНЗОС” АД – гр. Казанлък, като по действащия ПУП на гр. Казанлък е отреден за „стопанска дейност”.

Със Заявление вх. № 168-15-1/ 24.02.2015г., подадено от Изпълнителния Директор на „ТОНЗОС” АД – гр. Казанлък, е направено искане до Главния архитект на Община Казанлък за съгласуване и одобряването на Комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ 1. Подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване за урегулиран поземлен имот II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък и 2. Инвестиционен проект за обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци” за УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък.

Изготвено е Обявление № 09 от 26.02.2015г., с което Община Казанлък, на основание чл.128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, е съобщила че е изработено изменение на плана за регулация и застрояване на част от квартал 29 по плана на гр. Казанлък „относно урегулиран поземлен имот II „за стопанска дейност” се променя в „за техническа инфраструктура”. Предвиждане за свободно застрояване с височина до 15м.” В обявлението е посочено че в 14-дневен срок от получаване, съобщаване на обявлението, заинтересованите лица могат да разгледат проекта в стая № 11, етаж 2, Дирекция „УТ и Т” и да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта. Обявлението е изпратено и на ЕТ „Орел-М-М.Г.” на адрес ***. Пощенската пратка е върната с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. Обявление за проектираното изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 29 по плана на гр. Казанлък, е публикувано и на интернет страницата на Община Казанлък.

С Решение по т. 18 от Протокол № 8 от 09.04.2015г. на Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при Община Казанлък, е приет „ПУП за урегулиран поземлен имот II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък като част от Комплексен проект за обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци” в II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък”.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 929 от 07.05.2015г., издадена от Заместник кмета на Община Казанлък, на основание чл. 129, ал.2 и чл.150 от ЗУТ и Решение по Протокол № 08 от 09.04.2014г. на Общински Експертен съвет по устройство на територията, с цел реализиране на стопанска инициатива, е одобрено изменение на Подробен устройствен план на част от кв.29 по плана на гр. Казанлък, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива - изменение на План за регулация с промяна отреждането на урегулиран поземлен имот /УПИ/ II – 7619 от „за стопанска дейност” в „за техническа инфраструктура” и План за застрояване за УПИ II – 7619 „за техническа инфраструктура” със следните показатели: височина до 12м, плътност на застрояване 70%, коефициент на интензивност 1.8 и 25% плътност на озеленяване, съгласно приложени чертежи. В мотивите към заповедта е посочено, че въз основа на направено със Заявление вх. № 168-15-5 от 04.03.2014г. от „ТОНЗОС” АД искане, на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, Кметът на Община Казанлък е издал Заповед № 494 от 11.03.2014г. за възлагане изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ: 1. Проект на подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване на част от квартал 29 за УПИ II – 7619 по плана на гр. Казанлък и 2. Инвестиционен проект за обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци” за УПИ II – 7619, кв.29, като обявлението е съобщено на заинтересованите лица и в законовия срок не са постъпили възражения.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорената заповед, както и съгласуван и одобрен Инвестиционен проект за обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци” в УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък, с възложител „ТОНЗОС” АД и Разрешение за строеж № 89 от 07.05.2015г. за строителството на обект II категория – „Преустройство на помещения в съществуващи сгради и монтаж на инсталация за предварително третиране /сепариране/ на битови отпадъци преди депонирането им със застроена площ 897кв.м и разгъната застроена площ 971.35кв.м. в УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък с възложител „ТОНЗОС” АД, като част от КПИИ за обект „Сепарираща инсталация за сортиране и обработка на битови отпадъци в УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък”.

За изясняване на обстоятелствата от значение по делото е допусната, назначена и изпълнена съдебно - техническа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно, обективно и безпристрастно. Съгласно заключението придобитият от ЕТ „Орел – М – М.Г.” недвижим имот /част от имот № 7619, за който по одобрения със Заповед № 241/ 1989г. е отреден УПИ VIII „за СМК” в кв.29/, по сега действащия ПУП – План за регулация на кв.29, гр. Казанлък, одобрен със Заповед № 1447/ 21.12.2011г. на Кмета на Община Казанлък, съставлява УПИ XII – 8788 „За стопанска дейност” и УПИ XIII – 8789 – „За стопанска дейност и бензиностанция”. Съответно УПИ XIII – 8789 – „За бензиностанция и стопанска дейност”, кв.29 по плана на гр. Казанлък, граничи с УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък т.е явява се съседен на имота – предмет на одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП – ПР и ПЗ.

По допустимостта на жалбата:

В разпоредбата на чл.131 ал.1 от ЗУТ е определен кръга на заинтересуваните лица в административното производство по одобряване на устройствените планове и техните изменения, а именно това са собствениците и носителите на ограничени вещни права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП по смисъла на чл.131, ал.2 от ЗУТ. Съгласно т.4 на чл.131, ал.2 от ЗУТ, съседните имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП, ако се променя предназначението на имота – предмет на плана.

В случая с обжалваната заповед е одобрено изменение на Подробен устройствен план на част от кв.29 по плана на гр. Казанлък, като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива - изменение на План за регулация с промяна отреждането на УПИ II – 7619 от „за стопанска дейност” в „за техническа инфраструктура” и План за застрояване за УПИ II – 7619 „за техническа инфраструктура”. От представените и приети като доказателства по делото нотариален акт за покупко продажба № 171 от 13.05.1998г., том І, дело № 1750/ 1998г.; Удостоверение изх. № 3999/ 30.09.2015г. на Окръжен съд – Стара Загора, както и от заключението на изпълнената по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че жалбоподателят в настоящото производство - М.Г., е собственик на УПИ XIII – 8789 – „За стопанска дейност и бензиностанция”, кв.29 по сега действащия план на гр. Казанлък, който имот се явява съседен на УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък т.е на имота – предмет на одобреното със заповедта изменение на ПУП – ПР и ПЗ. Изменението на ПУП се свързва с промяна предназначението на имота – предмет на плана – отреждането на имота по сега действащия ПУП – ПРЗ „за стопанска дейност” се променя в такова „за техническа инфраструктура”. Доколкото с изменението на ПУП се променя предназначението на УПИ II – 7619, кв.29, собствениците и носителите на ограничени вещни върху съседните имоти имат качество на заинтересовани лица по см. на чл.131, ал.1 във вр. с ал.2, т.4 от ЗУТ в административното производство. Следователно за жалбоподателя М.Г., като собственик на УПИ XIII – 8789, кв.29 - съседен на УПИ ІІ – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък – предмет на одобреното изменение на ПУП с промяна предназначението на имота, е налице правен интерес от оспорването на Заповед № 929 от 07.05.2015г. на Заместник кмета на Община Казанлък.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника по жалбата за недопустимост на оспорването, което възражение се основава на твърдението, че жалбата е подадена след изтичане на законово регламентирания 14-дневен преклузивен срок от съобщаването на административния акт. В разпоредбата на чл. 150, ал.8 от ЗУТ е предвидено че съобщаването на актовете за одобряване на частите на комплексните проекти за инвестиционна инициатива и разрешението за строеж, се извършва едновременно при условията и по реда, предвидени за съобщаване на актовете за одобряване на подробни устройствени планове. Съответно нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ регламентира, че заповедта на кмета на общината за одобряване на ПУП /респ. за одобряване изменение на ПУП, по аргумент от чл.136, ал.1 от ЗУТ/, се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК. Съгласно § 4, ал.1 от ДР на ЗУТ, предвиденото в този закон и в актовете по неговото прилагане съобщаване от компетентните органи на заинтересуваните лица по реда на АПК, се извършва чрез отправяне на писмено съобщение. При прилагане на посочената нормативна регламентация следва извода, че надлежното съобщаване на Заповед № 929 от 07.05.2015г. на Заместник кмета на Община Казанлък за одобряване изменението на Подробен устройствен план на част от кв.29 по плана на гр. Казанлък, като част от КПИИ, е изисквало отправяне на писмено съобщение до заинтересованите лица. От представената административна преписка е видно, че в случая съобщение за издаването на заповедта е било изпратено на ЕТ „Орел-М-М.Г.”***, като пощенската пратка е била върната като непотърсена. Доколкото обаче дейността на търговеца, съгласно Удостоверение изх. № 3999/ 30.09.2015г. на Окръжен съд – Стара Загора, е прекратена, считано от 01.01.2012г., на основание §5, ал.2 от ПЗР на ЗТР, поради неизвършена пререгистрация по § 4 от ПЗР на ЗТР, очевидно към датата на издаване на обжалваната заповед ЕТ „Орел-М-М.Г.” не е съществувал като правен субект. Поради което така направеното съобщаване на административния акт не може да се счита за валидно и надлежно по отношение на жалбоподателя М.Г., още повече че неправилното определяне и конституиране на заинтересованите лица в административното производство се дължи изцяло на бездействието на администрацията да извърши изискуемата се служебна проверка в Търговския регистър на обстоятелствата, свързани регистрацията и актуалното състояние на търговеца. Доколкото с разпоредбата на §4, ал.1 от ДР на ЗУТ във вр. с чл.129, ал.2 от ЗУТ, по императивен начин се определя писмената форма като изискуема се от закона форма за съобщаване на заинтересованите лица на административния акт на кмета на общината за одобряване на ПУП, очевидно извършеното от служител от общинската администрация устно съобщаване /по телефона/ за издадената заповед и нейното съдържание на заинтересованото лице М.Г., не удовлетворява изискванията на специалния закон за надлежно съобщаване на заповедта. След като ЗУТ не допуска възможност за „устно” съобщаване на административен акт от вида на оспорения, извършеното съобщаване „по телефона” се явява ненадлежно, поради което и датата на това съобщаване не може да се приеме като релевантна такава за определяне на началния момент, от който за М.Г. започва да тече срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ за оспорването на Заповед № 929 от 07.05.2015г. по съдебен ред. От представената по делото разписка е видно, че Заповед № 929 от 07.05.2015г. на Кмета на Община Казанлък е връчена и съотв. получена от М.Г. на 30.06.2014г., от която именно дата за заинтересованото лице започва да тече преклузивния 14-дневен срок за обжалване на административния акт.

С оглед на гореизложеното съдът приема че оспорването, като направено от легитимирано по см. чл.131, ал.1 във вр. с ал.2, т. 4 от ЗУТ лице, в предвидения от закона срок и срещу акт по устройство на територията, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно разпоредбата на чл.215, ал.1 във вр. с чл. 214, т.1 от ЗУТ, е процесуално допустимо.

По основателността на жалбата:

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените от жалбоподателя оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168 ал.1 вр.с чл.146 от АПК, намира, че разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената Заповед № 929 от 07.05.2015г. е издадена от материално и териториално компетентния административен орган, като е подписана при условията на заместване от Заместник кмета на Община Казанлък - Петър Косев, на когото със Заповед № 895/ 30.04.2015г. Кметът на Община Казанлък е възложил да изпълнява функциите и правомощията му за периода на неговото отсъствие от 04.05.2015г. до 08.05.2015г.

Заповедта е постановена в предвидената от закона форма, но не са спазени нормативно установените императивни изисквания по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за съдържание на административния акт. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване. В случая като правно основание за издаване на обжалваната Заповед № 929 от 07.05.2015г. са посочени нормите на чл.129, ал.2 от ЗУТ и чл.150 от ЗУТ. Разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ регламентира случаите, в които кметът на съответната община е материално компетентен да издаде заповед за одобряване на ПУП, а тази на чл.150 от ЗУТ – правомощията за разрешаване изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива и за одобряването на частите на КПИИ. Посочването на тези норми обаче не е достатъчно – в заповедта, като правно основание за нейното издаване, е било необходимо да се съдържа и конкретната материалноправна разпоредба от приложимия нормативен акт, регламентираща материалноправните предпоставки за упражненото административното правомощие. В случая в оспорената заповед не е посочено материалноправното основание за нейното издаване. Нещо повече – в заповедта не са посочени и конкретните факти въз основа на които административният орган е приел, че са налице материалноправните предпоставки за упражняване на предоставената му от закона компетентност – т.е не е изпълнено изискването на чл.59, ал.2, т.4, предл. първо от АПК за посочване на фактическите основания за издаването на заповедта чрез описание на онези обстоятелства, които имат значение на релевантни юридически факти и обосновават наличието на някоя от законово регламентираните хипотези за изменение на влязъл в сила ПУП. Всъщност в „мотивите” на заповедта е описана единствено хронологията на образуваното и проведено административно производство при посочване на акта, с който е разрешено на заявителя възлагане изработването на Комплексен проект за инвестиционна инициатива и неговото съдържание и решението на ОбЕСУТ във връзка с разглеждането и приемането на проекта за изменение на ПУП. Очевидно така направеното описание не изпълнява изискванията на закона за посочване на фактическите основания за издаване на административния акт, доколкото по никакъв начин не обосновава наличието на регламентирана материалноправна предпоставка за одобреното изменение на ПУП – ПР и ПЗ за УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък. Действително съгласно разрешението, дадено в ТР №16 / 31.03.1975г на ОСГК, няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта и когато този документ е съставен с оглед предстоящото издаване на заповедта. Особеностите на актовете, издавани по реда и при условията на ЗУТ, във връзка с мотивирането им, обуславя възможност за извличане на фактическите основания за издаване на крайния акт от документацията, удостоверяваща започването, движението и приключването на административното производство, включително съставената в проектната фаза за изменение на ПУП, както и актовете на колективния помощен орган - ЕСУТ. В случая обаче в представените като част от административната преписка документи не се съдържат фактически установявания за наличието на някое от материалноправните основания по чл.134, ал.1 или ал.2 от ЗУТ, които да бъдат разглеждани като такива, възприети от административния орган като мотиви при издаването на заповедта и на одобреното с нея изменение на ПУП - ПР и ПЗ.

Ето защо съдът приема че не е спазено императивното изискване по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за излагане на фактическите и правни основания за обективираното в Заповед № 929 от 07.05.2015г. на Заместник кмета на Община Казанлък волеизявление и разпоредените правни последици досежно изменението на влязъл в сила ПУП – План за регулация и План за застрояване за УПИ II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък. Допуснатото нарушение представлява абсолютно основание за отмяна на заповедта, по аргумент от разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК.

При издаването на обжалваната заповед са допуснати и съществени нарушения на административно-производствените правила. Въпреки няколкократно дадените от съда указания за представяне на пълната административна преписка по издаване на заповедта, по делото така и не беше представено заявлението, обективиращо мотивирано искане на възложителя /”ТОНЗОС” АД – гр. Казанлък/ за разрешаване изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, за да бъде извършена преценка както дали надлежно е образувано административното производство, така и какъв е обхвата /съдържанието/ на искания за изработване КПИИ. Налице е и несъответствие между одобрените с оспорената заповед изменения на ПУП – ПР и ПЗ за УПИ II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива, от една страна, а от друга - обемът и обхватът на разрешеното на основание чл. 150 от ЗУТ със Заповед № 494/ 11.03.2014г. на Кмета на Община Казанлък възлагане изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива със съдържание 1. Проект на подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване за УПИ II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък и 2. Инвестиционен проект за обект „Инсталация за предварително третиране на битови” за УПИ II – 7619, кв.29, съответно с изработения и заявен от „ТОНЗОС” АД със Заявление вх. № 168-15-1/ 24.02.2015г. за съгласуване и одобряване проект за Подробен устройствен план – изменение на ПЗ за УПИ ІІ – 7619, кв. 29 по прана на гр. Казанлък. От представената административна преписка изобщо не е ясно по чие искане и по какъв начин е било процедирано одобреното с обжалваната Заповед № 929 от 07.05.2015г. на Кмета на Община Казанлък изменение на ПУП в частта относно изменението на ПР на УПИ II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък. На следващо място съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и ал.2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма на ЗУТ. В случая неправилно са били определени и съотв. конституирани заинтересованите лица по см. на чл.131, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗУТ в образуваното административно производство, което е довело до неспазване на изискването по чл.128, ал.3 от ЗУТ за обявяване на проекта на всички заинтересовани лица. От представената административна преписка е видно, че всички уведомления във връзка с процедираното изменение на ПУП като част от КПИИ за изграждането на обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци” в УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък, с възложител „ТОНЗОС” АД”, са били изпращани на ЕТ „Орел-М-М.Г.”***, дейността на който търговец, съгласно Удостоверение изх. № 3999/ 30.09.2015г. на Окръжен съд – Стара Загора, е прекратена, считано от 01.01.2012г., на основание §5, ал.2 от ПЗР на ЗТР. Очевидно администрацията на водещия производството орган не е извършила изискуемата се служебна проверка в Търговския регистър, което е довело до лишаване на собственика на УПИ XIII – 8789, кв.29 по плана на гр. Казанлък – М.Г., в качеството му на заинтересовано лице по см. на чл.131, ал.1 във вр. с ал.1, т.4 от ЗУТ, да участва в административното производство, да подаде писмени възражения, предложения, искания във връзка с изготвения проект за изменение на ПУП и да упражни процесуалните права, нормативно регламентирани и предоставени му от ЗУТ и АПК.

Най-съществените нарушения обаче са нарушенията на правилата и нормативите, регламентирани в Наредба № 7 от 24.08.2004г. за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръженията за третиране на отпадъци. От представената административна преписка е видно, че одобреното с оспорената Заповед № 929 от 07.05.2015г. на Заместник кмета на Община Казанлък изменение на Подробен устройствен план – изменение на ПР и ПЗ за УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък, представлява част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива във връзка с изграждането на обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци” - сепарираща инсталация за сортиране и обработка на битови отпадъци в УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък. Съгласно разпоредбите на чл.1 и чл.2 от Наредба № 7 от 24.08.2004г., с посочената наредба се определят изискванията, на които трябва да отговарят площадките, предназначени за разполагане на съоръжения за третиране на битови, строителни, производствени и опасни отпадъци чрез извършване на следните дейности и операции, в т.ч. събиране на отпадъци вкл. на самостоятелни площадки за събиране и/или сепариране на отпадъци /чл.2, т.1/; временно съхраняване на отпадъците, вкл. на площадки за балиране, пакетиране или брикетиране на отпадъци преди или след извършване на основната дейност по обезвреждането им /чл.2, т.2/. В чл.3 от Наредба № 7 от 24.08.2004г. е регламентирано, че площадките за третиране на отпадъци се отреждат с влязъл в сила подробен устройствен план, изработен и одобрен по реда на глава седма, раздел трети от ЗУТ. При прилагането на посоченото нормативно изискване следва извода, че в случая във връзка с изграждането на обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци” - сепарираща инсталация за сортиране и обработка на битови отпадъци в УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък, е било необходимо отреждането на площадка за третиране на отпадъци с изработване, съгласуване и одобряване на ПУП по реда на ЗУТ /съответно в случаите на изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива при условията и по реда на чл.150 от ЗУТ - с издаването и влизането в сила на разрешението за строеж за съоръжението за третиране на отпадъци/, което се предшества от извършване на проучване и изработване и съгласуване на задание за проектиране на ПУП при условията и по реда на чл.125 от ЗУТ /чл.4, т.1 във вр. с чл. 6, ал.1, т.1 от Наредба № 7 от 24.08.2004г./. Съответно в чл.5 от посочената Наредба са посочените дейностите, включени в проучването по чл.4, т.1. По делото няма никакви данни, още по-малко доказателства, че преди одобряването на процесното изменение на ПУП като част от КПИИ за обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци”, са били извършени необходимите дейности по чл.5, ал.1 от Наредба № 7 от 24.08.2004г., както и че е било изработено и съгласувано задание за проектиране на ПУП при условията и по реда на чл.125 от ЗУТ. Нарушено е и изискването на чл.6, ал.3 от Наредбата, одобряването на частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива и издаването на разрешението за строеж на съоръжението за третиране на отпадъци да се извършва след решение да не се извършва ОВОС или постановяване на решение по ОВОС за одобряване на инвестиционното предложение при условията и по реда на наредбата по чл. 101, ал. 1 от ЗООС и след издаване на комплексно разрешително по реда на глава седма от ЗООС - за случаите, когато такова се изисква. Във връзка с изпълнението на това изискване ирелевантно е обстоятелството, че с писмо изх. № КОС 01-1791 от 29.04.2013г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до „ГРИЙНПЛАНЕТ” ООД – гр. София е прието, че за реализацията на инвестиционно предложение „Изграждане на инсталация за сепариране и предварително третиране на битови и производствени неопасни отпадъци генерирани на територията на Община Казанлък в УПИ ХІ – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък”, не е необходимо мотивирано решение за преценка необходимостта от ОВОС, решение по оценка на въздействието върху околната среда или решение за оценка на съвместимостта. Липсват каквито и да е било доказателства за идентичност на инвестиционното предложение, във връзка с което е издаден посоченият акт на Директора на РИОСВ – Стара Загора и инвестиционното предложение във връзка с което е одобрено оспореното изменение на ПУП, като част от КПИИ с възложител „ТОНЗОС” АД. Нещо повече – освен че становището на Директора на РИОСВ – Стара Загора, обективирано в писмо изх. № КОС 01-1791 от 29.04.2013г., е дадено близо една година преди образуването на административното производство по направеното от „ТОНЗОС” АД искане за допускане изработването на КПИИ - Проект на подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване за урегулиран поземлен имот II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък и Инвестиционен проект за обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци” за УПИ II – 7619, кв.29 на гр. Казанлък, очевидно е, че това становище касае друго по съдържание и обхват инвестиционно предложение в т.ч. друг урегулиран поземлен имот, в който да бъде реализирано.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че при процедирането на одобреното изменение на ПУП – изменение на План за регулация и План за застрояване за УПИ II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък, са допуснати съществени нарушения на нормативно регламентираните административно-производствени правила, като основание за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна.

Обжалваната заповед и одобреното с нея изменение на ПУП – ПР и ПЗ, е постановена в нарушение на материалния закон – на ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, като и на Наредба № 7 от 24.08.2004г. за изискванията, на които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръженията за третиране на отпадъци.

На първо място е налице несъответствие на одобрените изменения на ПУП – ПР и ПЗ за УПИ II – 7619, кв. 29 по плана на гр. Казанлък, с изискванията на Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, от гл.т. на съдържанието на графичните материали към проекта за ПУП. На следващо място одобреното изменение на ПУП, като част от КПИИ за изграждане на обект „Инсталация за предварително третиране на битови отпадъци в УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък”, нарушава изискването по чл.8, ал.1 от Наредба № 7 от 24.08.2004г., а именно самостоятелните площадки за третиране на отпадъци да се определят извън границите на урбанизираните територии. Съгласно легалната дефиниция по §1, т.2 от ДР на Наредба № 7 от 24.08.2004г. „граници на урбанизирани територии” са строителните граници на територията на населените места и селищните образувания, определени с устройствен план. Очевидно УПИ II – 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък съставлява територия в строителните граници на гр. Казанлък, определена като такава с влязъл в сила ПУП – ПРЗ и съотв. имотът попада в границите на урбанизирана територия по см. на § 1, т.2 от ДР на Наредба № 7/ 24.08.2004г. При липса на данни за извършено проучване и изработване и съгласуване на задание за проектиране на ПУП при условията и по реда на чл.125 от ЗУТ /чл.4, т.1 във вр. с чл.5, ал.1 и чл. 6, ал.1, т.1 от Наредба № 7 от 24.08.2004г./, не може да бъде обосновано и приложението на нормативно регламентираното изключение по чл.8, ал.3 от Наредбата, за определяне на площадки за третиране на отпадъци в отделни урегулирани поземлени имоти на урбанизирани територии.

Предвид гореизложеното съдът приема, че оспорената Заповед № 929 от 07.05.2015г., издадена от Заместник кмета на Община Казанлък, с която е одобрено като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива изменение на Подробен устройствен план на част от кв.29 по плана на гр. Казанлък, като постановена при неспазване на императивните изисквания за съдържание на административния акт, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като Община Казанлък бъде осъдена да заплати на М.Г.Г. сумата от 894лв., представляваща 10лв. внесена държавна такса; 184лв. – внесено възнаграждение за вещо лице за изпълнената съдебно – техническа експертиза и 700 лв. - адвокатско възнаграждение, договорено и заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие от 30.11.2015г.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на М.Г. ***, Заповед № 929 от 07.05.2015г., издадена от Заместник кмета на Община Казанлък, с която е одобрено изменение на Подробен устройствен план на част от кв.29 по плана на гр. Казанлък, като част от комплексен проект за инвестиционна инициатива - изменение на План за регулация с промяна отреждането на урегулиран поземлен имот /УПИ/ II – 7619 от „за стопанска дейност” в „за техническа инфраструктура” и План за застрояване за УПИ II – 7619 „за техническа инфраструктура” със следните показатели: височина до 12м, плътност на застрояване 70%, коефициент на интензивност 1.8 и 25% плътност на озеленяване, съгласно приложени чертежи, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Община Казанлък да заплати на М.Г. ***, ЕГН **********, сумата от 894лв. /осемстотин деветдесет и четири лева/, представляваща направените от жалбоподателя разноски по делото.

Решението е окончателно на основание чл.215, ал.7 от ЗУТ.

СЪДИЯ: